Решение от 17 мая 2013 года №2-538/13

    Дело № 2 - 538/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
        Город Мыски                  17 мая 2013 г.
 
    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Титовой Т.Н.,
 
    при секретаре Кирсановой А.С.,
 
    с участием представителя истца Инчина Д.В. – Алеварского А.А., действующего на основании доверенности,
 
    с участием ответчицы Стремоуховой Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Мыски гражданское дело по иску Инчина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Стремоуховой Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Инчин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Стремоуховой Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, 06 октября 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Марч №, принадлежащего Стремоуховой Е.Е. и автомобиля истца Mazda Axela №. Согласно административному материалу Стремоухова Е.Е. нарушила п. 8.5 ПДД, в связи чем, совершила ДТП. После чего, истец обратился с заявлением в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба, о чем представил необходимые документы. Приняв заявление, представители ООО «Росгосстрах» оценили стоимость восстановительного ремонта в 20 286 руб. 09 коп. и данную сумму перечислили истцу. В связи с тем, что перечисленных средств оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, то истцом организовано проведение повторной независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «Страховой эксперт». По заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 202 111 руб. Однако поскольку ответчиком ранее выплачена сумма 20 286 руб. 09 коп., поэтому общая сумма определяется из расчета 120 000 руб. – 20 286 руб. 09 коп., что составит 99 713 руб. 91 коп. Поскольку сумма ущерба превысила максимальный размер по ОСАГО, то ответчица Стремоухова Е.Е. обязана выплатить оставшуюся часть исходя из расчета 202 111 руб. – 120 000 руб., что составит 82 111 руб. Таким образом, истец полагает, что ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушены его права по причине не выплаты страховой выплаты в полном объеме. В связи чем, истец просит с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в сумме 99 713 руб. 91 коп. а также штраф в размере 50% от удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того, взыскать со Стремоуховой Е.Е. в пользу истца в возмещение материального ущерба сумму 82 111 руб. и взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридической консультации со сбором и подготовкой документов для суда в сумме 1 000 руб., расходы на оплату за составление искового заявления 2 500 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 900 руб.
 
    В судебное заседание истец Инчин Д.В. не явился, доверил представлять интересы представителю, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем направил в суд заявление.
 
    Представитель истца Инчина Д.В. – Алеварский А.А. доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить требования доверителя полностью, при этом уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховую выплату в сумме 99 713 руб. 91 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать со Стремоуховой Е.Е. в пользу истца в возмещение материального ущерба сумму 62 111 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату юридической консультации со сбором и подготовкой документов для суда в сумме 1 000 руб., расходы на оплату за составление искового заявления 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. и расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 900 руб.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Ответчица Стремоухова Е.Е. уточненные исковые требования признала полностью, не возражала против удовлетворения иска, о чем поставила подпись протоколе судебного заседания.
 
    Выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
 
    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
 
    Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Подпунктом б п. 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п.п. а п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов)…При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В суде установлено, что 06 октября 2012 г. в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего поврежден автомобиль истца Инчина Д.В. Mazda Axela №.
 
    Согласно справке ГИБДД видно, что в результате ДТП у автомобиля Mazda Axela №, принадлежащего Инчину Д.В. повреждены: передний бампер, капот, передние крылья, обе фары, обе противотуманки, левая передняя дверь, средняя панель, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения (л.д. 7).
 
    Сведениями протокола по делу об административном правонарушении и постановлению о назначении административного наказания видно, что Стремоухова Е.Е. нарушила пункт 8.5 ПДД, в связи с чем, совершила дорожно-транспортное происшествие (л.д. 8).
 
    Данные повреждения автомобиля истца согласуются и с отчетом эксперта ООО «Страховой эксперт» №142Р/12 от 01.12.2002 года «Об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Mazda Axela №, заключением эксперта, а также актом осмотра автомобиля вместе с калькуляцией стоимости ремонта на л.д. 11-20, 21-22, 23-29 из которых следует, что подлежат замене: бампер передний, капот, фары передние, рамка радиатора, крылья передние, рамка переднего левого крыла, лонжерон передний левый и правый, дверь передняя левая, а также устранение перекоса кузова. Стоимость работ по ремонту и подготовке к окраске составляет 45 150 руб., стоимость заменяемых деталей кузова составляет 24 232 руб. 91 коп., стоимость заменяемых деталей из пластмассы и элементов кузова составляет 69 447 руб. 13 коп., заменяемые детали на новые в сумме 46 619 руб. 13 коп., стоимость материалов для ремонта составляет 16 661 руб. 35 коп., итого сумма восстановительного ремонта составила без учета износа 254 579 руб., с учетом износа 202 111 руб. (л.д. 21 - 22).
 
    Представленный истцом акт осмотра эксперта «Технэкспо» от 30.10.2012 г. вышеуказанные сведения не содержит (л.д. 10). Несмотря на то, что сведения о поврежденных деталях и элементах кузова и указаны, однако, из данного акта осмотра суду не представилось возможным установить, что подлежит замене, а что ремонту, либо иным ремонтным воздействиям.
 
    Принадлежность поврежденного автомобиля Mazda Axela № истцу Инчину Д.В. подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 6).
 
    В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» в качестве страховой суммы выплаты перечислил на счет истца сумму в размере 20 286 руб. 09 коп., что следует из материалов дела и пояснений представителя истца.
 
    Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, который подтвержден документами, а также материалами административного производства.
 
    Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 рублей.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    Принимая во внимание отчет эксперта ООО «Страховой эксперт», составленный по заказу истца Инчина Д.В. об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mazda Axela №, суд руководствовался принципами состязательности и равноправия сторон.
 
    Данный отчет представителем ООО «Росгосстрах» не оспорен, иных сведений о стоимости восстановительного ремонта ответчиком в суд не представлено.
 
    Так, в судебном заседании представитель истца Инчина Д.В. – Шумилин А.В. пояснил, что в результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. В счет выплаты по ОСАГО ответчик выплатил истцу 20 286 руб. 09 коп., однако, данной суммы для восстановительного ремонта автомобиля недостаточно, до настоящего времени автомобиль не восстановлен.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» своих возражений в суд не направил, иных сведений и доказательств по объему ремонтных работ и размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в суд не представил.
 
    Обсуждая перечень восстановительных и ремонтных работ по оценке ООО «Страховой эксперт» суд находит его достоверным и полным, в связи с чем, принимает его за основу по определению стоимости работ восстановительного ремонта автомобиля Mazda Axela 2008 г. выпуска.
 
    Судом установлено, что отчет ООО «Страховой эксперт» содержит значительный объем информации, в нем полностью изложены необходимые виды ремонтных работ, комплектующие части и детали, требующие замены и ремонта, а также стоимость запасных частей и агрегатов. Также объективно отражен размер износа частей и узлов поврежденного автомобиля, подробно изложен метод расчета затрат на ремонт, трудоемкости вычислений и стоимости материалов. Кроме того, стоимость работ выполнена по ценам региона, где проживают стороны, и находится поврежденный автомобиль, что подтверждает обоснованность суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, а также и о необходимом уровне знаний и подготовке эксперта по оценочной деятельности.
 
    Представленный истцом акт осмотра ЗАО «Технэкспо» поврежденного автомобиля от 30.10.2012 г. (л.д. 10) суд считает неубедительным, поскольку в нем поврежденные детали и части автомобиля указаны не в полном объеме, сам расчет стоимости ремонта поврежденного автомобиля ответчиком в суд не представлен.
 
    При таких обстоятельствах суд находит, что требование истца Инчина Д.В. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля обоснованно и подтверждено экспертным заключением ООО «Страховой эксперт», иных ведений ответчиком ООО «Росгосстрах» в суд не представлено, а отчет ООО «Страховой эксперт» по сумме ущерба не оспаривался.
 
    Суд считает, что выполненный отчет эксперта ООО «Страховой эксперт» о стоимости восстановительного ремонта следует взять за основу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данный отчет содержит значительный объем информации, в нем содержатся фотографии поврежденных элементов кузова и деталей, в отчете указаны источники и нормативы, которыми руководствовался эксперт при вычислении затрат. В данном отчете полно изложены все необходимые виды ремонтных работ, комплектующие части и детали, требующие замены и ремонта, а также их стоимость. Также отражен размер износа частей и узлов поврежденного автомобиля, подробно изложена методика расчета затрат на ремонт, трудоемкости вычислений и стоимости материалов. Кроме того, стоимость работ выполнена по ценам региона, где проживают стороны, и находится поврежденный автомобиль, что свидетельствует о необходимом уровне знаний и подготовке эксперта по оценочной деятельности.
 
    Таким образом, суд считает, что представленный отчет ООО «Страховой эксперт» полностью подтверждает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также обоснованность необходимых кузовных работ и заменены поврежденных деталей.
 
    Поскольку страховщиком была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 20 286 руб. 09 коп., то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере разницы между максимальной выплаты по ОСАГО 120 000 руб. и ранее ему выплаченной 20 286 руб. 09 коп., что составит сумму 99 713 руб. 91 коп.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из материалов дела видно, что ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке страховое возмещение Инчину Д.В. в необходимой сумме не выплатило, денежной суммы в размере 20 286 руб. было недостаточно для восстановления автомобиля истца, до настоящего времени автомобиль не восстановлен, поэтому руководствуясь вышеуказанной статьей Закона, суд считает, что на ООО «Росгосстрах» следует наложить штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, что составит 49 857 руб. и взыскать данную сумму в пользу истца.
 
    Обсуждая вопрос о взыскании с ответчицы Стремоуховой Е.Е. уточненной суммы ущерба в размере 62 111 рублей, суд приходит к следующему выводу.
 
    На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Суд считает, что поскольку ответчица Стремоухова Е.Е. заявила о полном признании уточненных исковых требований, а признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поэтому в силу признания ответчицей уточненных исковых требований суд должен принять признание иска и удовлетворить требования полностью.
 
    При таких обстоятельствах с ответчицы Стремоуховой Е.Е. следует взыскать в пользу истца сумму ущерба в сумме 62 111 рублей.
 
    Требования истца о взыскании расходов, связанных с участием по делу представителя (л.д. 32, 56) в сумме 12 000 рублей, суд считает обоснованными, поскольку в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Однако размер заявленных расходов, суд находит завышенным, поскольку дело не является сложным, каких-либо сложных арифметических расчетов не требовало, всего по делу состоялось два судебных заседания, поэтому суд находит разумным взыскать 7 000 руб., из которых, с ООО «Росгосстрах» взыскать 4 667 руб., а с ответчицы Стремоуховой Е.Е. взыскать 2 333 рубля.
 
    Также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требования в пользу истца судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 2 500 рублей, что подтверждается договором возмездного поручения и квитанцией на (л.д. 32, 34). Из которых с ООО «Росгосстрах» подлежит взыскать 1 666 руб., со Стремоуховой Е.Е. взыскать 834 рубля.
 
    Обсуждая требование истца о взыскании со Стремоуховой Е.Е. расходов по оплате экспертизы в сумме 7 000 руб. (л.д. 33), суд считает, что их следует удовлетворить полностью.
 
    Вместе с тем, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчицы Стремоуховой Е.Е. расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме 900 руб. следует оставить без удовлетворения, поскольку, в силу ст. 94 ГПК РФ, суд не может признать оформление доверенности на представителя необходимыми расходами, так как истец мог участвовать в судебном заседании, самостоятельно давать пояснения и лично в суде мог доверить представлять свои интересы представителю. По мнению суда, указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не относятся. Что касается оплаты юридической консультации, то суду не представилось установить, какую консультацию и по какому вопросу, она была оказана истцу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 191 рубль, с ответчицы Стремоуховой Е.Е. 2 063 рубля.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Инчина Д.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Инчина Д.В. в возмещение материального ущерба, связанного с восстановительной стоимостью автомобиля сумму в размере 99 713 руб. 91 коп. (девяносто одну тысячу семьсот тринадцать) рублей 91 копейку, взыскать расходы за составление искового заявления в сумме 1 666 руб. (одну тысячу шестьсот шестьдесят шесть) рублей, расходы по уплате услуг представителя в сумме 4 667 руб. (четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей, а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 49 856 руб. 95 коп. (сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 95 копеек.
 
    Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Инчина Д.В. 155 903 руб. 86 коп. (сто пятьдесят пять тысяч девятьсот три) рубля 86 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 191 рубль.
 
    Принять признание иска Стремоуховой Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    Взыскать со Стремоуховой Е.Е. в пользу Инчина Д.В. в возмещение материального ущерба, связанного с восстановительной стоимостью автомобиля в размере 62 111 руб. (шестьдесят две тысячи сто одиннадцать) рублей, расходы, связанные с оплатой автотовароведческой экспертизы в размере 7 000 руб. (семь тысяч) рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 834 руб. (восемьсот тридцать четыре) рубля, расходы по уплате услуг представителя в сумме 2 333 руб. (две тысячи триста тридцать три) рубля.
 
    Всего взыскать со Стремоуховой Е.Е. в пользу Инчина Д.В. 72 278 руб. (семьдесят две тысячи двести семьдесят восемь) рублей.
 
    Взыскать со Стремоуховой Е.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 063 рубля.
 
    В остальной части иска к Стремоуховой Е.Е. об оплате услуг за юридическую консультацию и расходов за составление нотариальной доверенности Инчину Д.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца через суд г. Мыски со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    .
 
    Судья                                                                            Т.Н. Титова
 
    Решение в окончательной форме принято 24.05.2013 года.