Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 2-5381/2020, 2-583/2021
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 2-583/2021
Именем Российской Федерации
25 марта 2021года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Борлакова М.Р.,
при секретаре Семерневой А.М.,
с участием
истца Коротченко В.Н.,
представителя истца Яковленко А.В.,,
ответчика Апарина Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коротченко Валентины Николаевны к Апарину Дмитрию Викторовичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Коротченко В.Н. обратилась в суд с иском к Апарину Д.В. о взыскании денежных, указывая на то, что в январе 2016 г. в соответствии с ФЗ N 1244-1 от 15.05.1991 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и согласно нормам постановления Правительства РФ N 153 от 21.03.2006 г. она, чтобы реализовать своё право на оформление безвозмездной субсидии от государства на приобретение жилья, обратилась к ответчику, который представился юристом. По телефону они договорились о встрече. Ответчик обязался поставить ее на очередь на получение жилищного сертификата, за что она 18.02.2016 года передала ему денежные средства в размере 130000 рублей. Из г.Брянска они уехали в г. <адрес> для подачи всех необходимых документов для постановки на очередь на получение сертификата. Денежные средства были переданы истцом ответчику частями: 30000 рублей передала ответчику лично 18.02.2016 года в первой половине дня в паспортном столе г. <адрес>. Оставшиеся 100000 рублей передала ответчику вечером также 18.02.2016 г. по приезде в г. Брянск. Апарин Д.В. уверил, что на очередь поставит обязательно, и сертификат на жилье истец получит буквально через год - два. Коротченко В.Н. указывает, что поверила ответчику, поскольку не знала юридических тонкостей. Истец считает, что ответчик ввел ее в заблуждение. Поскольку в апреле 2016 года в <адрес> истцом была подписана доверенность на ответчика. После чего в течение двух лет, примерно до июля 2018, ответчик сообщал истцу, что ей постоянно отказывают в постановке на очередь. В итоге сообщил, что не получится ничего, обещал вернуть все деньги месяца через два. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Истцом были предприняты попытки досудебного урегулирования спора. 21.10.2019 года она написала заявление в полицию, после чего ответчик был вызван для дачи объяснения. В объяснении ответчик подтверждает факт долга, но до сих пор уклоняется от возврата. На основании изложенного просит суд взыскать с Апарина Д.В. в её пользу денежные средства в размере 130000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании истец Коротченко В.Н. и ее представитель по ордеру Яковленко А.В. поддержали исковые требования по основаниям изложенным в иске. Указали, что ответчик систематически оказывал истцу юридическую помощь, за что ему были выплачены денежные средства в размере 130000 руб., однако он указанные денежные средства не отработал.
Ответчик Апарин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что делом истца он занимался более двух лет и проделал большую работ. За собственные средства два раза совершал поездки в <адрес>, два раза в <адрес> направлял в органы государственной/муниципальной власти соответствующие запросы, составлял и направлял в суды иск, жалобы, заявления, оплачивал пошлины и тд. Поэтому полагает, что у истца не имеется оснований требовать от него денежные средства. Кроме того, истец не представила суду доказательства, свидетельствующие о его законной обязанности по возврату ей требуемой суммы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Коротченко В.Н. обратилась к Апарину Д.В. с просьбой помочь ей встать на жилищный учет в <адрес>
21 апреля 2016 года Коротченко (Овсянниковой) В.Н. Апарину Д.В. была выдана доверенность на представление ее интересов как гражданина добровольно выехавшего на новое место жительства из населенного пункта, подвергшегося радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС во все организациях и учреждениях по вопросу постановки ее на жилищный учет в соответствии с программой в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, а также представлять ее интересы как участник программы "Жилище" на 2015-2020 годы.
Постановлением администрации Великолукского района от 15.03.2016 года N 217 Коротченко В.Н. была принята на жилищный учет.
Решением Великолукского районного суда Псковской области от 20 июля 2016 года в исковых требованиях Овсянниковой (Коротченко) В.Н. о признании за ней права быть включенной в состав программы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы, отказано.
Апелляционным определением Псковского областного суда от 11 октября 2016 г. апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Апелляционным определением Псковского областного суда от 10 ноября 2016 г. решение Великолукского районного суда Псковской области от 20 июля 2016 г. было отменено, принято новое решение, которым было отказано в удовлетворении исковых требований.
Апарин Д.В. действуя в интересах Овсянниковой (Коротченко) В.Н. обратился в Псковский областной суд о пересмотре апелляционного определения Псковского областного суда от 10 ноября 2016 года.
Апелляционным определение от 03 октября 2017 г. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Псковского областного суда от 10 ноября 2016 года.
Апелляционным определение от 15 мая 2018 г. отказано в удовлетворения заявления представителя по доверенности Овсянниковой В.Н. - Апарина Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Псковского областного суда от 10 ноября 2016 года.
Обращаясь в суд с иском Коротченко (Овсянникова) В.Н. указывает, что ответчик ввел ее в заблуждение, обещав поставить ее на жилищный учет. Поскольку ей было отказано в постановке на жилищный учет и выдаче сертификата, считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем, переданные ему денежные средства за оказанные услуги в размере 130000 руб. подлежат возврату.
В ходе судебного разбирательства Апарин Д.В. не отрицал факт получения от истца денежных средств в размере 130000 руб. Указал, что данные денежные средства были им получены за оказанные услуги по представлению интересов истца в судах разных инстанций. Указал, что делом истца он занимался более двух лет и проделал большую работ. За собственные средства два раза совершал поездки в <адрес>, два раза в <адрес> направлял в органы государственной/муниципальной власти соответствующие запросы, составлял и направлял в суды иск, жалобы, заявления, оплачивал пошлины и тд. Полагает, что у истца не имеется оснований требовать от него денежные средства.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с этим, а также принципом добросовестности, закрепленным в статье 10 Гражданского кодекса РФ, исполнитель обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.
В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 4 Закона "О Защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работ, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П ("По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса), давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
Граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, самостоятельно избирают для себя оптимальные формы получения правовой помощи (п. п. 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания юридических услуг, не является существенным условием договора, поскольку даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.
Доводы истца о том, что в ходе проверки ее заявления в полиции, ответчик признал получение денежных средств в размере 130000 руб., и обязался их возвратить, в данном случае не имеют правового значения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, и не опровергается материалами проверки, что получение денежных средств ответчиком у истца было вызвано оказанием им юридических услуг путем представления интересов истца в различных административных и судебных инстанциях, а не как получение денег в займы.
Также суд не усматривает со стороны ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства истец передал ответчику по устной договоренности между сторонами за оказание юридических услуг.
Поскольку судом установлено, что ответчиком были совершены действия по представлению интересов истца в разных интенциях, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств и соответственно производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коротченко Валентины Николаевны к Апарину Дмитрию Викторовичу о взыскании денежных средств в размере 130000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по уплате госпошлины, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.Р.Борлаков
Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
