Решение от 11 марта 2014 года №2-5377/14

Дело № 2-5377/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 марта 2014 года Советский районный суд г.Красноярска в составе
 
    председательствующего судьи Козловой Н.А.,
 
    с участием помощника прокурора Советского района г.Красноярска Игнатьевой И.В.
 
    при секретаре Дудник А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белобородова Сергея Адольфовича к ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод» о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Белобородов С.А. обратился в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что он в период с 01.11.1983 года по 14.04.2013 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, выполнял обязанности анодчика в производстве алюминия, уволен по соглашению сторон по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В марте 2013 года у него было выявлено впервые профессиональное заболевание, причиной которого согласно акту о случае профессионального заболевания от 26.06.2013 года послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов на рабочем месте (гидрофторида, криолита, веществ однонаправленного действия с эффектом суммации), установлен диагноз – <данные изъяты> В ходе прохождения медико-социальной экспертизы ему была установлена 30% утрата трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием. Полагает, что ответчиком причинен вред его здоровью, поскольку длительное время проработал в условиях, не соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям. Просит взыскать с ответчика 900 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании истец Белобородов С.А. заявленные исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод» - Третьякова Г.В. / действующая на основании доверенности от 23.12.2013 года/ иск не признала.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Советского района г.Красноярска Игнатьевой И.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
 
    В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Судом установлено, что согласно сведениям трудовой книжки Белобородов С.А. Приказом № 873 от 01.11.1983 года с 01.11.1983 года принят анодчиком в производство алюминия в цех электролиза алюминия КрАЗа. Приказом №4 от 16.01.1997 года истец с 17.01.1997 года переведен анодчиком в производстве алюминия там же по 4 разряду; Приказом №50 от 17.01.2003 года с 01.01.2003 года истец переведен анодчиком в производстве алюминия 5 разряда в корпус электролиза №12 электролизного цеха №2; Приказом №1154 от 12.09.2005 года с 01.09.2005 года переведен анодчиком в производстве алюминия 5 разряда в корпусов электролиза №11,12 Дирекции по электролизному производству; Приказом №1422 от 04.12.2009 года переведен анодчиком в производстве алюминия 5 разряда в Группу обслуживания анодного узла КЭ 9-12 участка обслуживания анодного узла Службы анодного хозяйства той же Дирекции; Приказом №1239 от 23.09.2010 года переведен анодчиком в производстве алюминия 5 разряда в Серию корпусов электролиза №11,12 Службы производства алюминия той же дирекции; Приказом №1775 от 11.12.2010 года переведен анодчиком в производстве алюминия 5 разряда в Серию корпусов электролиза №11,12 той же Дирекции; Приказом №123 от 11.04.2013 года уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с уходом на пенсию.
 
    В судебном заседании Белобородов С.А. суду пояснил, что ответчик не обеспечил безопасность и условия труда истца, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Так, санитарно-гигиенической характеристикой установлено, что условия труда анодчика в производстве алюминия являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию ряда факторов. Полагает, что ответчиком причинен вред его здоровью, поскольку он с 1983 года по 2013 год проработал в условиях, не соответствующих гигиеническим требованиям. При определении размера подлежащего взысканию морального вреда просил учесть длительное воздействие на его здоровье вредных химических факторов, значительное превышение допустимой концентрации и уровня вредных факторов - гидрофторида, криолита, веществ однонаправленного действия с эффектом суммации, его индивидуальные особенности - утрату профессиональной трудоспособности 30%, нуждаемость в проведении реабилитационных мероприятий, санаторно-курортном лечении в спецсанаториях, в постоянном медикаментозном лечении.
 
    Представитель ответчика Третьякова Г.В. суду пояснила, что действительно работа анодчика в производстве алюминия отнесена к категории работ с вредными условиями труда, что свидетельствует о том, что до настоящего времени не разработано совершенной, без вредных производственных факторов технологии производства алюминия. Истец обеспечивался индивидуальными средствами защиты, пользовался сокращенной рабочей неделей, дополнительным ежегодным отпуском, бесплатно получал молоко, ежегодно проходил медицинский осмотр, обеспечивался санитарно-курортным лечением по общим показаниям. Вместе с тем истец знал, в каких условиях он работал, в том числе, о последствиях воздействия вредных условий на организм человека. Отработал в указанных условиях 28 лет, оснований для прекращения трудовых отношений с истцом по медицинским показаниям не имелось. Настаивает на отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью Белобородову С.А.
 
    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Истец Белобородов С.А. в период с 01.11.1983 года по 14.04.2013 года состоял в трудовых отношениях с «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод», осуществлял обязанности анодчика в производстве алюминия.
 
    Из материалов дела следует, что истцу установлен диагноз: <данные изъяты> Указанное заболевание является профессиональным, установлено впервые, что подтверждается медицинским заключением КГУЗ «Краевая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 34/.
 
    Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 26.06.2013 года, составленному в отношении истца комиссией Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, выявленное у него заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов, несовершенства санитарно-технических установок (вентиляционных систем), длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие солей фтористоводородной кислоты, гидрофторида, возгонов каменноугольных смол и пеков, бенз(а)пирена, пыли алюминия оксида (глинозема) с превышением ПДК. Наличие вины истца комиссией установлено не было. Лицом, допустившим нарушение указано ОАО «РУСАЛ Красноярск».
 
    В связи с указанным заболеванием согласно справке Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Белобородову С.А. установлена 30% степень утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Действующее трудовое законодательство РФ предусматривает в качестве обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если все же работнику причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 ТК РФ).
 
    В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда Белобородова С.А. при подозрении у него профессионального заболевания № 85, утвержденной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, стаж его работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание составил 28 лет 4 месяца 19 дней. По данным санитарно-промышленной лаборатории предприятия регистрировались превышения предельно–допустимой концентрации вредных химических веществ в воздухе рабочей зоны. Условия труда Белобородова С.А., исходя из общей оценки условий труда, являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям, по воздействию вредных химических веществ: максимально разовой концентрации, среднесменной концентрации веществ однонаправленного действия (опасных для развития острого отравления) с эффектом суммации (гидрофторида, солей фтористоводородной кислоты) с превышением ПДУ в 2,38 и 5,5 раза- 100 % смены; комбинации веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (гидрофторида, криолита) с превышением ПДУ в 10 раз, максимально-разовой концентрации углерод оксид (с остронаправленным механизмом действия, раздражающего действия) с превышением в 1,25 раза; среднесменной концентрации канцерогенных веществ – возгонов каменноугольных смол и пеков с превышением ПДК в 15,2 раза; бенз(а)пирена с превышением ПДК в 4,66 раза; среднесменной концентрации алюминия оксида (нлинозема) с превышением ПДК в 2,41 раза.
 
    Из изложенного следует ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий труда истца, что обуславливает право истца на возмещение компенсации морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ.
 
    Учитывая, что профессиональное заболевание <данные изъяты>. от комплекса токсических веществ (фтор и его соединения); гипертоническая болезнь II ст. риск 3. получено Белобородовым С.А. в период работы в ОАО «РУСАЛ Красноярск» анодчиком в производстве алюминия в условиях вредных производственных факторов, причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм истца комплекса токсических веществ, зарегистрированы превышения предельно-допустимой концентрации вредных химических веществ на рабочем месте анодчика в производстве алюминия, указанное заболевание повлекло установление истцу МСЭ с 28.08.2013 года 30 % утраты профессиональной трудоспособности, суд приходит к твердому убеждению, что вред здоровью истца причинен нарушением ответчиком обязанностей по созданию безопасных условий труда, что прямо закреплено п. 3 ст. 37 Конституции РФ, истцу причинены физические и нравственные страдания.
 
    При таких обстоятельствах судом установлено наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий труда истца и возникшим у последнего профессионального заболевания, что обуславливает право истца на компенсацию морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что истец, зная о неблагоприятных производственно-профессиональных факторах, отработал 29 лет на предприятии, судом не могут быть приняты во внимание. Положения ст. 212 ТК РФ возлагают обязанность по обеспечению безопасных условий труда именно на работодателя, которым является ответчик по настоящему делу и в период работы у которого приобретено профессиональное заболевание истцом.
 
    При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, определяемый тяжестью вреда, причиненного его здоровью, утрату истцом 30 % профессиональной трудоспособности, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасность условий труда истца (допустившего на рабочем месте истца превышение предельно допустимых концентраций вредных химических веществ и пыли), отсутствие вины работника, требования разумности и справедливости.
 
    Суд также учитывает нравственные и физические страдания истца в связи с профессиональным заболеванием, перенесенные им ко времени рассмотрения дела, а также те, которые он со всей очевидностью перенесет в будущем, поскольку обстоятельства, явившиеся причиной страданий истца, носят необратимый характер. При этом суд полагает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие тяжких последствий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 90 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей (в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Белобородова Сергея Адольфовича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в пользу Белобородова Сергея Адольфовича компенсацию морального вреда 90 000 рублей.
 
    Взыскать с ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в доход государства 200 рублей в счет государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного текста решения с 20.03.2014 года.
 
        Председательствующий                         Н.А.Козлова.