Решение Брянского районного суда от 31 января 2020 года №2-537/2020

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2020 года Дело N 2-537/2020
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Васиной О.В.,
при секретаре Зюкановой В.В.,
с участием истца Гнутикова И.В., представителя истца Боровикова Е.А., ответчика Артамоновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гнутикова И.В. к Артамоновой Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гнутиков И.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.12.2017 года, он передал, а Артамонова Н.В. получила от него денежные средства в размере 300000 руб., на срок 18 месяцев, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распискойв получении денежных средств.
Однако принятые на себя обязательства по возврату долга ответчиком, в установленный срок не выполнены, в связи, с чем в адрес Артамоновой Н.В., 01.11.2019г. была направлена досудебная претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Гнутиков И.В. просит суд взыскать с Артамоновой Н.В. в его пользу задолженность по договору займа в размере 300000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб..
Истец Гнутиков И.В., его представитель Боровиков Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена, кроме того, указали, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик Артамонова Н.В. в судебном заседании признала исковые требования в части требований о взыскании задолженности по договору займа в размере 300000 руб., предоставил заявление о признании иска, в котором указала на то, что последствия признания ею иска разъяснены и понятны. Кроме того, Артамонова Н.В. в судебном заседании подтвердила факт получения от истца денежных средств и факт написания расписки в подтверждение взятых на себя обязательств. Вместе с тем при разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя полагала их чрезмерно завышенными.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений частей 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Предусмотренное ч.1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать исковые требования, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Последствия, признания иска в части требований о взыскании задолженности по договору займа в размере 300000 руб., предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчику Артамоновой Н.В. разъяснены и понятны.
Суд полагает, что признание ответчиком иска в указанной части в рассматриваемом споре не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 807 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.ст. 161, 808 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из буквального содержания расписки, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора.
Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, 05.12.2017 года между Гнутиковым И.В. и Артамоновой Н.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 300 000 руб. на срок 18 месяцев, т.е. не позднее 05.05.2019 года.
В подтверждение договора займа и его условий истцом представлен подлинник расписка заемщика от 05.12.2017 года.
До настоящего времени Артамонова Н.В. обязательства по возврату заемных денежных средств в полном объеме не исполнила.
В судебном заседании ответчик Артамонова Н.В. подтвердила факт собственноручного написания расписки и получения денежных средств от истца в размере 300 000 рублей, тем самым факт получения ею денежных средств по договору подтвержден, а так же подтвердила факт не исполнения ею взятых на себя обязательств. Таким образом, сумма задолженности ответчика составила 300 000 рублей.
В силу ст. 314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в пределах периода, предусмотренного договором между сторонами, а в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание позицию ответчика, признавшего наличие неисполненного обязательства в полном объеме, учитывая что доказательств обратного судом не установлено, а так же принцип диспозитивности, суд находит требования Гнутикова И.В о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению.
Вопрос о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 7 ГПК РФ в рамках гражданского дела, при рассмотрении которого они были понесены.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 21.01.2016 года).
Как следует из материалов дела 29.10.2019 года между Гнутиковым И.В. (заказчик) и ИП Боровиков Е.А. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 3/10, по условиям которого ИП Боровиков Е.А. приняло на себя обязательство по поручению заказчика оказать Гнутикову И.В., консультативные услуги, подготовить досудебную претензию и направить ответчику, подготовить исковое заявление и направить его в суд, осуществить представительство интересов заказчика в судебных заседаниях, при разрешении спорных вопросов, связанным с взысканием денежной суммы по договору займа, в досудебном или в судебном порядке по одному конкретному делу. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору стороны согласовали в размере 12000 руб.
Указанная сумма уплачена Гнутиковым И.В., в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3/10 от 29.10.2019 года.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт несения Гнутиковым И.В., судебных издержек в сумме 12000 рублей на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно подходу Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в том числе, в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 21.01.2016 года разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суду предоставлено право, ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановление Пленума ВС РФ N1 от 21.01.2016 года, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела во исполнение обязательств по договору оказания юридических услуг от 29.10.2019 г., исполнителем была подготовлена досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, исковое заявление, ходатайство о наложении обеспечительных мер, осуществлено представление интересов Гнутикова И.В.- Боровиковым Е.А. в Брянском районном суде при подготовке дела к судебному разбирательству и в этот же день в судебном заседании 31.01.2019г.
Учитывая, что Гнутиковым И.В. представлены доказательства, подтверждающие совершенные им расходы, а так же принимая во внимание возражения ответчика Артамоновой Н.В. о чрезмерности понесенных расходов, исходя из таких критериев, как сложность дела и категория спора, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителя, количество судебных заседаний, стоимость схожих юридических услуг на территории Брянской области (Рекомендации по оплате юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014г.), суд приходит к выводу о чрезмерном характере судебных издержек, заявленных к возмещению Гнутиковым И.В.
В связи с изложенным, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, исходя из установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования Гнутикова И.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с Артамоновой Н.В. в его пользу расходы по оплате услуг представителя всего в размере 7000 рублей.
Согласно имеющемуся в материалах дела чек-ордеру от 26.12.2019г. и истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 6200 руб. которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гнутикова И.В. к Артамоновой Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Артамоновой Н.В. в пользу Гнутикова И.В. задолженность по договору займа от 05 декабря 2017 года в размере 300 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6200 рублей.
Взыскать с Артамоновой Н.В. в пользу Гнутикова И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Васина
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка