Решение Брянского районного суда от 21 февраля 2019 года №2-537/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N 2-537/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Вишняковой Е.А.,
при секретаре Ивановой А.В.,
с участием представителя истца Филатова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой" к Кунгурову С.В. о взыскании недостачи,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что Кунгуров С.В. с 29 сентября 2017 года по 25 января 2018 года работал в ООО "СпецТрубопроводСтрой" в должности кладовщика. 29 сентября 2017 года с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, 16 октября 2017 года ему были переданы товарно-материальные ценности на складе в <адрес> и в <адрес>. Не сдав склад в <адрес>, Кунгуров С.В. самовольно покинул рабочее место. В связи со сменой материально-ответственного лица в декабре 2017 года была проведена инвентаризация склада в <адрес>, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей.
Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени ущерб, причиненный работодателю, не возместил, истец просил суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с Кунгурова С.В. в пользу ООО "СпецТрубопроводСтрой" денежные средства в размере 122 471 руб. 39 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ООО "СпецТрубопроводСтрой" ФИО5 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить. Снижение размера ущерба оставил на усмотрение суда.
Ответчик Кунгуров С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено разработать и утвердить, в том числе, перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
Такой перечень работ и типовая форма договора о полной материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 (приложения N 1 и 2 соответственно к названному постановлению).
Как следует из названного Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, среди таких должностей указана должность кладовщика и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Кунгуров С.В. с 29 сентября 2017 года по 25 января 2018 года работал в ООО "СпецТрубопроводСтрой" в должности кладовщика.
29 сентября 2017 года с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности на основании типовой формы такого договора, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.
Согласно пункту 1 указанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.
В соответствии с пунктом 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (подпункт "а" пункта 2 договора), проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности состояния имущества (подпункт "в" пункта 2 договора).
Пунктом 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности установлено, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.
Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (пункт 4 названного договора).
Заключенный сторонами договор о полной индивидуальной материальной ответственности соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на Кунгурова С.В. обязанности возместить причиненный работодателю ущерб в полном объеме.
16 октября 2017 года Кунгурову С.В. были переданы товарно-материальные ценности на складе Алыкель (передача оформлена сверкой наличия МПЗ N от 16 октября 2017 года) и на складе ПК-1 Дудинка (передача оформлена сверкой наличия МПЗ N от 16 октября 2017 года).
В дальнейшем, в связи с самовольным уходом Кунгурова С.В. с места работы на основании приказа N 188 от 08 декабря 2017 года создана комиссия для проведения инвентаризации.
Указанной комиссией была проведена инвентаризация склада ПК-1 Дудинка, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей, что подтверждается отчетом по итогам инвентаризации.
При этом согласно докладной записке главного бухгалтера ФИО4 Кунгуров С.В. после уведомления о проведении инвентаризации самовольно покинул объект и от участия в инвентаризации уклонился.
Приказом N 29 от 29 декабря 2017 года назначено проведение служебного расследования по факту недостачи.
25 января 2018 года в адрес Кунгурова С.В. направлено уведомление N105/18 о необходимости дать объяснения по факту недостачи. Данное уведомление получено Кунгуровым С.В., однако объяснения не были представлены.
26 марта 2018 года составлен акт об отказе от дачи объяснений.
Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования от 30 марта 2018 года выявленная недостача является следствием ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Кунгуровым С.В.
При этом факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.
Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 названного Закона).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).
Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).
В качестве доказательства наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком, а также размера этого ущерба, истец представил суду справку-отчет по итогам инвентаризации на 21 декабря 2017 года по объекту Дудинка, а также ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, N 1 от 21 декабря 2017 года.
Нарушений процедуры проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, в ходе которой у ответчика выявлена недостача, не установлено.
Стоимость товарно-материальных ценностей для целей взыскания приведена истцом по данным бухгалтерского учета на дату выявления недостачи.
Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются товарными накладными, счетами-фактурами, товарными чеками, требованиями - накладными. Итоговые учетные данные по количеству товаров указанные в сверке наличия от 21 декабря 2017 года, совпадают с движением товаров с момента передачи их под отчет ответчику.
Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу был исключен.
Согласно должностной инструкции кладовщика, утвержденной приказом генерального директора ООО "СпецТрубопроводСтрой" от 1 января 2015 года, с которой Кунгуров С.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, кладовщик обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, ведения учета складских операций; оформляет любое поступление, расходование, передачу всех без исключения товарно-материальных ценностей двухсторонне подписанными оправдательными документами: журналом кладовщика, накладными, актами приема-передачи, требованиями и т.д. (п.п.3,4 п.2 Инструкции).
Приложением к должностной инструкции кладовщика является Порядок получения, передачи, закрепления товарно-материальных ценностей в ООО "СпецТрубопроводСтрой", с которым также под подпись был ознакомлен ответчик. Указанный порядок определяет действия кладовщика при получении, перемещении, расходе товарно-материальных ценностей.
Каких-либо возражений ответчика о том, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения вверенных ему товарно-материальных ценностей, суду заявлено не было.
Вместе с тем, в силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Из материалов дела следует, что в ОСП по г. Югре и Югринскому району находится исполнительное производство от 25 октября 2013 года N 50108/13/24/42, возбужденное на основании судебного приказа N 2-16/09 от 28 января 2009 года, выданного мировым судьей судебного участка N 4 г. Югри, о взыскании с должника Кунгурова С.В. на содержание детей алиментов в размере 1/6 доходов.
Согласно сведениям, предоставленным Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 20 декабря 2018 года N 5-9920, за ответчиком Кунгуровым С.В. зарегистрировано транспортное средство Geely, государственный регистрационный номер Р720ВО142.
По информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографииот 24 января 2019 года N 28 у Кунгурова С.В. отсутствуют в собственности объекты недвижимости.
В силу указанного, суд полагает, что семейное и имущественное положение ответчика (наличие на иждивении ребенка, отсутствие в собственности недвижимого имущества) дают основания для снижения размера ущерба, полагая возможным снизить размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика, до 70 000 рублей. Таким образом, суд находит исковые требования ООО "СпецТрубопроводСтрой" о взыскании недостачи подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению N 1581 от 5 апреля 2018 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления, которая, исходя из объема удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 300 руб.
Кроме того, излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой" удовлетворить частично.
Взыскать с Кунгурову С.В. в пользу ООО "СпецТрубопроводСтрой" денежные средства в возмещение недостачи в размере 70000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб.
Возвратить ООО "СпецТрубопроводСтрой" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 505,57 руб. согласно платежному поручению N 1581 от 05.04.2018 г.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме
Председательствующий Е.А. Вишнякова
Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка