Дата принятия: 17 апреля 2018г.
Номер документа: 2-537/2018
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 17 апреля 2018 года Дело N 2-537/2018
Именем Российской Федерации
17 апреля 2018 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Коберской М.В.,
при секретаре Ленович К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ООО "АВТО" к Пахомову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ООО "Авто" (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Пахомов А.В., работая в Обществе водителем автокрана и 26.08.2015 управляя вверенным ему работодателем автомобилем - <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло смерть пешехода Р.И.И. Приговором Центрального районного суда г. Читы от 24.11.2015 Пахомов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. В пользу отца погибшей Р.И.И. К.И.И., признанного потерпевшим по уголовному делу, решением Центрального районного суда г. Читы от 29.11.2016 с Общества, как работодателя ответчика, взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей, а также госпошлина в размере 300 рублей. Указанные суммы были полностью перечислены взыскателю, а кроме того, истцом оплачен исполнительский сбор в размере 41 779 рублей.
Ссылаясь на положения ст. 1081 ГК РФ и ст. 243 ТК РФ, истец просил суд взыскать с Пахомова А.В. материальный ущерб в размере 492 079 рублей и судебные расходы в размере 11 120,79 рублей.
В настоящем судебном заседании представители истца Скоробогатов В.Н. и Шулепова Л.А., действующие по доверенностям, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Пахомов А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту отбывания наказания в ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Иркутской области, копию искового материала получил, каких-либо возражений по иску не представил.
При таких обстоятельствах суд, учитывая согласие представителей истца, счел возможным рассмотреть дело в заочном порядке.
Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из положений ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях за период с 13.04.2015 по 27.08.2015, что подтверждается копией трудового договора от 13.04.2015, копией приказа о приеме на работу (л.д.36-40).
Приговором Центрального районного суда г. Читы от 24.11.2015 установлено, что Пахомов А.В., являясь работником ООО "Авто, 26.08.2015 около 13-45 часов допустил нарушение Правил дорожного движения, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, что привело к смерти Р.И.И. (л.д.32-35).
Решением Центрального районного суда г. Читы от 29.11.2016 с ООО "Авто" в пользу К.И.И., являющегося отцом погибшей Р.И.И. и потерпевшим по уголовному делу, взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей, а также госпошлина в размере 300 рублей в местный бюджет (л.д.31, с оборотом).
13.04.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении Общества возбуждено исполнительное производство N 8878/17/75025-ИП (л.д.41).
Оплата по исполнительному производству подтверждается копиями платежных поручений, квитанций выпиской по счету, представленных в материалы дела (л.д.42-49). Платежными поручениями от 13.10.2017, 24.10.2017, 24.10.2017 подтверждается, в том числе оплата по исполнительскому сбору.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, а также то, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.
В силу пункта 5 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате его преступных действий, установленных приговором суда.
Наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права.
При разрешении вопроса о размере материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из того, что размер ущерба установлен судебными актами, которые исполнены ответчиком.
Истцом предъявлены требования в части возмещения затрат, связанных с выплатами, установленных вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 29.11.2016.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба в размере 492079 руб., поскольку ответчик является лицом, чьи виновные противоправные действия находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти Р.И.И., соответственно, он обязан возместить ООО "Авто" выплаченные потерпевшему денежные средства.
Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Ответчиком доказательств об уменьшении размера ущерба не представлено, следовательно, суд, не имея возможности оценить материальное и семейное положение ответчика, с учетом степени его вины, конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера вреда, подлежащего взысканию.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг по договору от 10.01.2018 на сумму 3000 рублей за подготовку данного искового заявления и участие в судебном заседании представителя Шулеповой Л.А. подтверждаются распиской, указанной в самом договоре (л.д.50), оплата государственной пошлины в размере 11120,79 рублей подтверждается платежными поручениями, представленными вместе с иском (л.д.5,6).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 11120,79 рублей.
Исходя из всего вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Пахомова А.В. в пользу ООО "АВТО" в счет возмещения причиненного материального ущерба 492079 рублей и судебные расходы в размере 11120 рублей 79 коп.; всего взыскать 503 199 рублей 79 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Коберская М.В.
Мотивированное решение изготовлено 03.05.2018
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
