Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Номер документа: 2-537/2014
дело № 2-537/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Краснокаменский городской суд<адрес> в составе:
председательствующего судьи Пахатинского Э.В.
при секретаре Чирковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкачева А.С. к Банщикову П.К. о возмещении ущерба, причинённого преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Толкачев А.С. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ответчик Банщиков П.К., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, без разрешения владельца, без цели хищения, проник в автомобиль марки государственный регистрационный знак, принадлежащий истцу, при помощи имеющихся ключей, запустил двигатель автомобиля, тем самым неправомерно завладев им, после чего совершил на нем поездку по <адрес> и в <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, автомобиль принадлежащий Толкачеву А.С. был обнаружен истцом в 15 километрах от <адрес>.
Приговором Краснокаменского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Банщиков П.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы сроком 02 года условно с испытательным сроком 02 года.
В ходе неправомерных действий ответчика автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде деформации панели передней левой двери, деформации панели задней левой двери, деформации наружной панели задней левой боковины, деформации наружной панели задней правой боковины, следов жжения на чехле подушки сиденья водителя и на подушке сиденья пассажира, разрыва шины колеса, разрушения литого диска колеса, деформации диска запасного колеса. Согласно экспертному заключению стоимость причинённого ущерба с учётом износа составляет рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика Банщикова П.К. в возмещение материального ущерба в сумме рублей, а также судебные расходы, связанные с услугами эксперта в сумме рублей.
Истец Толкачев А.С., будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Его интересы в суде представляла адвокат Волкова А.А.
В судебном заседании представитель истца Толкачева А.С. – адвокат Волкова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме по указанным в исковом заявлении основаниям, суду пояснила, что до совершения угона, автомобиль был в исправном состоянии, все механические повреждения, в том числе и повреждения обивки сидений появились после неправомерного завладения автомобилем ответчиком. В настоящее время ответчик отказывается в добровольном порядке возместить причинённый ущерб. Просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик Банщиков П.К. о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом и своевременно.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, при наличии выше указанных оснований, с учетом мнения представителя истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца Волковой А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и проч.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут Банщиков П.К., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, без разрешения владельца, без цели хищения, проник в автомобиль марки государственный регистрационный знак, принадлежащий истцу, при помощи имеющихся ключей, запустил двигатель автомобиля, тем самым неправомерно завладев им, после чего совершил на нем поездку по <адрес> и в <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, автомобиль принадлежащий Толкачеву А.С. был обнаружен истцом в 15 километрах от <адрес>.
В ходе неправомерных действий ответчика автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде деформации панели передней левой двери, деформации панели задней левой двери, деформации наружной панели задней левой боковины, деформации наружной панели задней правой боковины, следов жжения на чехле подушки сиденья водителя и на подушке сиденья пассажира, разрыва шины колеса, разрушения литого диска колеса, деформации диска запасного колеса.
Приговором Краснокаменского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Банщиков П.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы сроком 02 года условно с испытательным сроком 02 года (л.д. 3-6).
Из экспертного заключения № года следует, что стоимость ущерба причинённого повреждением автомобиля марки государственный регистрационный знак, с учётом износа составляет рублей (л.д. 7-13).
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком Банщиковым П.К. не представлено суду доказательств, подтверждающих, что вред причиненный имуществу истца возник не по его вине.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает взыскать с ответчика Банщикова П.К. в пользу Толкачева А.С. в возмещение имущественного вреда в сумме рублей.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме рублей. В их обоснование, Толкачевым А.С. представлена квитанция №.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Банщикова П.К. в бюджет муниципального района, следует взыскать в государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в сумме рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Банщикова П.К. в пользу Толкачева А.С. в возмещение материального ущерба в сумме рублей копеек, а также судебные расходы в сумме рублей копеек, а всего рублей копеек.
Взыскать с Банщикова П.К. государственную пошлину в бюджет муниципального района в размере рублей копеек.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Краснокаменский городской суд заявления об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в<адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Э.В. Пахатинский
