Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 2-537/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2014 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Коваленко Т.К., с участием представителя истца Загородских М.О., при секретаре судебного заседания Мустафаевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-537/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» к Муртузалиевой <данные изъяты>, Муртузалиеву <данные изъяты>, Муртузалиеву <данные изъяты>, Муртузалиевой <данные изъяты> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» (ООО «Дом-сервис») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований указывает, что Муртузалиева П.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>; в жилом помещении также значатся зарегистрированными Муртузалиев С.С. (сын), Муртузалиев И.С. (сын) и Муртузалиева Р.С. (дочь), а также другое лицо. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Просит взыскать солидарно с Муртузалиевой П.К., Муртузалиева С.С., Муртузалиева И.С. и Муртузалиевой в пользу управляющей организации ООО «Дом-сервис» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 4-5).
В судебном заседании представитель истца Загородских М.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), поддержал исковые требования; приводил доводы, изложенные в исковом заявлении; дополнил, что после предъявления иска задолженность за жилищно-коммунальные услуги ответчиками не погашена. Требования в письменном виде уточнил и просил солидарно взыскать с Муртузалиевой П.К., Муртузалиева С.С., Муртузалиева И.С. и Муртузалиевой Р.С. задолженность в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании ответчики не участвовали; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 43, 44, 48-49). Об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ответчик Муртузалиева П.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).
Согласно справке ООО «Дом-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям, представленным ОУФМС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Радужный, все ответчики значатся зарегистрированными в жилом помещении по указанному выше адресу (л.д. 21, 29-32).
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, и, в силу части второй указанной статьи, такая обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> истец ООО «Дом-сервис» является управляющей организацией (л.д. 8); с Муртузалиевой П.К. заключен договор управления общим имуществом в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-57).
Согласно выписке-истории из лицевого счета № 9411, открытого на имя Муртузалиевой П.К., задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 15-19), что также подтверждается бухгалтерской справкой (л.д. 20).
Истец извещал собственника о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и необходимости ее погасить, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 22), на момент рассмотрения дела задолженность полностью либо в части ответчиками не погашена, исходя из пояснений представителя истца; факт предоставления жилищно-коммунальных услуг и размер задолженности ответчиками не опровергнуты.
В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Материалы гражданского дела такого соглашения не содержат, следовательно, ответчики Муртузалиева Р.С., Муртузалиев С.С. и Муртузалиев И.С. несут солидарную с собственником жилого помещения ответственность.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За подачу искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, поскольку солидарная обязанность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины законом не предусмотрена.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» к Муртузалиевой <данные изъяты>, Муртузалиеву <данные изъяты>, Муртузалиеву <данные изъяты>, Муртузалиевой <данные изъяты> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Муртузалиевой <данные изъяты>, Муртузалиева <данные изъяты>, Муртузалиева <данные изъяты>, Муртузалиевой <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Муртузалиевой <данные изъяты>, Муртузалиева <данные изъяты>, Муртузалиева <данные изъяты>, Муртузалиевой <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в равных долях.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 19 мая 2014 года, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Судья /подпись/ Т. К. Коваленко
