Дата принятия: 12 февраля 2014г.
Номер документа: 2-537/2014
№2-537/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2014г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Краснолуцкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Корякина В.Д. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа,
УСТАНОВИЛ:
Корякин В.Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Кударева И.М. В обосновании заявления указано, что 15.04.2013 г. решением мирового судьи Центрального района г. Воронежа в его пользу с ООО «<данные изъяты>» взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Исполнительный лист направлен для исполнения в Советский РОСП г. Воронежа. 04.06.2013 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство. В дальнейшем оно было передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Кудареву И.М. Решение суда до настоящего времени не исполнено, долг не был взыскан, однако 26.12.2013 г. судебный пристав-исполнитель Кударев И.М., в нарушение всех сроков, отведенных на исполнение исполнительного производства, вынес постановление о его окончании. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не произведены действия, необходимые для исполнения решения суда, а именно: должник не был доставлен в отдел судебных приставов и не оштрафован за уклонение от уплаты долга. <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО2 избегает встреч с судебными приставами, в этом случае необходимо объявить его розыск, но этого сделано не было. По этим основаниям заявитель просит суд признать незаконными действия пристава-исполнителя Советского РОСП Кударева И.М., выразившиеся в бездействии, связанном с неисполнением решения суда, возвратить исполнительный лист для реального исполнения.
Заявитель в судебном заседании требования поддержал. Кроме того, пояснил, что бездействия пристава выражается в неисполнении исполнительного документа, несвоевременных ответах на его письменные обращения. Также указал, что акты совершения исполнительных действий ему приставами не высылались. Сам он с материалами исполнительного производства не знакомился, выписки из него не делал. Право подачи заявления на розыск имущества должника ему (Корякину В.Д.) пристав не разъяснял.
Представитель заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа Кударев И.М. заявление не признал, полагал, что требования заявителя являются необоснованными, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель указал, что в составе сводного исполнительного производства на исполнении в Советском РОСП г. Воронежа имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 28.05.2013 г. в отношении ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб. в пользу Корякина В.Д. В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущественного положения должника. Имущества принадлежащего должнику не обнаружено, транспортных средств за ним не зарегистрировано. По информации, предоставленной ИФНС по Советскому району, должник имеет расчетный счет. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке. Согласно ответу из банка денежные средства на расчетном счете отсутствуют и постановление поставлено в картотеку. 10.06.2013 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу расположения должника. Было установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе, ООО «<данные изъяты>» не располагается, имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, не обнаружено, о чем составлен акт. <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» является ФИО2, проживающий по <адрес>. 11.07.2013 г. вынесено постановление о даче Левобережному РОСП г. Воронежа поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения в виде вручения директору должника ООО «<данные изъяты>» ФИО2 постановлений о возбуждении исполнительных производств, требований о предоставлении документации (учредительных документов, списка расчетных и иных счетов в банках, списка структурных подразделений, бухгалтерского баланса за последний отчетный период, отчета о прибылях и убытках организации, отчета о движении капитала, пояснительной записки, сведений о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий), предупреждения об уголовной ответственности в соответствии со ст. 315 УК РФ. Согласно полученному ответу ФИО2 вручены вышеуказанные документы. Также у <данные изъяты> должника отобрано объяснение, в котором поясняется, что должник финансово-хозяйственную деятельность не ведет, имущество отсутствует. 26.12.2013 г. сводное исполнительное производство № от 26.01.2011 г. окончено в соответствии с ч. 2 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Исполнительные документы возвращены взыскателям, в том числе и Корякину. Согласно почтовому уведомлению заявитель получил исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства, в котором ему разъясняется о том, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в порядке ст.ст. 21, 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 65 указанного закона судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника-организации и его имущества по своей инициативе по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Во всех остальных случаях розыск должника-организации и имущества должника организации объявляется по заявлению взыскателя. В процессе исполнения от взыскателя Корякина В.Д. не поступило заявлений о розыске должника и его имущества. Согласно ст. 36 указанного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако, уставленные в указанной статье сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Законом №229-ФЗ не установлена ответственность за их не соблюдение. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Перечня мер, подлежащих обязательному применению судебным приставом для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, закон не содержит. СПИ с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства были предприняты все меры, предусмотренные действующим законодательством. Отсутствие результата по исполнению исполнительного документа, не свидетельствует о бездействии судебного пристава (л.д. 16-18).
Кроме того, в судебном заседании Кударев И.М. пояснил, что сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «<данные изъяты>» находится у него на исполнении с ноября 2013 г. Им были предприняты все меры к розыску имущества должника. На запросы получены отрицательные ответы. По указанному адресу организация не располагается, коммерческой деятельностью не занимается. Заявление от Корякина В.Д. о розыске имущества должника не поступало. Поскольку Корякин И.М. к нему (Кудареву И.М.) ни разу на прием не приходил, то разъяснить ему право на подачу заявления о розыске он не мог. Копию акта от 10.06.2013 г. о том, что организация не располагается по юридическому адресу, заявителю он направлял.
Выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст.ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Обращаясь в суд, Корякин В.Д. ссылался на то, что со стороны судебного пристава-исполнителя Кударева И.М. при исполнении судебного решения имело место бездействие.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействие - это воздержание от обязательного действия, предписанного нормативными требованиями. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения, накладывать арест на имущество; производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 названного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Однако истечение этого срока само по себе не является достаточным основанием для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя. При рассмотрении подобных дел подлежат проверке достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного постановления действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного постановления.
Как усматривается из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 04.06.2013 г. возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу в отношении должника ООО «<данные изъяты>» о взыскании с него в пользу Корякина В.Д. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6-9, 10, 48-49). В дальнейшем оно было присоединено к сводному исполнительному производству в отношении того же должника.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 направляла запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, запросы о предоставлении информации о наличии у должника абонентских номеров, сумм платежей (л.д. 23-24, 38, 44).
Согласно ответу МВД России от 06.06.2013 г. на ООО «<данные изъяты>» зарегистрированных автомототранспортных средствах нет (л.д. 42).
01.07.2013г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на счета, о розыске счетов должника. Данные постановления были разосланы в кредитно-банковские организации для исполнения. Открытые счета были обнаружены в ОАО «<данные изъяты>», постановление о наложении ареста на денежные средства принято 17.07.2013 г., остаток средств <данные изъяты> руб. (л.д. 40).
Согласно уведомлению из Управления Росреестра от 17.06.2013 г. сведений о недвижимом имуществе, зарегистрированном на имя ООО «<данные изъяты>» нет (л.д. 47).
10.06.2013 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 выходила по адресу регистрации должника ООО «<данные изъяты>»: <адрес> Было выяснено, что по данному адресу организация не располагается (л.д. 58).
11.07.2013 г. ФИО1 было вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных и (или) применению мер принудительного исполнения. Данным постановлением судебному приставу-исполнителю Левобережног7о РОСП было поручено вручить <данные изъяты> должника ФИО2 предупреждение об уголовной ответственности в соответствии со ст. 315 УК РФ, ознакомить его с постановлением о возбуждении ИП, вручить требование о предоставлении документации (л.д. 41).
10.09.2013 г. судебным приставом Левобережного РОСП осуществлялся выход по месту регистрации <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>»: <адрес>, однако было установлено, что по этому адресу он не проживает (л.д. 33). Повестка на прием к судебному приставу-исполнителю вручена <данные изъяты> ФИО2 – ФИО3 (л.д. 34).
11.09.2013 г. ФИО2 были вручены постановление о возбуждении ИП, требование о предоставлении документов, также он был предупрежден об уголовной ответственности за злостное неисполнение судебного акта (л.д. 28-32). Подтверждающие документы были получены Советским РОСП 17.09.2013 г. (л.д. 27).
07.10.2013 г. ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вновь был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (л.д. 26). От него было истребовано объяснение, согласно которому финансовая деятельность Общества не ведется более 6 месяцев вследствие финансовой несостоятельности. Имущество у организации отсутствует (л.д. 25).
15.10.2013 г. исполнительное производство о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Корякина В.Д. денежных средств, от СПИ ФИО1 передано СПИ Кудареву И.М., бездействие которого оспаривается (л.д. 72-74).
Кударев И.М. повторил запросы в регистрирующие органы, банки с целью отыскания имущества, на которое можно обратить взыскание (л.д. 75-80). 03.12.2013 г. вынес постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на р/счете в ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 85). Данное постановление было оставлено без исполнения в связи с отсутствием на счете денежных средств (л.д. 84). Также судебным приставом было установлено, что последний раз ООО «<данные изъяты>» сдавал бухгалтерскую отчетность за 1 квартал 2012 г. (л.д. 81).
Статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
26.12.2013 г. составлен акт, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем Кударевым И.М. установлена невозможность установления местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях. В этот же день исполнительное производство прекращено, исполнительный документ направлен взыскателю Корякину В.Д., с разъяснениями положений ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 19, 20). Корякин В.Д. постановление об окончании исполнительного производства, и исполнительные документы получил 14.01.2014 г. (л.д. 53-54).
Доводы заявителя о том, что Кударев И.М. после передачи ему исполнительного производства был обязан вновь выйти по юридическому адресу должника, чтобы убедиться в его отсутствии, не могут быть приняты во внимание, так как в материалах исполнительного производства уже имеется составленный надлежащим образом акт об отсутствии организации по адресу, указанному в исполнительном документе. Ссылки заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил требования закона, так как не объявил розыск должника и его имущества несостоятельна, поскольку с соответствующим заявлением взыскатель не обращался, а рассматриваемый случай не относится к случаям, когда судебный пристав-исполнитель объявляет розыск по своей инициативе (ч. 3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В материалах дела находится переписка между заявителем и начальником отдела Советского РОСП г. Воронежа ФИО4, управлением ФССП по Воронежской области (л.д. 65-66, 67-68, 69). Данных о том, что заявитель обращался в заявлением к Кудареву И.М., и последний оставил это заявление без ответа, не имеется.
При таких условиях, заявленные заявителем основания жалобы, в соответствии с которыми судебным приставом-исполнителем не совершено действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, не соответствуют действительным обстоятельствам дела. При совершении исполнительных действий пристав за пределы своих полномочий не выходил, нарушение им 2-хмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вызвано объективными причинами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 441, 442 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Корякина В.Д. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Кударева И.М. - отказать
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Милютина С.И.
Мотивированное решение изготовлено 20.02.2014 г.
