Решение от 11 апреля 2014 года №2-537/2014

К делу № 2-537/2014 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 апреля 2014 года г. Кропоткин
 
    Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Цыцурина Н.П.,
 
    при секретаре судебного заседания Лисининой А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рогоза Владимира Витальевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Представитель Рогоза В.В. по доверенности Кузнецова С.С.обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
 
    Истец Рогоза В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причину уважительности неявки суду не сообщил.
 
    Суд рассматривает дело по существу в отсутствие истца Рогоза В.В.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28 223 руб. 95 коп., стоимость утраты товарной стоимости в размере 2 895 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2000 руб., понесенные расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности на представителя в размере 500 руб.
 
    Свои требования мотивирует тем, что 25.11 2013 года в 18.00 часов на автодороге Гулькевичи-Шевченко 7 км + 150 м. произошло дорожно-транспортное происшествие сучастием двух транспортных средств. Указала, что водитель транспортного средства «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак № Москалев С.А., не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением Рогоза В.В., принадлежащее ему на праве собственности допустил с ним столкновение. Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2013 г. и постановлением 23ЕВ 067259 от 25.11.2013 г.
 
    Выполняя свои обязательства по договору, Рогоза В.В. сообщил в страховую компанию «Росгосстрах» о произошедшем страховом событии, путем направления телеграммы для вызова представителя страховой компании на осмотр. Так как представитель компании в установленное время для осмотра ТС «Хундай Солярис», г/н Р853МР123 не явился, он обратился для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства к ИП Дубине В.А. по результатам которой размер восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе, составляет с учетом износа 28 223,98 рублей и 2 895 рублей - величина утраты товарной стоимости, а всего 31 118, 98 рублей.
 
    В адрес страховой компании 10.01.2014 года истцом была направлена претензия о взыскании страхового возмещения. На момент подачи в суд искового ответчиком страховое возмещение не перечислено и не направлено мотивированного отказа в выплате страхового возмещения. Просит суд об удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, от представителя ответчика Скрипкиной Е.А. в суд поступил отзыв на исковое заявление с просьбой об отказе в удовлетворении исковых требований и рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю.
 
    Суд, выслушав доводы представителя истца, с учетом возражений ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что 25.11.2013 года в 18.00 часов на автодороге Гулькевичи-Шевченко 7 км + 150 м. произошло дорожно-транспортное происшествие сучастием двух транспортных средств: «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак № под управлением Москалева С.А. и «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением Рогоза В.В.
 
    Согласно <данные изъяты> Москалев С.А., который управляя автомобилем «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № допустил столкновение и <данные изъяты>
 
    Между ООО «Росгосстрах» и Москалевым С.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО, оформлен страховой полис обязательного страхования серия ВВВ № 0633699214.
 
    В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.
 
    Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Следовательно, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
 
    В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.
 
    Суд обращает внимание на направление истцом 28.11.2013 года телеграммы с предложением представителя ответчика прибыть на осмотр автомобиля и получение ее ответчиком 29.11.2013 года.
 
    В связи с тем, что представитель страховой компании для осмотра автомобиля не прибыл истец с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Дубина В.А.
 
    Согласно заключению специалиста «О проведении автотехнической экспертизы» №511-11 стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № составляет 28223 рубля 98 копеек, а величина утраты товарной стоимости – 2895 рублей.
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года (ред. от 28.07.2012 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 28.07.2012 года № 131-ФЗ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Аналогичные требования содержаться и в п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    10.12.2013 года и 10.01.2014 года истцом были направлены претензии для урегулирования спора в досудебном порядке, а 13.12.2013 года и 15.01.2014 года ответчиком данные претензии получены.
 
    Однако со стороны ООО «Росгосстрах» отказа в выплате страхового возмещения в полном объёме в адрес Рогоза В.В. направлено не было, а также не поступило никаких денежных сумм в счёт оплаты страхового возмещения в полном объёме.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Рогоза В.В. страховое возмещение в размере 28 223 рубля 98 копеек на ремонтно-восстановительные работы автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, а также утрату товарной стоимости в размере 2895 рублей.
 
    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что факт нарушения прав потребителя имел место. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, что страховой компанией истцу не выплачено в полном объёме страховое возмещение, трате личного времени и денег для разбирательства со страховой компанией, нехватке денежных средств для осуществления ремонта ТС, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемый в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Представитель Рогоза В.В.считает подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
 
    Исходя из положений разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    Согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года (Утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 1 августа 2007 года) размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования Рогоза В.В. о выплате страхового возмещения в полном объёме не удовлетворила, то взыскание с ООО «Росгосстрах» в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является обязанностью суда.
 
    Таким образом с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворённых требований в размере 36118 руб. 95 коп., из расчета: 28 223 руб. 90 коп. (не выплаченное страховое возмещение) + 2 895 руб.( утрата товарной стоимости) + 5000 руб. (моральный вред) = 36118 руб.95коп. х 50% = 18095 руб. 47 коп.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2000 руб.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Исходя из данного требования закона, суд считает, что стоимость экспертизы, проводимой по инициативе заявителя, входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а поэтому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы: оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по составлению доверенности представителю в размере 500 руб.
 
    Суд также считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 1133 рубля 57 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Рогоза Владимира Витальевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рогоза Владимира Витальевича страховое возмещение в размере 28223 (двадцать восемь тысяч двести двадцать три) рубля 95 копеек на восстановительные работы транспортного средства- автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак Р 853 МР123, утрату товарной стоимости транспортного средства - автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак Р 853 МР123 в размере 2 895 (две тысячи восемьсот девяносто пять) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рогоза Владимира Витальевича компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рогоза Владимира Витальевича штраф в размере 18059 (восемнадцать тысяч пятьдесят девять) рублей 47 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рогоза Владимира Витальевича расходы по оплате экспертизы в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оказанию юридических услуг представителем в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 500 (пятьсот) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 1133 ( одну тысячу сто тридцать три) рубля 57 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в месячный срок с момента его составления в окончательной форме через Кропоткинский городской суд.
 
    Председательствующий: