Решение от 11 июня 2014 года №2-537/2014

Дело № 2-537/2014 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    г. Березовский 11 июня 2014 г.
 
    Березовский городской суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,
 
    при секретаре Кравченко М.С.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струченко <данные изъяты> к Акимову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Струченко В.О. обратился в суд с иском к Акимову Е.А., просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. - сумму недостающую для ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей - оплату независимого эксперта, <данные изъяты> рублей - по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> коп. - расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), наезд на автомобиль истца <данные изъяты>, автотранспортное средство принадлежит Струченко <данные изъяты> (далее - Истец). На основании справки о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП был признан владелец <данные изъяты>, Акимов <данные изъяты> <данные изъяты> (далее -Ответчик). Страховая компания перечислила истцу <данные изъяты>., что не достаточно для восстановления автотранспортного средства.
 
    Истцом была сделана независимая оценка ООО «<данные изъяты> В оценке независимого эксперта указанна сумма с учетом износа а<данные изъяты> коп. Так как сумма страхового возмещения ограниченна <данные изъяты> коп., считаем необходимым взыскать с Ответчика <данные изъяты>. (сумма в Отчете № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>.).
 
    В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Истцом заявленные требования о взыскании с Ответчика разницы в сумме подтверждается Отчетом независимого эксперта ООО «<данные изъяты>». Истцом были оплачены услуги эксперта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере - <данные изъяты>., услуги представителя в размере -<данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с Ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В судебном заседании истец Струченко В.О., его представитель Мелещенко С.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивают, пояснили, что причиненный истцу моральный вред выразился в его нравственных страданиях, поскольку автомобиль был необходим ему для работы.
 
    Ответчик Акимов Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Пояснил, что не оспаривает свою вину в ДТП, размер материального ущерба не оспаривает, не согласен с компенсацией морального вреда.
 
    Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился.
 
    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, и считает исковые требования Струченко В.О. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. …
 
    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. № – ФЗ Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.7 данного ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес>ёзовского <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Струченко В.О. и автомобилем <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> под управлением Акимова <данные изъяты>
 
    В результате ДТП автомобилю Струченко В.О. причинены механические повреждения: <данные изъяты>
 
    Постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Акимов Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.35 КРФобАП за нарушение п.9.10 ПДД, а именно за то, что он не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что явилось причиной наезда на стоящий автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Струченко В.О. (л.д.9).
 
    Согласно акту о страховом случае ООО «<данные изъяты> страхования» Струченко В.В. было выплачено <данные изъяты> рублей страхового возмещения в связи с ДТП (л.д.57).
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, актом о страховом случае, пояснениями сторон, никем не оспариваются.
 
    Согласно Отчету ООО «<данные изъяты>», составленному по заказу Струченко В.В., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 20-54).
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вине ответчика, нарушившего п. 9.10 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.
 
    Размер причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет с учетом износа деталей <данные изъяты>, что подтверждается отчетом ООО <данные изъяты>».
 
    Приведенный отчет суд находит достоверным, поскольку он составлен с учетом осмотра автомобиля после ДТП, сертифицированным автоэкспертом-оценщиком, согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с отчетом о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., составленным ООО «<данные изъяты>» по заказу страховой компании, не оспаривается ответчиком.
 
    Поскольку гражданская автоответственность Струченко В.О. застрахована в ООО «<данные изъяты>» ему путем прямого урегулирования убытков было выплачено страховое возмещение в максимальном размере <данные изъяты>.
 
    На основании ст.1072 ГК РФ, в связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу материальный ущерб от ДТП, с Акимова Е.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть <данные изъяты> рублей.
 
    Также в соответствии со ст.15,1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., поскольку данные расходы истец понес в связи с произошедшем ДТП, с целью обращения в суд для возмещения причиненного ущерба в полном объеме.
 
    Судебные расходы истца на уплату госпошлины при подаче иска и на оплату услуг представителя также подлежат возмещению ответчиком на основании стст.98, 100 ГПК РФ. Данные расходы истца подтверждены квитанциями, договором на оказание юридических услуг, являются обоснованными и необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела в суде, ответчиком в судебном заседании не оспаривались. Расходы на уплату услуг представителя являются разумными с учетом проведенной представителем работе, количества дней судебных заседаний, сложности дела.
 
    С учетом изложенного, с Акимова <данные изъяты> в пользу Струченко <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины – <данные изъяты> рублей, расходы на представительство в суде – <данные изъяты> рублей, всего судебных расходов <данные изъяты> копеек.
 
    Суд находит, что исковые требования в части взыскания с ответчика Акимова Е.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.
 
    Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения носят чисто имущественный характер. Истцом не предоставлено доказательств того, что в результате ДТП по вине ответчика ему были причинены физические или нравственные страдания, нарушены его личные неимущественные права или другие нематериальные блага.
 
    Доводы истца о том, что в связи с произошедшим по вине ответчика ДТП он потерял работу, являются голословными, объективно ничем не подтверждены.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать <данные изъяты> рублей - в возмещение материального ущерба от ДТП, <данные изъяты> рублей - в возмещение ущерба по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> рублей - судебных расходов, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в иске о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ :
 
    Взыскать с Акимова <данные изъяты> в пользу Струченко <данные изъяты> рублей - в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> рублей - в возмещение ущерба по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> рублей - судебных расходов, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>
 
    Струченко <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований о взыскании с Акимова <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
Председательствующий: И.Ю. Воробьева