Решение от 20 октября 2014 года №2-537/2014

Решение по гражданскому делу
№2- 537/2014
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
    20 октября 2014 года                                     РБ с. Ермекеево ул.Школьная,12  
 
 
             Мировой судья  судебного участка судебного района  Ермекеевский  район  Республики Башкортостан Арсланова А.А.,
 
 
    при секретаре Ванюшиной А.А.,     
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  по исковому заявлению Райманова И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью  «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  и Хаертдинову Г. Г.   о взыскании разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой,  морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
              Райманов И.А.          обратился   с исковым заявлением к мировому судье  о взыскании с   ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»   суммы недоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта в сумме 36695,89  руб.,         штрафа в размере 50% от присужденной суммы, морального вреда 5000 руб.,    стоимости оценочных услуг 3500 руб.,      услуг  представителя 8000 руб., неустойки с <ДАТА2> по день вынесения решения суда,   мотивируя тем, что    <ДАТА3>   примерно в <ДАТА> км.  автодороги <АДРЕС> РБ, в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки DAEWOO Matiz , гос.номер.знак <НОМЕР>, был причинен ущерб.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине  водителя  Хаертдинова Г. Г., управлявшего принадлежащим на праве собственности Хаертдиновой Г.Ф., автомобилем марки Лада 217220, гос.рег.знак <НОМЕР>, который нарушил  п.9.10 ПДД РФ, «управляя а\м  не соблюдал дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволяла бы избежать столкновения» и водителя Раймановой С.  Я., управлявшей принадлежащим мне на праве собственности автомобилем марки DAEWOO Matiz , гос.рег знак  <НОМЕР>, которая нарушила п.9.10 ПДД РФ, «не соблюдала дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволяла бы избежать столкновение».
 
          ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»   произвело оценку  причиненного  ущерба и выплатило страховое возмещение  истцу 10249,20     руб.  Считая, что оценка значительно занижена,   Райманов И.А.    провел   независимую оценку  в  экспертной организации  ИП Кудрявцева  А.Г.    в соответствии с экспертным заключением  <НОМЕР> от <ДАТА> года   стоимость восстановительного ремонта с учетом  износа составляет 83640,98     руб. С учетом обоюдной вины  водителей,  разница между отчетом и выплатой ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» составляет  36695,89 руб. (93890,18 : 2 -10249,20).
 
 
             Истец и его представитель, третье лицо просят рассмотреть гражданское дело без их участия .      
 
     Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного  заседания, направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.  
 
    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие    не явившегося истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица.
 
     Исследовав материалы дела,  суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Судом установлено, что     <ДАТА3>   примерно в <ДАТА> км.  автодороги <АДРЕС> РБ, в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки DAEWOO Matiz , гос.рег.знак <НОМЕР>, был причинен ущерб.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине  водителя  Хаертдинова Г. Г., управлявшего принадлежащим на праве собственности Хаертдиновой Г.Ф., автомобилем марки Лада 217220, гос.рег.знак <НОМЕР>, который нарушил  п.9.10 ПДД РФ, «управляя а\м  не соблюдал дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволяла бы избежать столкновения» и водителя Раймановой С. Я., управлявшей принадлежащим мне на праве собственности автомобилем марки DAEWOO Matiz , гос.рег знак  <НОМЕР>, которая нарушила п.9.10 ПДД РФ, «не соблюдала дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволяла бы избежать столкновение».
 
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает  разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно  для того, чтобы полностью  возместить причиненный вред.  Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем   вреда.
 
    В силу ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности  владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.  
 
    Автогражданская ответственность Хаертдиновой Г.Ф.           застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (полис ОСАГО  ВВССС <НОМЕР>), лимит ответственности составляет 120000,00 руб.
 
    Райманов И.А.       не согласившись с оценкой Страховщика, произвел оценку восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в ИП Кудрявцева. Проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.
 
    Согласно экспертного заключения   № 14-346 от <ДАТА>ода  по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля  DAEWOO Matiz , гос.рег знак  <НОМЕР>       ,   с учетом  износа составила 93890,18  руб. (л.д.22). Суд находит экспертное заключение    <НОМЕР> от <ДАТА>               года достоверным и объективным. Так как эксперт (специалист) и проведенная им оценка отвечают требованиям, предъявляемым Федеральным законом     № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценочной деятельности к эксперту (специалисту) и оценке. Эксперт (специалист) имеет необходимые сертификаты, дипломы, свидетельства, является членом саморегулируемой организации оценщиков. При этом эксперт (специалист) лично осматривал автомобиль истца. Экспертом (специалистом) ИП Кудрявцева не допущено каких-либо существенных нарушений закона при проведении оценки, которые могли бы повлечь сомнения в правильности выводов эксперта (специалиста).  Выводы оценщика суд признает  полными и достоверными, поэтому не доверять данной оценке у суда оснований не имеется.
 
 
 
     Стоимость восстановительного ремонта   автомобиля истца  не превышает лимита ответственности страховой  компании в сумме 120 тысяч рублей, установленного ст.7 ФЗ №40-ФЗ. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, лежит на ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».  В иске к  Хаертдинову Г.Г.    надлежит отказать.  
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается  как на основании  своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
              На отношения, вытекающие из договора страхования, между сторонами распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».  Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснение участников процесса, считает установленным, что ДТП произошло по вине обоих водителей:  Хаертдинов Г.Г.  нарушил  п. 9.10. ПДД РФ, а  Райманова С.Я. . нарушила п. 9.10 ПДД РФ.
 
    Таким образом, оба водителя являются виновными в нарушении ПДД РФ и причинении вреда имуществу. Суд считает, что виновность в причинении вреда Хаертдинова и Раймановой  составляет по 50% соответственно каждый.
 
    Данный вывод суда следует из совокупности исследованных судом доказательств.
 
    В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Суд считает, что Хаертдинов и Райманова  обязаны были исходить из основного положения Правил дорожного движения о том, что каждый участник дорожного движения, соблюдающий настоящие Правила, вправе рассчитывать на то, что и другие лица выполняют требования Правил.
 
    Таким образом, сумма ущерба в размере 93890,18 : 2 - 10249,20 , должно быть взыскана с ответчика, а также расходы по оценке в размере 3500,00: 2  , всего  38445,89 руб.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
 
    Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ  от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 25 июня 2012 г.) размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Страховщик (ответчик), имея реальную возможность рассмотреть в ходе подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе самого судебного разбирательства требования истца и удовлетворить их в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу, отказывается удовлетворить в добровольном порядке заявленные истцом требования.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Факт нарушения прав Райманова И.А.         как потребителя установлен невыплатой ООО «Россгострах» страхового возмещения в полном объеме. Нравственные страдания    Райманова И.А.           связаны с обращением в суд.
 
    С учетом изложенного, суд удовлетворяет частично требования Райманова И.А.         о взыскании морального вреда. При этом с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу Райманова И.А.      денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1000 руб.
 
    Суд определил объем причиненного в дорожно-транспортном происшествии материального ущерба равным  38445,89     руб.
 
     Страховщик (ответчик), имея реальную возможность рассмотреть в ходе подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе самого судебного разбирательства требования истца и удовлетворить их в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу, отказывается удовлетворить в добровольном порядке заявленные истцом требования.
 
 
            Пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.2003 № 263, установлено: страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
            В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
            При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
             Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
           Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
              Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
              В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
             Согласно разъяснений, содержащихся в Определении Верховного суда РБ от 28.07.2011 N КАС 11-382, абзацем третьим пункта 70 вышеуказанных Правил в части исчисления размера неустойки, как и в пункте 2 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона, в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В силу статьи 7 вышеуказанного Федерального закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона). Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы. Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120000 тысяч руб.).
 
 
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <ДАТА13>  по день вынесения решения суда.         
 
 
    Ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме  в установленный законом срок, 
 
     Таким образом,   неустойка за период с момента неполной страховой выплаты <ДАТА13>  по <ДАТА14>    то есть за 189    дней, что составляет 24948 руб. ( 120000:75 х 8,25 :100 х 189  ). Однако суд при этом учитывает, что с момента неполной выплаты страхового возмещения ответчиком  до  обращения истца за проведением оценки прошло  35 дней, с момента проведения оценки до предъявления иска в суд  110 дней.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом возражений представителя ответчика, положений статьи 333 ГК РФ, суд считает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и определяет неустойку, подлежащую взысканию, в размере  10000 руб.
 
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в случаях, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. 
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).    ( 36695,89 +1750+1000+10000) :2 =  24722,95  руб.
 
    Представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и к штрафу.
 
    Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, считая его размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
 
 
     На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., что подтверждается договором и квитанций  (л.д.6-8)   
 
    На одном судебном  заседании представитель  истца   участвовал, оказание им юридических услуг  включило в себя  также сбор документов и подготовку искового заявления. С учетом затраченного времени, представленных доказательств, разумности и справедливости, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.     
 
    Суд обращает внимание участников процесса, что в случае, если требования потребителя признаны судом обоснованными, при этом заявитель-потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с главой 7 ГПК РФ подлежат взысканию в доход государства издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в том числе госпошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований.
 
 
    В соответствии с. п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района Ермекеевский район  подлежит взыскать с требований имущественного характера 1353,38 руб., с требований неимущественного характера 200 руб., всего -  1553,38  руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
      Исковые требования    Райманова И. А.        удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  расположенного по адресу <АДРЕС> ул. <АДРЕС>  в пользу Райманова И. А., проживающего   в РБ,    Ермекеевский район <АДРЕС><АДРЕС>  79168(семьдесят девять тысяч сто шестьдесят восемь) руб.84 коп.       из которых:   36695,89 руб.  сумма восстановительного ремонта,  1750 руб. стоимость оценочных услуг,  неустойка 10000 руб.,    моральный вред - 1000 руб.,    штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24722,95          руб., 5000,00 руб. - за услуги представителя.
 
     В удовлетворении остальной части иска отказать. В иске к Хаертдинову Г.Г.  отказать.
 
    Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход бюджета муниципального района Ермекеевский район государственную пошлину в размере  1553 (одна тысяча пятьсот пятьдесят три) руб.38 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ермекеевский районный суд РБ в течение месяца со дня вынесения решения в  окончательной форме.
 
                       Мировой судья                               А.А.Арсланова
 
 
      На момент размещения в законную силу не вступило
 
    Согласовано мировой судья                          А.А.Арсланова