Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: 2-537/2014
Дело № 2-537/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2014 года
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Шишкиной Е.Е.
при секретаре Харламове К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Капитал» к Кондакову ФИО6 о взыскании долга по договору займа
У С Т А Н О В И Л:
ООО Капитал обратилось к Кондакову А.Л. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор займа № в соответствии с которым, ответчиком получены денежные средства в размере <> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.
Процентная ставка в соответствии с п.1.4. составляет 1 % в день. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу, пока заем остается не погашенным.Согласно графику ответчик должен был возвратить истцу до ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <> руб. и <> руб. проценты за пользование денежными средствами.
П. 4.1. договора предусматривает ответственность за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в виде пени из расчета 2% от просроченной исполнителем суммы за каждый день просрочки. Пени начисляется на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.
Ответчик произвел платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <> руб. в счет погашения процентов и продлил срок договора на 30 дней.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было уплачено <> руб. Больше платежей не поступало.
ООО Капитал просит суд, взыскать с Кондакова А.Л. сумму основного долга- <> руб., проценты по договору займа – <> руб., пени за просрочку платежа -<> руб. и госпошлину- <> руб.
В судебном заседании представитель истца Верба Т.А. настаивала на заявленных требованиях, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше. Полагает, что проценты за нарушение сроков обязательства разумны.
Ответчик Кондаков А.Л. просил дело рассмотреть в свое отсутствие, просил также уменьшить сумму штрафных санкция, признавая их завышенными.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет требования частично.
В соответствии ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Капитал и ответчиком заключен договор займа на сумму <> руб., (л.д.5).
На основании п.1.4 договора процентная ставка составляет 1 % в день. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу, пока заем остается непогашенным. Начисление процентов производится исходя из фактического количества дней пользования кредитом.
Разделом 4 договора предусмотрена ответственность сторон.
На основании п.4.1. в случае нарушения сроков возврата займа и оплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить пени из расчета 2% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.
П. 4.3. договора предусмотрена очередность погашения задолженности.
Если сумма произведенного Заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, Займодавец независимо от назначения платежа зачисляет в первую очередь - начисленные пени; во вторую - начисленные на займ проценты; в третью очередь - основную сумму долга.
Как следует из материалов дела, Кондакову А.Л. выдано на основании расходного кассового ордера <> руб. (л.д.11). Данный факт сторонами не оспаривался.
В соответствии с приходным кассовым ордером ответчиком было внесено два платежа: ДД.ММ.ГГГГ – <> руб. (л.д.12) и ДД.ММ.ГГГГ – <> руб. (л.д.13).
На основании расчета, предоставленного истцом: размер основного долга по договору составил – <> руб.; размер пени составил - <> руб., пени за нарушение сроков обязательства- <> руб.
Судом проверен расчет(л.д.18). Расчет верен, соответствует условиям договора и периоду просрочки.
Размер основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком не спорен, в данной части признан.
Между тем, суд удовлетворяет заявленное требование Кондакова А.Л. об уменьшении размера неустойки, предусмотренной п. 4.1 договора, признавая её явно не соразмерной, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Учитывая заявление ответчика о снижении взыскиваемой неустойки, установив, что предъявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма неустойки в несколько раз превышает сумму долга, приняв во внимание, что использованная при начислении неустойки процентная ставка многократно превосходит ставку рефинансирования, суд снижает ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до <> рублей.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом, уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Решением суда исковые требования истца в части взыскания неустойки были удовлетворены частично, размер подлежащей взысканию неустойки установлен как <> руб., тогда как исковые требования истцом были заявлены в указанной части в размере <> руб..
С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере - <> руб. (л.д.3).
На основании изложенного ст.ст. 309,310,329, 807,809,810 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Капитал удовлетворить частично.
Взыскать с Кондакова ФИО7 в пользу ООО Капитал сумму основного дела- <> руб., проценты по договору займа- <> руб., пени за просрочку платежа- <> руб., госпошлину- <> руб., а всего- <> руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья - Шишкина Е.Е.
