Решение от 23 мая 2014 года №2-537/2014

Дело №2-537/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
Д.М.Г.
 
    Колпашевский городской суд в составе:
 
    председательствующего судьи Наумовой Г.Г.,
 
    при секретаре Алейниковой А.В.,
 
    с участием представителя истца – Федорова И.П., действующего на основании доверенности № от Д.М.Г.года,
 
    представителя ответчика Короткого В.М. - адвоката Громенко П.А., действующего на основании удостоверения №от Д.М.Г.и ордера №от Д.М.Г.года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» к Борисова Т.В., Березиков М.Г., Короткий В.М., Борисов А.Н. о взыскании долга по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кредитный потребительский кооператив граждан «Сибирский кредит» (далее КПКГ «Сибирский кредит») обратился в суд с иском к Борисовой Т.В., Березикову М.Г., Короткому В.М., Борисову А.Н. о солидарном взыскании долга по договору займа № от Д.М.Г.в размере .
 
    В обоснование заявленных требований указано, что Д.М.Г. между КПКГ «Сибирский кредит» и ответчиком Борисовой Т.В. был заключён договор займа №№ по которому КПКГ «Сибирский кредит» были переданы ответчику денежные средства в размере рублей на срок 36 месяцев до Д.М.Г. под годовых. Факт передачи денег подтверждён договором займа № от Д.М.Г.года, расходным кассовым ордером № от Д.М.Г.. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа № от Д.М.Г. КПКГ «Сибирский кредит» заключил с Березиковым М.Г., Коротким В.М. и Борисовым А.Н. договор поручительства. В соответствии с п. 1.1., п. 2.2 договора займа, должник обязался возвращать сумму займа с причитающейся компенсацией (процентами) за пользование займом в рассрочку до Д.М.Г., ежемесячно, согласно графику, который подписан сторонами. Согласно пунктов 1.4, 2.1, 2.2, 2.8 договора поручительства поручители несут солидарную ответственность с заемщиком, а кредитор вправе потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, компенсации за пользование займом, неустойку и других платежей, предусмотренных договором займа. На Д.М.Г. сумма задолженности составляет рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Федоров И.П., действующий на основании доверенности № от Д.М.Г.года, исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование иска приведя доводы, изложенные выше. Дополнительно указал, что в связи с тем, что ответчик Борисова Т.В. не выполняет условия договора, гашение займа производит несвоевременно, в суммах, недостаточных для основного долга и процентов, кредитный кооператив принял решение о досрочном взыскании задолженности с нее и поручителей.
 
    Ответчики Борисова Т.В., Борисов А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела от них не поступало. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Борисовой Т.В., Борисова А.Н.
 
    Ответчик Березиков М.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие. При этом указал о признании исковых требований КПКГ «Сибирский кредит» о солидарном взыскании суммы основного долга по договору займа № № от Д.М.Г.в размере , компенсации (процентов) за пользование займом в сумме . Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Березикова М.Г.
 
    Ответчик Короткий В.М. в судебное заседание не явился. При этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для его надлежащего извещения. Так, установлено, что по адресу, указанному в иске, ответчик зарегистрирован, однако направленные повестки вернулись в суд с отметкой отделения связи о том, что адресат по указанному адресу не проживает. Согласно рапортам судебного пристава-исполнителя вручить повестку ответчику Короткому В.М. не представилось возможным, так как по указанному в иске адресу (по месту регистрации) ответчик не проживает, дом разрушен, а по адресу, указанному как фактическое место жительства ответчика, было установлено, что в данном доме также никто не проживает, дом заброшен. Иное место жительства ответчика Короткого В.М. установить не представилось возможным.
 
    Определением Колпашевского городского суда от Д.М.Г. ответчику Короткому В.М. назначен адвокат из числа коллегии адвокатов .
 
    В судебном заседании представитель ответчика Короткого В.М.– адвокат Громенко П.А. исковые требования не признала.
 
    Заслушав представителя истца, представителя ответчика Короткого В.М. – адвоката Громенко П.А., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Условия о размере паевых взносов, о составе и порядке их внесения, об ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, указывается в Уставе. Наименование потребительского кооператива должно содержать указание на основную цель его деятельности.
 
    Согласно ФЗ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключенных между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кооператива. Возврат займа может обеспечиваться поручительством и иными, предусмотренными федеральным законом или договором займа способами (ст. 4). Согласно ст.13 данного закона, член кооператива вправе получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов, а также обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы. Статьей 8 предусмотрено, что условие о размере паевых взносов членов кооператива, о порядке их внесения, ответственность за нарушение обязательств устанавливается Уставом.
 
    Согласно Уставу КПКГ «Сибирский кредит» является некоммерческой организацией, предметом его деятельности является объединение паенакоплений и привлечение денежных средств членов кооператива и иных денежных средств, размещение данных средств в займы членам Кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей. Уставом предусмотрено, что займы членам кооператива предоставляются на основании договоров займа, заключаемых между кооперативом и заемщиком, при этом согласно ст. 9 займы предоставляются на условиях, предусмотренных Положением о порядке предоставления займов.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Из представленных материалов следует, что Д.М.Г. между КПКГ «Сибирский кредит» и Борисовой Т.В. был заключен договор займа № №, согласно которому Борисова Т.В. получила деньги в сумме . Согласно п. 2.2. Договора Борисова Т.В. обязалась производить возвращение займа в рассрочку до Д.М.Г. ежемесячно согласно графику. Пунктом 4.2. предусмотрена обязанность уплаты повышенной компенсации в размере 0,40% в день при несвоевременном внесении платежа и возникновении просроченной задолженности, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.1.1 Договора (л.д. 10).
 
    Согласно расходному кассовому ордеру № от Д.М.Г.Борисовой Т.В. была произведена выдача займа в размере рублей (л.д. 12).
 
    Из справки расчета займа от Д.М.Г.следует, что с момента получения займа ответчик Борисова Т.Ю. не в полной мере производила его гашение, что свидетельствует о нарушении заемщиком своей обязанности по возврату займа (л.д. 18).
 
    Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ и п. 2.2 договора займа в случае, если договором займа предусмотрено возвращение долга по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
 
    В настоящее время сумма задолженности составляет . Математическая правильность расчета подлежащих к взысканию сумм и его обоснованность, с учетом графика внесения платежей и фактически внесенных сумм, судом проверены и сомнений не вызывают.
 
    Исполнение обязательства было обеспечено поручительством ответчиков Березикова М.Г., Короткого В.М., Борисова А.Н., что подтверждается соответствующими договорами поручительства от Д.М.Г. (л.д. 14, 16, 17).
 
    В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно п.п. 1 и 2 договоров поручительства, заключенных с Березиковым М.Г., Коротким В.М., Борисовым А.Н., поручители несут солидарную ответственность за неисполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, при этом отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и должник.
 
    При приведенных обстоятельствах, на основании названных норм действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что иск о досрочном взыскании суммы кредита с причитающимися процентами подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» к Борисовой Т.В., Березикову М.Г., Борисова Т.В., Борисова Т.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
 
    Взыскать с Борисова Т.В., Березикова М.Г., Борисова Т.В., Борисова А.Н. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» сумму долга по договору займа № № от Д.М.Г. в размере
 
    Взыскать с Борисова Т.В., Березиков М.Г., Короткий В.М., Борисов А.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме в равных долях, то есть по .
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.
 
Судья: Г.Г. Наумова