Решение от 07 июля 2014 года №2-537/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                         Дело 2-537/14
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
             07 июля 2014 года                                                                                                             г. Уфа
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан Асфандияровой Э.Р.
 
            при секретаре Давлетшиной А.Ф.
 
             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савиной<ФИО> к Открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о возмещении  ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
             <ФИО2> обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о возмещении  ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  указав, что <ДАТА2> в <ДАТА>. на ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <НОМЕР>, г.н. <НОМЕР>, под управлением <ФИО4> и а/м <НОМЕР>, г.р. <НОМЕР> под управлением <ФИО5> В соответствии со справкой о ДТП от <ДАТА2>, протоколом от <ДАТА3> постановлением от <ДАТА4> в результате ДТП виновником был признан водитель а/м <НОМЕР>, г.н. <НОМЕР> <ФИО4> Гражданско-правовая ответственность <ФИО4> застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр». <ДАТА5> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако по независящим от него причинам заявление осталось без удовлетворения. Истец был вынужден за свой счет организовать проведение осмотра поврежденного а/м и независимой оценки для установления реального размера причиненного ему материального ущерба. Однако, по истечении 30-дневного срока, выплаты страхового возмещения не последовало. Согласно <НОМЕР> об оценке, выполненного независимым оценщиком <ФИО7>, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <НОМЕР>, г.р. <НОМЕР>, с учетом износа деталей составила сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  Размер неустойки на период просрочки с <ДАТА6> по <ДАТА7> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., моральный вред в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., сумму оплаты услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., сумму оплаты юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., сумму оплаты услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., почтовые расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.        
 
                В судебное заседание истец <ФИО2> не явилась, была надлежащим образом извещена, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.
 
               В судебном заседании представитель истца <ФИО8>, действующий по доверенности,  исковые требования подержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.   
 
      В судебное заседание ответчик ОАО «Межотраслевой страховой центр»   не явился, был надлежащим образом извещен, в деле имеется телеграмма, причина неявки не известна. Отзыв на исковое заявление представлен не был.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.
 
    Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из  материалов дела установлено, что <ДАТА8> в <ДАТА>. на пересечении улиц <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль марки <НОМЕР>,  г.н. <НОМЕР> (л.д. 5).
 
     Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан <ФИО4>  (л.д. 7).
 
     Судом в судебном заседании установлено, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение.
 
     Истец обратился  к ИП <ФИО7> с целью проведения  независимой экспертизы ущерба. Независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля, представители страховой компании, надлежаще извещенные о времени и месте проведения осмотра транспортного средства не явились. На основании акта осмотра был подготовлен отчет <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., величина утраты товарной (рыночной) стоимости  составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д. 12-36).
 
    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается
 
    В силу п.1 ст.929 ГК РФ, «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». В силу п.п.1 п.2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В силу ст. 9 Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Следовательно, суд  приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, к взысканию с ответчика подлежит сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., сумма  утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Отношения между сторонами,  в силу  п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регулируются в части неурегулированной специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Поданное истцом ответчику ( л.д. 8) заявление на выплату страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворено.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем  (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Судом установлено, что истец несомненно имеет право на компенсацию морального вреда,  поскольку в результате навязанной ответчиком услуги он понес убытки, что, безусловно, ухудшило его материальное положение, причиняло ему волнение, вынудило обратиться в суд за защитой нарушенного права, однако заявленную истцом сумму компенсации морального вреда - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, суд считает явно несоразмерной.
 
    При определении данной компенсации,  учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья считает необходимым снизить размер взыскиваемого в пользу истца компенсации  морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
               Так, с ответчика ОАО «Межотраслевой центр» подлежит взысканию неустойка : <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с учетом изложенного, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком: стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта  транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,., почтовые расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Требование истца о взыскании суммы уплаченной за выдачу нотариальной доверенности в размерен <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. документально ничем не подтверждены. В связи с чем удовлетворению не подлежит.
 
    Из смысла ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.
 
    Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке  требования истца, изложенные в претензии, не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований ( <ОБЕЗЛИЧЕНО>   руб. сумма страхового возмещения + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. сумма утраты товарной стоимости + <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей моральный вред + <ОБЕЗЛИЧЕНО> услуги эксперта + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - неустойка ), что составит <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования  о взыскании с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей услуги представителя.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от <ДАТА12> (л.д.10). Суд,  с учетом сложности дела, объема проделанной работы, принципа разумности, определяет размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, частично от заявленных истцом - в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
                Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию госпошлина в доход государства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля- за требования имущественного характера и <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей требования неимущественного характера - моральный вред). 
 
    Руководствуясь ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Савиной<ФИО> к Открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о возмещении  ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Савиной<ФИО> сумму невыплаченного страхового возмещения в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  сумму по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб., почтовые расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. , моральный вред в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» государственную пошлину в доход  местного бюджета в  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Калининский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 11.07.2014г.
 
 
 
Мировой судья                                                                    Асфандиярова Э.Р.