Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 2-537/2014
№ 2-537/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Артем Приморского края 22 апреля 2014 года
Артемовский городской суд Приморского края в составе: судьи Харченко А.Н.,
при секретаре Михайловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №10 по Приморскому краю к Булейко А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу,
установил:
Межрайонная Инспекция ФНС России № 10 по Приморскому краю обратилась в суд с иском к Булейко А.В. о взыскании транспортного налога, указав, что он в 2010 году являлся собственником транспортного средства и должен был уплатить транспортный налог в сумме 3635 руб. в срок до «…» года.
Из иска следует, что в соответствии со ст.69 НК РФ в адрес ответчика направлено требования №«…» от «…» года об уплате транспортного налога за «…» год в сумме 3635 рублей, и предложено уплатить его до «…» года, однако, задолженность не погашена.
«…» года по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка №Х г.Артема Приморского края в отношении ответчика вынесен судебный приказ о взыскании транспортного налога в сумме 3635 руб. Определением мирового судьи судебного участка №х г.Артема от «…» года судебный приказ отменен по причине поступивших от Булейко А.В. возражений.
В иске истец просил суд взыскать с Булейко А.В. недоимку по транспортному налогу за 2010 год в сумме 3635 руб.
В ходе производства по настоящему делу, представитель истца направила в суд уточнение заявленных требований, в которых просила суд взыскать с Булейко А.В. недоимку по транспортному налогу за 2010 год в сумме 3653 руб.
В судебном заседании представитель истца МИФНС России № 10 по Приморскому краю по доверенности О.А.А. не поддержала уточненные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика сумму налога в размере 3635 рублей. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Булейко А.В. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, уведомлен о времени и месте рассмотрения заявленных исковых требований надлежащим образом почтовой корреспонденция, которая возвращена в суд в связи с истечением срока ее хранения, что признаю надлежащим уведомлением ответчика в связи с не желанием реализовать свои процессуальные права. Суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца О.А.А., исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичная норма содержится в п.1 ч.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить в соответствии с положениями части 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора. Следовательно, на налогоплательщика возлагается указанная обязанность с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В силу абзаца 3 части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно абзацу 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Пункт 2 ст. 362 НК РФ определяет, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.
На основании части 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Булейко А.В. в «…» году являлся владельцем транспортных средств Toyota Corona, гос.рег. знак «…» и Honda Accord, гос.рег. знак «…».
Булейко А.В., по адресу: "адрес" направлено налоговое уведомление № «…» об уплате транспортного налога, согласно которому сумма налога за 2010 год составила 3635 руб. со сроком уплаты до «…» года.
В соответствии с п.6 ст.69 Налогового кодекса РФ МИФНС России №10 по Приморскому краю в адрес должника направлено требование № «…» от «…» года об уплате транспортного налога в сумме 3635 руб. Ответчику предложено уплатить указанную сумму задолженности в добровольном порядке в срок до «…» года.
Каких-либо доказательств уплаты недоимки в спорный период ответчик в материалы дела не представил.
Налоговое уведомление и требование об уплате транспортного налога за 2010 год направленные ответчику, своевременно им не исполнено, налоговый орган в установленный пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу, в связи с чем, требование о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме 3635 руб., подлежит удовлетворению.
Между тем, суд признает уважительной причину пропуска МИФНС России №10 по Приморскому краю срока, и восстанавливает налоговому органу срок подачи заявления о взыскании недоимки по транспортному налогу с Булейко А.В. На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Артемовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Межрайонной ИФНС России №10 по Приморскому краю к Булейко А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу удовлетворить.
Взыскать с Булейко А.В., «…» года рождения, уроженца «…», в краевой бюджет недоимку по транспортному налогу в сумме 3635 руб.
Реквизиты для уплаты: ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю, Владивосток, Управление Федерального Казначейства по Приморскому краю (МИФНС России № 10 по Приморскому краю), ИНН «…», счет №«…», БИК «…», код ОКАТО «…», код бюджетной классификации пени «…».
Взыскать с Булейко А.В., «…» года рождения, уроженца «…», государственную пошлину в сумме 400 руб. в доход бюджета Артемовского городского округа.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд Приморского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а также в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Харченко А.Н.
