Решение от 27 мая 2014 года №2-537/2014

Решение по гражданскому делу
    дело № 2-537/14
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
 
    Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Сапрыкиной Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2014 года гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах потребителя <Христич П.С.1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании стоимости <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойки за невыполнение требования о безвозмездном устранении недостатков, неустойки за невыполнение требования о возврате уплаченного за товар, взыскании компенсации морального вреда,
 
 
установил:
 
 
    Общественная организация обратилась с иском, указав, что потребитель приобрел у ответчика коммуникатор.   В ходе эксплуатации проявились недостатки и товар передан для их устранения.   По истечении 45 дней коммуникатор после устранения недостатков ответчик не возвратил.   <ДАТА2> истец представил претензию о расторжении договора.   <ДАТА3> ответчик в претензии отказал письменно.   Денежные средства истцу не возвращены, незаконно удерживаются.   Невозможность использовать оплаченный товар причиняет нравственные страдания. 
 
    В иске РОО «Центр защиты потребителей» просит взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу <Христич П.С.1> 11990 руб. стоимость коммуникатора, неустойку за невыполнение требования об устранении недостатков 1318,90 руб., неустойку за невыполнение требования о возврате уплаченного с <ДАТА4> по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 1000 руб.
 
    Истец <Христич П.С.1> в судебном заседании не участвовал, причины неявки не сообщил, ходатайств не представил.   РОО «Центр защиты потребителей» представителя в судебное заседание не направило, в иске организация просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» представителя в судебное заседание не направил, письменных возражений не представил, просил неустойку снизить, за явным несоответствием нарушению прав.  
 
    Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, согласно правилу ст.167 ГПК РФ.   Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, предусмотрена ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного аналогичного документа, подтверждающего оплату товара (ст.493 ГК РФ).
 
    <ДАТА6> <Христич П.С.1> и ООО «Евросеть-Ритейл», по адресу: <АДРЕС>, заключили договор купли-продажи <ОБЕЗЛИЧЕНО>.   Стоимость товара в 11990 руб. оплачена в кассу, что подтверждается фискальным чеком (л.д.5).  
 
    В октябре 2013 года, в период гарантийного срока, проявились недостатки товара - внешний динамик коммуникатора искажает звук («хрипит»).    В тот же день коммуникатор передан ответчику для устранения недостатков, по праву покупателя, которому продан товар ненадлежащего качества, закрепленного ст.503 ГК РФ.   О приемке товара выдана квитанция от <ДАТА7> <НОМЕР>.
 
    По-истечении 45 суток ответчик исправный товар истцу не возвратил, предоставив потребителю право предъявить иные требования, установленные ст.18 Закона, на основании ч.2 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.  
 
    <ДАТА8> потребитель предъявил требование о расторжении договора и возврате уплаченного.   Претензия с требованием вручена представителю ответчика.   <ДАТА3> ответчик в расторжении договора отказал, сославшись на то, что коммуникатор с <ДАТА9> исправен.   На день обращения с иском в суд <ДАТА10> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <Христич П.С.1> не возвращен, как не возвращены и уплаченные за него денежные средства.
 
    Стороной ответчика не представлено отвечающих требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о надлежащем качестве товара, соблюдении сроков устранения его недостатков и возврата денежных средств.  
 
    Положения ст.ст. 4, 20, 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 ответчиком нарушены.   Не исполнена ответчиком  и предусмотренная п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I обязанность провести экспертизу товара за свой счет, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара.
 
    Следовательно, требования о взыскании стоимости коммуникатора предусмотрены законом, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.
 
    Ответственность продавца за нарушение 45-дневного срока устранения недостатков товара, в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товара, установлена ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I. Неустойка взыскивается со следующейза днем истечения срока ремонта датой 14 декабря по день заявления истцом нового требования <ДАТА8>.   По истечении 10-дневного срока расторжения договора, приходящегося на праздничный день <ДАТА12>, продавец вновь отвечает перед покупателем за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товара, с <ДАТА13>
 
    Расчет неустойки за просрочку устранения недостатков составит: 11990 руб. / 100 = 119,90 руб. х  11 дней  = 1318,90 руб.   Неустойка за нарушение сроков расторжения договора составит: 11990 руб. / 100 = 119,90 руб. х: 139 дней = 16666,10 руб.
 
    Конституционный суд РФ (п.2 определения от 21.12.2000 № 263-О) отмечает, что предоставляемая суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнениюс последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.   Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.   Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть следующие: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
 
    Сторона ответчика заявляла о несогласии с неустойкой и просила уменьшить ее размер.   Исчисленная неустойка за просрочку возврата денежных средств превосходит почти в 2,5 раза стоимость товара, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям допущенного продавцом нарушения обязательств перед покупателем.   Приведенное, в совокупности с разъяснения правоприменителя, закрепленными в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, является исключительными обстоятельствами.
 
    Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав, с учетом временного лага до дня обращения с иском в 139 дней,  в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает уменьшить размер неустойку за невыполнение требований о возврате уплаченного за товар до 2691,1 руб.   В противном случае, взыскание этой неустойки в полном размере, повлечет нарушение баланса интересов сторон и приведет к злоупотреблению правом ее свободного определения.
 
    Установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о доказанности нарушения прав истца на надлежащее качество переданного товара, использование заявленных производителем его потребительских свойств, устранение недостатков и своевременный возврат уплаченного за товар.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, принимается во внимание: неправомерность действий ответчика, не обеспечившего проведение экспертизы при возникновении спора; период времени, в течение которого истец не имел возможности пользоваться товаром по назначению и получить обратно уплаченное; затраты времени, связанные с защитой своих прав; характер и степень испытываемых переживаний по поводу ненадлежащего качества коммуникатора.
 
    Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает компенсировать моральный вред в размере 1000 руб., на основании прямого действия нормы ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I. С ответчика такженадлежит взыскать штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом, по правилу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I. Приэтом 50% суммы взысканного штрафа следует перечислить общественной организации, выступившей с иском в защиту прав потребителя.
 
    Помимо допущенных просрочек устранения недостатков и выполнения прямо предусмотренного законом требования о возврате уплаченного, продавец причинил потребителю нравственные страдания.   На день разрешения спора неустойка <Христич П.С.1> и компенсация морального вреда ООО «Евросеть-Ритейл» не возмещены в добровольном порядке и оснований к отказу во взыскании штрафа в пользу потребителя не имеется.
 
    Сумма удовлетворенных требований составляет 17000 руб.   Штраф в пользу истца, с перечислением 50% суммы взысканного штрафа РОО «Центр защиты потребителей» с ответчика в размере 8500 руб.
 
    По п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.   Государственная пошлина, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.   Размер пошлины составит 935 руб. по имущественным требованиям и 200 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.   Всего 1135 руб.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу <Христич П.С.1> 11990 руб., стоимость <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку за невыполнение требования о безвозмездном устранении недостатков 1318,90 руб., неустойку за невыполнение требования о возврате уплаченного за товар 2691,10 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 4250 руб., а всего взыскать 21250 руб.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за невыполнение требований о возврате уплаченного за товар 13975 руб., отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» пятьдесят процентов суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 4250 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме 1135 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия.
 
 
    мировой судья                                                                                           Лубенец Н.В.