Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Номер документа: 2-537/2014
Дело № 2-537/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2014 года р.п. Городище
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,
при секретаре Подгорновой П.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Петрову И.И. о взыскании задолженности по договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратились в суд с иском к Петрову И.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов, убытков, судебных расходов.
В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Петровым И.И. был заключен договор № о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> (потребительский кредит для оплаты товара, то есть одной или нескольких вещей, работ или услуг, приобретенных в торговой организации, а так же оплаты страхового взноса) сроком <данные изъяты> а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежную сумму в размере и на условиях, оговоренных договором.
Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>
Просят суд взыскать с Петрова И.И. задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности – Федоров А.Д. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Петров И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, рассмотреть дело в его отсутствии не просил, отзыв на исковые заявление не предоставил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело без его участия.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о разрешении спора по существу в отсутствие ответчика с применением положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Петровым И.И. был заключен договор № о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты> годовых. Ежемесячный платеж в счет погашения кредита составляет <данные изъяты> (л.д. 11-12).
Из материалов дела усматривается, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по оплате основного долга в размере <данные изъяты>, штраф за возникновение просроченной задолженности <данные изъяты>, убытки банка (неоплаченные проценты) <данные изъяты> (л.д. 6).
Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически правильным, подтверждается материалами дела, иного расчета ответчиком суду представлено не было.
Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору <данные изъяты>, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
Кроме того, судом установлено, что, Петров И.И. был ознакомлен с содержанием тарифа, размером ставки по кредиту и согласен с ними, что подтверждается личной подписью.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по договору было достигнуто соглашение по поводу его существенных условий, форма договора, установленная законодателем, была соблюдена, кроме того, Петровым И.И. в счет погашения задолженности была внесена сумма в размере <данные изъяты>, т.е. он исполнял свои обязанности по договору, следовательно, признавал его заключенным.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д. 5).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты>, судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Петрова И.И.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
В соответствии с ч. 3 ст. 333.40 НК РФ, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком в налоговый орган. К заявлению прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы, если пошлина подлежит возврату в полном размере.
Таким образом, оснований, для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> в данном случае, не имеется, а потому суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.
При этом истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Петрову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Петрова И.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Взыскать с Петрова И.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Петрову И.И. – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись Е.И. Скоробогатова
Копия верна:
Судья Е.И. Скоробогатова
