Решение от 21 июля 2014 года №2-537/2014

    Дело № 2-537/2014
 
Мотивированное решение
 
составлено 26 июля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Заполярный
 
21 июля 2014 года
 
    Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Карташова Е.В.,
 
    при секретаре Капустиной Н.К.,
 
    с участием истца Тимошилова А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошилова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ММП-Охрана» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Тимошилов А.П. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Роснефть-Охрана» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указал, что с *.*.* был допущен к работе в качестве <данные изъяты>» в <адрес>, проработал до *.*.*, отработав 14 смен по 12 часов.
 
    *.*.* ему позвонил заместитель директора <данные изъяты> и сообщил, что на работу он не принят, никакой оплаты за отработанные дни ему производиться не будет. Соответственно на работу в следующую смену *.*.* он не вышел.
 
    Полагает, что указанные действия ответчика являются произволом и грубым нарушением его трудовых прав, они причинили ему моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях из-за нарушения его трудовых прав, неполучения средств к существованию, то есть заработной платы, которую ответчик должен был ему заплатить за выполненную работу.
 
    На основании ст.ст. 67, 67.1, 140, 236 и 237 ТК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за отработанные <данные изъяты> смен в период с *.*.* в качестве <данные изъяты>», проценты (денежную компенсацию) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    До судебного разбирательства истец увеличил исковые требования. Согласно представленному заявлению просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик <данные изъяты>» в связи с изменением наименования заменен на <данные изъяты>» (л.д. 36).
 
    Ответчик с иском не согласился. Из представленных возражений следует, что истцу в <данные изъяты> было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием у него удостоверения частного охранника. *.*.* заместитель директора И.О. узнал о том, что истец с *.*.* выходит на работу на <данные изъяты>. В тот же день И.О. связался по телефону с истцом и передал ему, что его кандидатура на должность охранника не утверждена, и что на работу он не принят. Поскольку трудовой договор с истцом не заключался, запись о приеме истца на работу в его трудовую книжку не вносилась, указаний и поручений приступить истцу к исполнению обязанностей не было, просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 116 - 118).
 
    Истец в суде поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. С расчетом ответчика о размере подлежащей взысканию в его пользу заработной платы согласился.
 
    Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело без участия его представителя.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В суде установлено, что истец в период с *.*.* работал охранником на автозаправочном комплексе <данные изъяты> расположенном в <адрес> (далее по тексту - <данные изъяты>
 
    Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
 
    Так, из оглашенных в суде объяснений директора ООО ЧОО «ММП-Охрана» И.О., данных *.*.* в ходе судебного заседания, следует, что *.*.* к нему поступило заявление Тимошилова А.П. о приеме на работу охранником. Поскольку Тимошилов А.П. не отвечал предъявляемым к охраннику требованиям, он лично наложил на заявлении истца резолюцию с отказом. *.*.* ему стало известно о том, что Тимошилов А.П. выходит на работу, после чего он связался с Тимошиловым А.П. и сообщил тому, что ему отказано в приеме на работу.
 
    Свидетель А.Г. в суде показал, что работает охранником на <данные изъяты> на него возложено исполнение обязанностей старшего охранника, однако полномочиями по приему на работу он не обладает. В *.*.* года на <данные изъяты> в качестве охранника работал Тимошилов А.П., от которого он принял документы и направил их руководству в <адрес>. Его непосредственный начальник И.О. разрешил допустить Тимошилова А.П. до работы, после чего Тимошилов А.П. был поставлен в смену. Затем пришла трудовая книжка Тимошилова А.П., после чего тому отказали в приеме на работу. Сколько смен отработал Тимошилов А.П., он не помнит.
 
    В соответствие с представленным графиком учета рабочего времени истец отработал в ООО ЧОО «ММП-Охрана» 14 смен в период с <данные изъяты>, из них <данные изъяты> ночных.
 
    Из оглашенных в суде показаний свидетеля Е.В. следует, что она работает в <данные изъяты> управляющей <данные изъяты>, который охраняется частным охранным предприятием. Тимошилов А.П. работал на <данные изъяты> в *.*.* <данные изъяты> с начала месяца. После *.*.* Тимошилов А.П. зашел к ним попрощаться, сказав, что больше работать у них не будет (л.д. 75 - 78).
 
    Согласно журналу учета ежедневной проверки кнопок тревожной сигнализации с пультом централизованного наблюдения ОВО по <адрес> Тимошилов А.П. проверял кнопку тревожной сигнализации, установленную на <данные изъяты> в следующие дни: *.*.*
 
    Из представленной ОМВД России по <адрес> информации следует, что <данные изъяты> Тимошилов А.П. обращался в ОМВД России по <адрес>:
 
    - *.*.* о том, что на территории <данные изъяты>) со *.*.* стоит автомобиль <данные изъяты>, госномер №
 
    - *.*.* о том, что на <данные изъяты>» <адрес> граждане <данные изъяты> выгрузили снегоходы, которые мешают автомобилистам передвигаться на автотранспорте по АЗС (л.д. 44).
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
 
    В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
 
    Из ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).
 
    Оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства, учитывая, что истец фактически был допущен к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, при этом работодатель отказался признать отношения, возникшие между истцом и ответчиком трудовыми отношениями, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что ответчик, в интересах которого истец выполнял работу охранника, обязан оплатить истцу фактически отработанное им время в количестве 14 смен.
 
    Из представленной ответчиком бухгалтерской справки-расчета следует, что заработная плата истца за фактически отработанное время на <данные изъяты> в период времени с *.*.* составила <данные изъяты>
 
    Истец в суде согласился с указанным расчетом заработной платы.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты>
 
    При этом суд не принимает во внимание уменьшение заработной платы, подлежащей выплате в пользу истца, на размер налога на доходы физических лиц, поскольку между сторонами отсутствовали официально оформленные трудовые отношения, при этом истец не лишен возможности самостоятельно уплатить налог на доходы в порядке подп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ, а ответчик на основании п. 5 ст. 226 НК РФ обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.
 
    В силу абз. 14 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
 
    В соответствие со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Невыплата заработной платы причинило истцу нравственные страдания, он переживал из-за неоплаты выполненной им работы и из-за несправедливого отношения к нему со стороны администрации ответчика.
 
    Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая, что стороны не оформляли между собой какие-либо соглашения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В соответствие со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
 
    В суде установлено, что заработная плата истцу не выплачивалась в связи с тем, что истец не был официально оформлен на работу.
 
    Поскольку уполномоченные органы ответчика не принимали решения о принятии истца на работу, при этом между истцом и ответчиком фактически возник спор о наличии трудовых отношений, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении иска в части взыскания денежной компенсации за просрочку в выплате заработной платы, поскольку указанная обязанность ответчика установлена лишь в ходе рассмотрения данного дела.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск Тимошилова А.П. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ММП-Охрана» в пользу Тимошилова А.П. заработную плату за период с *.*.* в сумме <данные изъяты>. и денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований Тимошилова А.П. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ММП-Охрана» денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ММП-Охрана» в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
Е.В.Карташов