Решение от 05 сентября 2014 года №2-537/2014

    
Дело № 2-537/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    «05» сентября 2014 года АДРЕС
 
    Котовский городской суд АДРЕС в составе:
 
    председательствующего судьи Медведевой Л.А.,
 
    при секретаре Матюшечкине П.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой В.М. к администрации АДРЕС о признании права собственности на здание магазина,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Магомедова В.М. через своего представителя по доверенности ФИО5 обратилась в Котовский городской суд с вышеуказанным иском и просит признать за ней право собственности на задние магазина общей площадью 263,1 кв. м., расположенное по адресу: АДРЕС. В обоснование своих требований указала, что постановлением администрации АДРЕС от ДАТА ей было разрешено строительство дома с гаражом на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке площадью 598 кв. м., находящемся по вышеуказанному адресу. Она возвела гараж, который впоследствии переоборудовала под автомойку, на которую, согласно решению Котовского городского суда АДРЕС от ДАТА г., за ней было признано право собственности, выдано свидетельство о государственной регистрации права АДРЕС от ДАТА года. В 2013 году она реконструировала здание автомойки под магазин непродовольственных товаров. В соответствии с техническим заключением №_________ от ДАТА реконструированное здание соответствует противопожарным нормам, состояние основных строительных конструкций находится в технически исправном состоянии, соответствует действующим строительным нормам и правилам. Согласно санитарно – эпидемиологическому заключению № 68.01.03.000.Т0008ДАТА от ДАТА проект расчетной санитарно – защитной зоны объекта, расположенного в АДРЕС, соответствует государственным эпидемиологическим правилам и нормативам. В декабре 2013 года на основании ее заявления вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 68: 25:0000020:2, расположенного по адресу: АДРЕС, был изменен на разрешенное использование – под магазин.
 
    Также истец указала, что в 2013 году обратилась с заявлением в администрацию АДРЕС с заявлением о получении акта ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства – здания под магазин. Уведомлением от ДАТА ей было отказано в выдаче такого акта в связи с непредоставлением разрешения на строительство. В настоящее время она желает зарегистрировать право собственности на реконструированное нежилое здание –магазин. В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. 222 ГК РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №_________ от ДАТА «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
 
    В судебное заседание истец Магомедова В.М. не явилась, ее интересы по доверенности представляет ФИО5
 
    Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что Магомедовой В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 598 кв. м., расположенный по адресу: АДРЕС. В 2001 году согласно постановлению администрации АДРЕС Магомедовой В.М. было разрешено строительство на данном земельном участке жилого дома и гаража. Первоначально был построен гараж, но впоследствии он был переоборудован под автомойку. Решением Котовского городского суда от ДАТА за Магомедовой В.М. признано право собственности на автомойку. В 2013 году здание автомойки было реконструировано под магазин непродовольственных товаров, предварительно был изготовлен проект. Вид разрешенного использования был изменен на разрешенное использование – под магазин. В том же 2013 году Магомедова В.М. обратилась в администрацию АДРЕС за получением акта о вводе в эксплуатацию, однако в этом ей было отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство. Считает, что, учитывая положения ст. 222 ГК РФ, за Магомедовой В.М. может быть признано право собственности на здание под магазин, так как оно построено без существенных нарушений градостроительных норм, не влечет угрозу жизни и здоровью граждан, о чем свидетельствуют техническое заключение, экспертные заключения ФБУЗ «Центр гигиены и санэпидемиологии АДРЕС», свидетельство, выданное Роспотребнадзором. Кроме того, проект магазина в настоящее время приведен в соответствие с возведенным строением, в настоящее время магазин функционирует.
 
    Представитель администрации АДРЕС ФИО3 исковые требования не признала. Считает, что администрация города не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ничем не затрагивает интересы истца, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.
 
    В своем письменном отзыве администрация АДРЕС указывает, что у администрации города отсутствовали законные основания для выдачи Магомедовой В.М. акта ввода в эксплуатацию здания магазина в связи с отсутствием разрешения на строительство. Разработка проектной документации была осуществлена без учета действующих градостроительных регламентов, норм и правил. В соответствии с нормативами градостроительного проектирования АДРЕС, утвержденных решением Котовского городского Совета народных депутатов от ДАТА № 657, на земельном участке магазина и торгового центра или в их структуре следует размещать автостоянку. Расчетное количество машино - мест на автостоянке следует определять согласно разделу 3.12 (п. 2.13.6). Согласно проекту магазин имеет торговую площадь 140 кв. м., следовательно, должна быть предусмотрена стоянка вместимостью 14 машин. Отдельно стоящее здание магазина следует размещать при соблюдении противопожарных требований не менее 25 м. от окон жилых зданий. При соответствующем обследовании (в том числе с учетом данных акустического расчета) и по согласованию с органами Роспотребнадзора допускается сокращение данного расстояния при отсутствии в зданиях магазинов источников запахового воздействия. Согласно проекту реконструированное здание магазина располагается на расстоянии, менее 25 м. от окон жилого АДРЕС. Администрация города также указывает, что схема размещения реконструированного здания на земельном участке, предусмотренная проектом, не соответствует фактическому размещению объекта. С восточной стороны здания установлено примыкающее к реконструированному зданию металлическое ограждение, не предусмотренное проектом. Входная группа выполнена не в соответствии с проектным решением, а именно расположение ступеней и градуса изменено, уклон пандуса превышает пять градусов, заложенные проектом, что является нарушением п. ДАТА Свода правил СП 59.13330.2013 СНиП 35-01-2001. Реконструированный истицей магазин расположен на пересечении улиц Октябрьской и Гаврилова. На данном перекрестке в июле 2014 года установлено светофорное оборудование. Согласно схеме вдоль дорожного полотна предусмотрена остановка пешеходных ограничивающих ограждений на протяжении 50 метров от перекрестка в четырех направлениях.
 
    Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО6 исковые требования считает необоснованными. Пояснила, что АДРЕС, принадлежащий ей на праве собственности, расположен рядом с возведенным магазином. Данное строение нарушает ее права в части инсоляции, а также, когда в магазин доставляется товар, то шум мешает нормальному отдыху. Относительно замеров инсоляции ею был приглашен специалист Роспотребнадзора, который по первоначальным замерам сказал, что нарушения имеются, однако после повторных расчетов ей поступил письменный ответ, что нарушений по инсоляции не имеется.
 
    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В соответствии с п.п.26, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №_________ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №_________ от ДАТА «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существующие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан… Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект…
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании договора дарения от ДАТА Магомедовой В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 598 кв. м. с кадастровым номером 68:25: 0000020:2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 68-АА №_________ от ДАТА года.
 
    Постановление администрации АДРЕС №_________ от ДАТА истице было разрешено строительство жилого дома по АДРЕС (Октябрьская), АДРЕС. Вместо жилого дома на указанном земельном участке Магомедовой В.М. был возведен гараж, который был переоборудован под автомойку.
 
    Решением Котовского городского суда от ДАТА года, вступившим в законную силу ДАТА г., за Магомедовой В.М. признано право собственности на автомойку, находящуюся на принадлежащей ей земельном участке площадью 598 кв. м., расположенную по адресу: АДРЕС. ДАТА Магомедовой В.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права 68-АА № 888831.
 
    В 2013 году автомойка была реконструирована под магазин непродовольственных товаров. Вид разрешенного использования был изменен, в настоящее разрешенное использование земельного участка, принадлежащего Магомедовой - «под магазин», что соответствует Градостроительному плану города (зона Ж-3 малоэтажной застройки).
 
    В судебном заседании установлено, что Магомедовой В.М. при проведении реконструкции здания автомойки под магазин не было получено разрешение на проведение такой реконструкции, и, как следствие, не было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
 
    Однако, учитывая, что земельный участок площадью 598 кв. м. по адресу: АДРЕС, принадлежит Магомедовой В.М. на праве собственности, суд считает, что само по себе отсутствие разрешения на реконструкцию не может служить основанием для отказа в иске Магомедовой В.М. о признании права собственности на указанное здание.
 
    Судом также проверено, не были ли допущены при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не создаёт ли данная постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно техническому заключению №_________ от ДАТА г., данному Агенством оценки, экспертизы и права ООО «Тамбов- Альянс», в соответствии с терминологией СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий» техническое состояние основных строительных конструкций здания магазина находится в технически исправном состоянии, соответствует действующим строительным нормам и правилам, а так же противопожарным нормам.
 
    ДАТА Федеральной службой в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека АДРЕС выдано свидетельство № 68.01.03.000.Т.000 ДАТА о том, что проект расчетной санитарно – защитной зоны объекта, расположенного на производственной площадке: АДРЕС, соответствует государственным санитарно – эпидемиологическим правилам и нормативам.
 
    В соответствии с экспертными заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и санэпидемиологии в АДРЕС» №_________ от ДАТА и №_________ от ДАТА нежилое здание, расположенное по адресу: АДРЕС, соответствует новой редакции СанПин.
 
    Из технического плана, составленного ЗАО «Терра68» следует, что общая площадь нежилого здания - магазина, расположенного по адресу: АДРЕС, составляет 263,1 кв. м.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств, беспорно свидетельствующих о том, что сохранение постройки – магазина, нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, администрацией города суду не представлено, о проведении по делу строительно-технической экспертизы администрация не ходатайствовала. Сноса магазина по адресу: АДРЕС, администрация города не требует.
 
    Что касается доводов третьего лица ФИО6 о том, что самовольная постройка нарушает ее права, то суд не может признать их состоятельными, так как никаких доказательств в подтверждении этому суду не представлено. Более того, в судебном заседании ФИО6 сама пояснила, что специалистом Роспотребнадзора по ее обращению производились замеры инсоляции, и в ее адрес поступил ответ, что такие нормы не нарушены. Судом неоднократно ФИО6 разъяснялось право предъявления встречного иска, однако ФИО6 заявила, что этим право воспользоваться не желает, ничего доказывать не будет.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что сохранение самовольной постройки - магазина по адресу: АДРЕС, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а поэтому считает возможным удовлетворить исковые требования Магомедовой В.М.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Магомедовой В.М. к администрации АДРЕС о признании права собственности на здание магазина удовлетворить.
 
    Признать право собственности Магомедовой В.М. на здание магазина площадью 263,1 кв. м., назначение: нежилое здание, находящееся на земельном участке площадью 598 кв. м., расположенное по адресу: АДРЕС.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
    Судья: Л.А. Медведева
 
    
Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА г.
 
    Судья: Л.А. Медведева
 
    Копия верна: Судья: Л.А. Медведева