Решение от 20 июня 2014 года №2-537/2014

Решение по гражданскому делу
 
    Дело №2-537/2014 г. Решение Именем Российской Федерации 20 июня 2014 г. и.о.мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка Власова И.В.,с участием представителя истца <ФИО1> - <ФИО2>, действующей на основании доверенности,
 
    представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» <ФИО3>, действующей на основании доверенности,
 
    при секретаре Бураевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданскоедело по иску <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» в лице <АДРЕС> филиала о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    <ФИО1> обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице <АДРЕС> филиала о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, указывая, что <ДАТА2> по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. 127 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля марки Мерседес-Бенц ML350, имеющего государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО4> и автомобиля марки Саньонг-Актион, имеющего государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  под управлением <ФИО1> Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки Мерседес-Бенц ML350, имеющего государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ФИО4>, гражданская ответственность которого за вред, причиненный при использовании транспортного средства, по Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована ОСАО «Ингосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик в нарушение законодательства не организовал осмотр и оценку повреждений автомобиля истца. Для определения стоимости восстановительного ущерба автомобиля истец обратился к независимому оценщику. На осмотр, организованный истцом, представитель страховщика не явился. Согласно отчету, выполненному независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 23 736 руб. За услуги оценщика истец оплатил 6 180 руб. В связи с этим, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 23 736 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 180 руб., почтовые расходы в размере 98 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 100 руб.
 
    Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Правобережного округа г. <АДРЕС> Правобережного судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА3> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Цюрих».
 
    В  судебное заседание истец  <ФИО1> не явился, доверив представлять  свои интересы представителю по доверенности.
 
    Представитель истца  <ФИО2> в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснила, что требования о взыскании штрафа не поддерживает.
 
                Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности <ФИО3> исковые требования не признала,  пояснила, что истцу не было выплачено страховое возмещение, поскольку истец не предоставил свой автомобиль для осмотра независимым экспертом, с которым  у ОСАО «Ингосстрах» заключен соответствующий договор.
 
    Третье лицо  <ФИО4>, представитель  третьего лица ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.  Суд с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика  определил рассмотреть дело в отсутствие  истца и третьего лица.
 
    Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. Требования о взыскании  штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца судом не рассматриваются, поскольку представитель истца данные требования не поддержал.
 
    Как установлено судом на основании копии справки о ДТП,  копии постановления по делу   об административном правонарушении, объяснений представителя истца, порядка удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, указывая, что <ДАТА2> произошло ДТП  с участием транспортных средств  автомобиля марки Мерседес-Бенц ML350 государственный регистрационный знак <НОМЕР>  под управлением <ФИО4> и автомобиля марки Саньонг-Актион государственный регистрационный знак <НОМЕР>  под управлением <ФИО1> Виновным в данном ДТП был признан водитель  <ФИО4> Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.
 
    Автомобиль Мерседес-Бенц ML350 государственный регистрационный знак <НОМЕР>  принадлежит на праве собственности <ФИО4>, что подтверждается  копий справки о ДТП.
 
    Таким образом, в соответствии со ст. ст.  1064, 1079 ГК РФ <ФИО4> признается владельцем источника повышенной опасности, ответственным за причинение имущественного вреда истцу.
 
    На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства марки  Мерседес-Бенц ML350 государственный регистрационный знак <НОМЕР>  застрахована  в ОСАО «Ингосстрах», в подтверждение чему был выдан страховой полис серии ВВВ <НОМЕР>. Данное обстоятельство подтверждается копией справки о ДТП,    представителем ответчика не оспаривалось, считается установленным, равно как и то обстоятельство, что страховая премия выплачена в полном объеме страхователем.
 
    То обстоятельство, что в результате виновных действий  <ФИО4> в период действия договора обязательного страхования наступил страховой случай, предусмотренный п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> в актуальной редакции,- причинение вреда имуществу истца, представителем ответчика не оспаривалось.
 
    Следовательно, в силу ст. 5  Федерального Закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА5>, п.п. 2, 5, 7, 10   Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
 
    транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> в актуальной редакции, страховщик ОСАО «Ингосстрах» обязан осуществить потерпевшему,  <ФИО1> В.Б.. страховую выплату в целях возмещения вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, определенной в 120000 руб. Размер страховой выплаты по правилам п.п. 60, 63, 64 Правил применительно к ст. 15 ГК РФ определяется в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом степени физического износа на момент  получения повреждений, величины УТС, расходов по их определению, а также иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства).
 
    <ДАТА6> оценщиком  ИП <ФИО7> был  составлен акт осмотра автомобиля истца, в котором отражены те же повреждения, что и в справке о ДТП.
 
    <ДАТА7> на основании  этого акта  ИП  <ФИО7> был составлен отчет о стоимости ремонта восстановительного ремонта автомобиля истца. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца применялся затратный  и сравнительный подход.  Рынок автосервисных услуг, стоимость нормо-часа и рыночная стоимость материалов и запасных частей определялась применительно к региону места оценки, то есть к <АДРЕС> области, и на основании средневзвешенной стоимости нормо/часа при ремонте  автомобилей иностранного производства  на СТО г. <АДРЕС>.  Стоимость нормо-часа  ремонтных и окрасочных работ  составляет   1200 руб.
 
    По ходатайству представителя ответчика  ОСАО «Ингосстрах» <ФИО8> по настоящему делу судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт ПРО».Согласно заключению эксперта,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца  с учетом  износа составила 15153 руб.18 коп.Расчет среднесложившейся рыночной стоимости нормо-часа на проведение ремонтных работ был выполнен экспертом в соответствии с данными Протокола собрания оценщиков по <АДРЕС> области. При расчете стоимости восстановительного ремонта стоимость  деталей, необходимых для замены, принималась согласно среднесложившимся ценам <АДРЕС> региона и согласно прейскуранту цен. Кроме того, при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт учитывал процент износа автомобиля истца, применил сравнительный и затратный подходы к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Стоимость нормо-часа  ремонтных и окрасочных работ  составляет  1150 руб. и  1200 руб.  соответственно.
 
     Суд принимает заключение эксперта ООО «Эксперт ПРО» как достоверное доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта о характере и причинах повреждений автомобиля истца, их возникновения непосредственно при ДТП обоснованы и мотивированы. В заключении также подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, описаны все этапы оценки, произведен полный расчет эксплуатационного износа автомобиля, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных и окрасочных работ с учетом специфики марки автомобиля истца применительно к г. <АДРЕС>, в результате чего произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, то есть  наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств автомобиля. При этом эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Отчет  ИП <ФИО7> суд не принимает в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку в отчете  стоимость норма/часа  занижена по сравнению с нормой/часа, использованной экспертом при составлении заключения по поручению суда. Кроме того, данный отчет противоречит доказательству, признанному судом допустимому, а именно заключению эксперта.
 
    При таких обстоятельствах суд считает установленным размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме 15153 руб. 18 коп. Следовательно, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере действительной стоимости восстановительного ремонта  в размере  15153 руб.  Указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца. При  этом сумма  страхового возмещения не превышает страховой суммы, определенной п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в Постановлении Пленума  <НОМЕР> от <ДАТА8> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Поскольку судом установлено, что требования истца заявлены правомерно, признается, что ответчик, отказывая в их удовлетворении в добровольном порядке, нарушил субъективные права истца на получение страхового возмещения в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в  п. 45 Постановления Пленума <НОМЕР> от <ДАТА8>, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10000 руб. Принимая во внимание  продолжительность периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, то обстоятельство, что личные неимущественные права истца не нарушены, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб., отказывая в удовлетворении таких требований в остальной части.
 
    В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 49 руб. 04 коп. и  расходы по направлению страховщику претензии в размере 49 руб. 46 коп., в общей сумме  98 руб. 50 коп.,  расходы по оплате услуг оценщика в размере 6180 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение полномочий представителя в размере 1100 руб. Факт оплаты и размер данных судебных расходов подтверждается соответствующими квитанциями, справкой нотариуса, копией доверенности.
 
    Истцом понесены также расходы по оплате помощи представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается  договором на оказание услуг и  распиской в получении денежных средств.  В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд признает расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах на сумму 7000 руб., учитывая небольшой объем доказательств, услуги  представителя по составлению искового заявления и предъявлению его в суд, участие представителя  на беседе при подготовке дела к рассмотрению в открытом судебном заседании и в  судебных заседаниях. Суд взыскивает  с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме   7000 руб.
 
    Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы в размере 14378 руб. 50 коп. (98 руб. 50 коп. + 6180 руб. + 1100 руб. + 7000 руб.)
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19. НК РФ с ответчика  с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера  в доход бюджета городского округа г. <АДРЕС>   подлежит взысканию государственная  пошлина в размере  1040 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199  ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах»   в пользу  <ФИО1>    страховое возмещение в сумме 15153 руб. 18 коп., моральный вред в размере 5000 руб.  и судебные расходы  в сумме   14378  руб. 50 коп.
 
    В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда  и во взыскании судебных расходов в остальной части <ФИО1>    к ОСАО «Ингосстрах» отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах»   в доход бюджета городского округа г. Липецка государственную пошлину в размере 606 руб. 13 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия мировым судьей в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка №12 Правобережного округа г. Липецка. Лица, участвующие в деле, и их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если они присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения, если они не присутствовали в судебном заседании. И.о.мирового судьи подпись Решение принято мировым судьей в окончательной форме 25.06.2014 г. Дело №2-537/2014 г. Решение Именем Российской Федерации (резолютивная часть) 20 июня 2014 г. и.о.мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка Власова И.В.,с участием представителя истца <ФИО1> - <ФИО2>, действующей на основании доверенности,
 
    представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» <ФИО3>, действующей на основании доверенности,
 
    при секретаре <ФИО9>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> гражданское дело по иску <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» в лице <АДРЕС> филиала о взыскании страхового возмещения,
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199  ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах»   в пользу  <ФИО1>    страховое возмещение в сумме 15153 руб. 18 коп., моральный вред в размере 5000 руб.  и судебные расходы  в сумме   14378  руб. 50 коп.
 
    В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда  и во взыскании судебных расходов в остальной части <ФИО1>    к ОСАО «Ингосстрах» отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах»   в доход бюджета городского округа г. Липецка государственную пошлину в размере 606 руб. 13 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия мировым судьей в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка №12 Правобережного округа г. Липецка. Лица, участвующие в деле, и их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если они присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения, если они не присутствовали в судебном заседании. И.о.мирового судьи подпись Копия верна И.о.мирового судьи И.В.Власова Секретарь В.А.БураеваСправка: решение не вступило в законную силу
 
    И.о.мирового судьи                                     <ФИО10>
 
    Секретарь                                                     <ФИО9>