Решение от 13 мая 2014 года №2-537/2014

Дело № 2-537/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    13 мая 2014 года                            г. Новошахтинск
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Меликяна С.В.,
 
    с участием представителя истца Самсонова А.В.,
 
    при секретаре Ефремовой Т.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новошахтинского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец, в лице представителя по доверенности Самсонова А.В., обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу материальный ущерб, причиненный его автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Гунько В.А. материальный ущерб, причиненный его автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (сумма ущерба, превышающего предельное страховое возмещение + расходы по оплате услуг эвакуатора), с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в его пользу сумму судебных расходов, которые составляют: <данные изъяты> - оплата услуг представителя, <данные изъяты> - оплата услуг оценщика по составлению отчета, <данные изъяты> - оплата услуг нотариуса по составлению доверенности представителя, <данные изъяты> - оплата государственной пошлины, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> за ненадлежащее выполнении услуги по производству страхового возмещения.
 
    В обоснование своих исковых требований истец указал, что имеет на праве личной собственности транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер №. Данное транспортное средство он застраховал в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ на а/д Ростов-Семикаракорск-Волгодонск 86 км. +320 м. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный номер № №, и <данные изъяты>, регистрационный номер №. под управлением водителя Гунько В.А. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> Гунько В.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые составили: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей - <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей - <данные изъяты>, стоимость услуг эвакуатора - <данные изъяты>. В установленный законом срок он обратился к ответчику, однако ему было предложено предоставить свое поврежденное транспортное средство для осмотра в г.Волгодонск Ростовской области в центр по урегулированию убытков, что противоречит действующему законодательству. Также истцу причинен моральный вред в результате ненадлежащего оказания услуги, который он оценивает в <данные изъяты>, который он просит взыскать с ответчика. Истец был вынужден обратиться в суд, и понес судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оплаты услуг оценщика в сумме <данные изъяты> оплаты услуг нотариуса по составлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты>, оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, которые он также просит взыскать с ответчика.
 
    Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, превышающего предельное страховое возмещение и компенсации морального вреда было прекращено в связи с добровольным удовлетворением ответчиком Гунько В.А.исковых требований.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Самсонов А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных расходов по оплате услуг представителя, оплате нотариальной доверенности, компенсации морального вреда и штрафа поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Россгострах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, возражений относительно исковых требовании не представил, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю.
 
    В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В судебном заседании установлено, что истец владеет на праве личной собственности автомобилем Опель Виваро, регистрационный знак № (л.д.11). Данное транспортное средство было им застраховано по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № в ООО «Росгосстрах» (л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ на а/д Ростов-Семикаракорск-Волгодонск 86 км. +320 м. произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный номер №, и <данные изъяты>, регистрационный номер № (л.д.14). Определением инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Гунько В.А. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.15). Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ИП Лозовой М.Е., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей - 236 656 рублей 48 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей - 386 309 рублей 71 копейка (л.д.20-69). За составление отчёта истец уплатил 5 000 рублей (л.д.18). Ненадлежащим оказанием услуги по выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 1 000 рублей. Истец понес судебные расходы, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению с той стороны, не в чью пользу состоялось решение суда. Судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д.70-72); оплаты услуг нотариуса по составлению доверенности представителя в размере 700 рублей (л.д.10), оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 864 рубля (л.д.8).
 
    Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Поскольку из заключения досудебной оценки, представленной суду истцом и не оспоренной ответчиком, следует, что размер возмещения материального ущерба автомобилю истца превышает 120 000 рублей, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит установленная ст.7 указанного ФЗ-40 предельная страховая сумма - 120 000 рублей.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, на отношения по страхованию положения Закона "О защите прав потребителей" распространяются, в том числе и в части ответственности за нарушение прав потребителя (ст.13 Закона), и в части компенсации морального вреда (ст.15 Закона).
 
    Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учетом изложенного подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на оказание услуги по выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба по договору обязательного страхования в полном объеме. Факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.
 
    С учетом изложенного, а также исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает взыскать требуемый размер компенсации морального вреда в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя в полном объеме, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика. Суд исходит из того, что ответчику было известно о заявленных истцом требованиях о взыскании неустойки, с момента получения копии искового материала ответчик имел возможность добровольно исполнить законные требования потребителя, но не сделал этого, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя в размере <данные изъяты> (л.д.10), а также по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в <данные изъяты> (л.д.8). В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на представителя в размере <данные изъяты> (л.д.72).
 
    Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказанию услуг по сбору документов, подготовке искового заявления, участия представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.
 
    Кроме того, в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён в соответствии с Законом о защите прав потребителей, в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья