Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: 2-537/2014
№2-537/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«09» апреля 2014г. г. Уфа
Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.
при секретаре Акмаловой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5» РБ в защиту интересов Хуснитдинова ФИО6 к ОАО «ФИО7» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 в интересах Хуснитдинова ФИО9 обратилось в суд с иском к ОАО «ФИО10» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между Хуснитдиновым ФИО11 и Открытым акционерным обществом «ФИО12 был заключен кредитный договор №№ на сумму 355 087 руб.86 коп.
Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «<данные изъяты>» в размере 55 087 рублей 86 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Хуснитдинов ФИО13 обратился в банк с претензией, в которой просил вернуть неправомерно списанные денежные средства в счет оплаты вышеуказанных комиссий.
ОАО «ФИО14» законные требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил.
Хуснитдинов ФИО15. обратился в ФИО16» Республики Башкортостан с заявлением о проверке кредитного договора на предмет условий, ущемляющих права потребителей, просила в случае необходимости выступить в защиту своих законных прав и интересов в судебном порядке.
Истец указывает, что выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «<данные изъяты>» в сумме 55 087 рубля 86 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Данное условие кредитного договора подлежит признанию недействительным в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из представленных в общественную организацию материалов и устных объяснений ДД.ММ.ГГГГ Хуснитдинов ФИО17. обратился в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о предоставлении кредита на потребительские цели в рамках программы кредитования «Кредит «Открытый», в Анкете-заявлении № № указано: «Предоставлен пакет банковский услуг Пакет Активный.
В указанный пакет услуг входит следующее: подключение доступа к системе «ФИО18», предоставлена услуга «ФИО19» в течение срока действия кредитного соглашения.
Согласно п. 5 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика- физического лица полной стоимости кредита» информация о полной стоимости кредита доводится кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
Хуснитдинов ФИО20. не был ознакомлен с полной стоимостью кредита, что влечет нарушение п. 1 ст. 10, п. 2. ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также статьи 30 ФЗ « О банках и банковской деятельности», которой установлено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика -физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Указание на данную норму содержится также в Письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования».
Таким образом, банком грубо нарушены требования банковского законодательства о предоставлении заемщику полной стоимости кредита.
Кроме того, дав согласие на получение дополнительной комплексной услуги, потребитель лишен возможности в дальнейшем отказаться от какой-либо отдельной услуги в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимость пакета.
Отсутствие в Тарифах, в заявлении о предоставлении кредита, подписанном потребителем сведений о стоимости каждой банковской услуги, предоставляемых в рамках пакета «Универсальный» противоречит общим принципам свободы договора, т.к. лишает заемщика при заключении кредитного соглашения возможности выбора какой-то одной банковской услуги либо двух или более услуг в любом сочетании.
При этом согласие потребителя с условиями кредитного договора не имеет правового значения по делу, поскольку указанное согласие не освобождает банк от обязанности предложить к подписанию договор, соответствующий всем требованиям законодательства.
При таких обстоятельствах, условие кредитного соглашения об оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета нарушает права потребителя, следовательно, подлежит признанию недействительным в силу ничтожности (ст. 168 ГК РФ).
По приведенным выше основаниям взимание комиссий за предоставление услуг в рамках пакета, за обслуживание пакета услуг подлежат признанию недействительными, причиненные потребителю убытки считают подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Полагают, что банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить заемщику причиненный моральный вред в сумме 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Хуснитдинов ФИО21 обратился в банк с заявлением, просил вернуть неправомерно списанные денежные средства в счет оплаты вышеуказанных комиссии. ОАО «ФИО22» законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказался.
Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченных сумм комиссии в течение установленного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги на день подачи искового заявления (п. 5 статьи 28 указанного Закона, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей") (расчет представлен в приложении).
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Просят суд признать недействительными условие Кредитного договора № № отДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО24» в пользу Хуснитдинова ФИО23 причиненные убытки в размере 55 087,86 рублей.Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО25» в пользу Хуснитдинова ФИО26 неустойку в размере 55 000 рублей.Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО27» в пользу Хуснитдинова ФИО28 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.Взыскать с ответчика штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25% - в пользу истца, 25% - в пользу ФИО29» Республики Башкортостан.Взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 10 000 рублей в пользу ФИО30» Республики Башкортостан.
В последующем в судебном заседании исковые требования были уменьшены и истцы просили признать недействительными условие Кредитного договора № № отДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Открытого акционерного общества ФИО31» в пользу Хуснитдинова ФИО32 убытки в размере 48836,86 рублей.Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО34» в пользу Хуснитдинова ФИО33 неустойку в размере 40 000 рублей. В остальной части исковые требования поддерживают в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца ФИО35» Карманова ФИО36.(доверенность в деле) уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что по предоставленному пакету услуг «ФИО38», не понятно какую сумму и за, что снимают со счета, стоимость СМС извещения составляет только 29 руб. При оформлении возврата кредита, банк взыскал с заемщика комиссию за весь период действия договора.
Истец Хуснитдинов ФИО37. на судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что в течение одного дня он закрыл кредитную задолженность, так как когда получил кредитный договор узнал, что проценты слишком большие. Условия предоставления услуг и тарифы ему не вручались, за что списывается комиссия ему известно не было.
Представитель ответчика ОАО «ФИО39» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайством просили дело рассмотреть без их участия, предоставили отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истец в исковом заявлении требует взыскать сумму убытков 55087.86 руб., однако истец фактически уплатил комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «ФИО40» в размере 48836,86 руб., что подтверждается приложенным Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно расчет требуемой неустойки является неверным. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступала претензия с требованием вернуть страховую сумму. Однако, согласно раздела заявления «ФИО41», Клиент, оформивший пакет «ФИО42», с его письменного согласия становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования заемщиков Банка. При этом, независимо от вступления в Программу коллективного добровольного страхования клиент, оформивший пакет, оплачивает стоимость пакета, действующего одновременно с кредитным соглашением, За страхование заемщик не платит, поскольку страхователем в данном случае выступает Банк, и страховая премия оплачивается Банком.
Более того, у истца нет ни одного подтверждающего документа, что он уплатил страховую премию, да и быть не может, т.к. клиент банка за страховку не платит, соответственно требование о возврате страховки было необоснованно и банк отказал в удовлетворении претензии.
Полагают, в данном случае требование истца о взыскании неустойки и штрафа незаконно, истец злоупотребляя правом пытается ввести суд в заблуждение. На основании ч. 3 ст. 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» неустойка может быть взыскана за неисполнение только предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона требований. Претензия о возврате денежных средств в части взимания комиссий за предоставление услуг в рамках пакета и дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита в адрес ответчика не поступала, а поступала претензия о возврате страховки.
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» штраф подлежит применению при отказе добровольно удовлетворить требования потребителя, когда эти требования в силу закона подлежат удовлетворению. Таким образом, требования ответчику не предъявлялись, соответственно ответчик и не мог эти требования удовлетворить. Требования о взыскании судебных издержек в сумме 10000 руб. возмещению не подлежат.
Считают, что удовлетворению требования истца не подлежат. Также ходатайством просили снизить размер неустойки.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Установлено, что на основании анкеты-заявления Хуснитдинова ФИО43. за №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «ФИО44» был заключен договор комплексного банковского обслуживания на сумму 355 087 рублей 86 коп., под 27% годовых сроком на 60 месяцев.
По условиям договора комплексного банковского обслуживания клиенту предоставляются следующие виды банковских услуг:
- открытие и обслуживание текущего счета для расчетов с использованием банковской карты, выпуск и обслуживании банковской карты, в том числе дополнительных и доверительных банковских карт, в порядке и на условиях, предусмотренных "ФИО45";
- открытие и обслуживание вкладов - в порядке и на условиях, предусмотренных «ФИО46»;
- открытие и ведение текущих счетом физических лиц - в порядке и на условиях, предусмотренных «<данные изъяты>»;
- предоставление кредитов по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты - в порядке и на условиях, предусмотренных "ФИО47";
- предоставление потребительских кредитов - в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт»;
- предоставление доступа к системам дистанционного банковского обслуживания «ФИО48», «СМС-банк» - в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами обслуживания клиентов по системе ФИО49» и «Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк».
В рамках договора банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной настоящим договором. Услуги предоставляются клиенту на основании Анкеты-заявления после подписания договора. Анкета-заявление является основанием предоставления услуг. Услуги предоставляются клиенту в соответствии с Тарифами банка и Правилами предоставления услуг, указанными в п. 1.3 настоящего договора.
Таким образом, в соответствии с условиями договора выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором на обслуживание счета с использованием банковской карты. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика.
Из анкеты-заявления N № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в Заявлении на присоединение в Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления.
Материалами дела подтверждено, что согласно выписке по счету заемщику был открыт счет, на который зачислена полная сумма кредита по договору 355087,86рублей, из которых вновь перечислены со счета заемщика на счет банка в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", согласно представленному ответчиком приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 48836,86 рублей.
Суд полагает, что со ссудного счета Хуснитдинова ФИО50 необоснованно списана денежная сумма в размере 48836, 86 руб. рублей, как комиссия банка за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", поскольку одновременно с выдачей кредита Хуснитдинову ФИО51 навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" с уплатой указанной комиссии.
Действительно, подписью Хуснитдинова ФИО52. в анкете-заявлении указано, что он дает согласие на списание со счета денежных средств для оплаты комиссий.
Судом учитывается, что заявление, подписанное Хуснитдиновым ФИО53 имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что может свидетельствовать о том, что заемщик вынужден согласиться на эти условиями. При этом, информация об оплате за предоставление пакета не представляет возможным определить конкретную стоиомсть отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета «универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель лишен возможности выбора какой-либо одной услуги, либо двух в сочетании, в связи с чем потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета.
Из анкеты- заявления следует, что Хуснитдинову ФИО54. банком предоставляется пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту.
Текст анкеты позволяет сделать вывод, что перечисленные услуги, являются обязательными. Под платой за предоставление пакета понимается Комиссия за предоставление услуг в рамках пакета.
За предоставление пакета "Универсальный" взимается единовременная комиссия в размере 900 рублей + 2,7% в год от суммы кредита, указанной в анкете-заявлении.
Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что со счета заемщика Хуснитдинова ФИО55. необоснованно списана денежная сумма как комиссия банка за предоставление услуг в рамках пакета, одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" и уплаты указанной комиссии. Более того, навязывая заемщику данную услугу, банк предусмотрел ее единовременную, а не ежемесячную уплату.
Кроме того, банком удержана комиссия за обслуживание пакета в сумме 48836, 86 руб. руб. единовременно на весь срок пользования кредитом, при этом в анкете-заявлении оплата данной комиссии предусмотрена в сумме 900 руб. +2,7 процента в год от суммы кредитного лимита.
Согласно выписке по счету Хуснитдинов ФИО56 полностью погасил задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия данного договора были обременены условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить единовременную комиссию 48836, 86 руб. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.
Поскольку указанное условие договора противоречит требованиям закона, суд полагает его ничтожным на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ и необходимо применить последствия ничтожности этих условий, взыскав в пользу Хуснитдинова ФИО57. незаконно удержанную сумму 48 836,86 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требование истца в части взыскания суммы неустойки на основании статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» и в соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ истец Хуснитдинов ФИО58 направил ответчику претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., в которой просил вернуть страховую сумму, указывая, что досрочно погасил кредит и в данном пакете услуг «Универсальный» не нуждается. В течение 10 дней претензия не удовлетворена банком. Заявленный истцом период просрочки ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составил 59 дней. Неустойка за заявленный период составляет 48836,86х3%х59 дней=86441,24 руб.
Исходя из изложенного и с учетом того, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, и также с учетом заявленных требований, суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 рублей, предусмотренную пунктом 1 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за не выполнение требований потребителя по возврату уплаченной за услугу денежной суммы.
Учитывая, что истец уменьшил сумму неустойки, суд находит ее соразмерной последствиям нарушения обязательств и не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки в большем размере.
При этом, доводы ответчика о том, что Хуснитдинов ФИО59. обращался к ним с заявлением о возврате страховой суммы, а не о возврате комиссии не могут быть приняты во внимание судом и не являются основанием для отказа во взыскании неустойки, так как сами же ответчики указывают, что услуга страхования бесплатная, соответственно ни о какой другой сумме удержаний, кроме заявленной комиссии, истец просить не мог. При этом Хуснитдинов ФИО60 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в пакете услуг «Универсальный» не нуждается и просит вернуть за него сумму.
В силу ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца также подлежащим в удовлетворении в части возмещения морального вреда, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 3000рублей.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, сума штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 45918,43 руб. ((48836,86 руб. + 3 000 рублей +40000рублей) / 2)
При этом, в пользу Хуснитдинова ФИО61 подлежит взысканию штраф в размере 22959,22 руб., в пользу ФИО62» Республики Башкортостанподлежит взысканию штраф в размере 22959,22 руб.
Требование о возмещении судебных расходов, понесенных ФИО63» Республики Башкортостан на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежат, поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика взысканию в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 3065,11 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО64» Республики Башкортостан в защиту интересов Хуснитдинова ФИО65 к ОАО «ФИО66» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительными условие Кредитного договора № № отДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Хуснитдиновым ФИО67 и ОАО «ФИО68» в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ОАО «ФИО69» в пользу Хуснитдинова ФИО70 причиненные убытки в размере 48 836 руб.86 коп., неустойку в размере 40000руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 22959 руб.22коп.
Взыскать с ОАО «ФИО71» в пользу ФИО72» Республики Башкортостан штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 22959 руб.22коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ОАО «ФИО73» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3065,11 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Демский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.
