Решение от 29 июля 2014 года №2-537/2014

Решение по гражданскому делу
№ 2-537/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 июля 2014 года                                                                                                     город  Уфа
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Калининский район г. Уфы РБ Лялиной А.Е.,
 
    с участием ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Сабитовой А.Д.,
 
    при секретаре Яхиной Г.Ф.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Сабитовой<ФИО>, Арсланову<ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Сабитовой<ФИО> к ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
                ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Сабитовой А.Д., Арсланову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
                В обоснование иска указано, что <ДАТА2> Сабитова А.Д. и ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» заключили кредитный договор <НОМЕР> сроком до 22 августа 2013 года, на сумму 76039 руб. Сторонами при заключении договора был установлен график погашения задолженности начиная с 22 сентября 2011 года по 22 августа 2013 года, а также определилисумму для ежемесячного погашения задолженности в размере 4204,36 руб., в последний месяц 4206,63 руб. Процентная ставка по кредиту составила 10,3 %. Процентная ставка на просроченную задолженность 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления, начисляется по истечении 4-х дней на 5-ый календарный день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности. В течение 4-х дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности процентная ставка на просроченную задолженность не начисляется. Проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения задолженности. По заявлению Сабитовой А.Д. о реструктуризации задолженности, <ДАТА5> между банком и Сабитовой А.Д. было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении и обслуживании кредита <НОМЕР> от <ДАТА5>, в соответствии с которым истцом произведена реструктуризация задолженности, составлявшую на <ДАТА5> - 35299,34 руб., в виде рассрочки погашения указанной задолженности до <ДАТА6> с погашением, начиная с <ДАТА7>, при этом процентная ставка по кредиту составила 10 %. В обеспечение  исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и Арслановым А.Г. заключен договор поручительства <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение Сабитовой А.Д. своих обязательств по кредитному договору. Сабитова А.Д. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.
 
                Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> по состоянию на <ДАТА8> в размере 34203,78 руб., из которых 32506,63 руб. - сумма основного долга, 1535,84 руб. - сумма просроченных процентов, 161,31 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 1226,12 руб.
 
 
                Сабитова А.Д. обратилась к мировому судье со встречным исковым заявлением к ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» о защите прав потребителя.
 
    В обоснование иска указывая, что при заключении кредитного договора не имела возможности изменить или отказаться от предложенных условий его заключения. Считает, что предусмотренная в п.п. 5,6 Программы потребительского кредитования очередность списания поступающих средств не основана на законе, поскольку денежные средства в первую очередь списывались в счёт погашения требований по штрафным санкциям, во вторую очередь погашались требования по процентам, в последнюю очередь погашались требования по основному долгу, таким образом, приведенные истцом расчеты являются необоснованными. Кроме того, истцом была удержана комиссия за включение в Программу страхования заемщиков в размере 1368,70 руб., при этом услуга страхования истцу была навязана, заключение договора страхования являлось главным условием предоставления кредита по тарифу потребительского кредита «Моментальный кредит» (п. 8 условий предоставления кредита по программе «Моментальный кредит»). Заявление на страхование истцом было подписано в день заключения кредитного договора, не было разъяснено право свободного выбора, право на получение услуги страхования в иной страховой организации без оплаты посреднических услуг, договор страхования был заключен на период кредитного договора, что нарушает права потребителя.  Также истцом были списаны в безакцептном порядке комиссии за прием наличных денежных средств  размере 892,05 руб. за период с <ДАТА9> по <ДАТА10> Всего истцом удержана сумма штрафов, комиссий на сумму 4034,02 руб. Указанные условия кредитного договора противоречат действующему законодательству.
 
    Сабитова А.Д. просит признать условия кредитного договора № <НОМЕР> от <ДАТА2>, в части взимания комиссии  за прием наличных денежных средств; взимания комиссии за присоединение к программе страхования заемщиков; взимания штрафных неустоек в виде пени и процентов на просроченную задолженность в первоочередном перед основным обязательством порядке - недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ЗАО ««КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК»  в пользу Сабитовой А.Д. комиссии за прием наличных денежных средств в размере 892,05 руб., комиссии за присоединение к программе страхования заемщиков в размере 1368,70 руб., убытки в части списания со счета неустойки в первоочередном порядке перед основным обязательством в размере 4034,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за период с <ДАТА11> по <ДАТА12> в размере 4030 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА9> по <ДАТА12> в размере 920,92 руб., штраф.
 
    В судебном заседании Сабитова А.Д. встречный иск поддержала, исковые требования ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» не признала, пояснила, что моментальный кредит без заключения договора страхования не выдавали, выдали готовые бланки, она их подписала. Указала, что сложилась тяжелая жизненная ситуация, она является педагогом, школы сокращают, она осталась без работы, на иждивении двое несовершеннолетних детей, муж также не имел возможности длительное время трудоустроиться, однако, погашать кредит не отказывается, по мере возможности будет вносить платежи.
 
    Представитель истца (ответчика по встречному иску) ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия. Ответчик Арсланов А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.
 
    Суд, выслушав Сабитову А.Д., изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1, п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу п. 2 ст.  811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что <ДАТА13> между Сабитовой А.Д. и ЗАО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор <НОМЕР> сроком на 24 месяца, на сумму 76039 руб., по которому банк предоставил заемщику кредит в указанной сумме на приобретение товара. Процентная ставка по кредиту ставила 10,3 % годовых. Полная стоимость кредита составила 32,77 % годовых. В расчет полной стоимости кредита включены комиссии за включение в Программу страхования заемщиков Банка от несчастных случаев и болезней (ежемесячно) - 684,35 руб.
 
    При заключении кредитного договора Сабитовой А.Д. было подписано заявление на добровольное участие в Программе страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней <НОМЕР>.
 
    <ДАТА14> Сабитова А.Д. по собственному заявлению была исключена  из программы страхования Заемщиков Банка от несчастных случаев и болезней, комиссия за участие в программе страхования отменена, что подтверждается письмом ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» <НОМЕР> от <ДАТА15> Согласно выписки по счету, Сабитовой А.Д. были оплачены три комиссии за участие в программе страхования по 684,35 руб., при этом одна комиссия в сумме 684,35 руб. была ей возвращена <ДАТА16>
 
    <ДАТА5> Сабитова А.Д. обратилась в банк с заявлением на реструктуризацию кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>.
 
    <ДАТА5> между банком и Сабитовой А.Д. было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении и обслуживании кредита
<НОМЕР> от <ДАТА5>, в соответствии с которым истцом произведена реструктуризация задолженности, составлявшей на <ДАТА5> - 35299,34 руб., в виде рассрочки погашения указанной задолженности до <ДАТА6> с погашением, начиная с <ДАТА7>, при этом процентная ставка по кредиту составила 10 %.
 
    <ДАТА5> между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Арслановым А.Г. заключен договор поручительства (при реструктуризации долга) № <НОМЕР>, согласно которому Арсланов А.Г. принял на себя обязательство отвечать перед Банком на условиях и в соответствии с договором за исполнение Сабитовой А.Д. обязательств по кредитному договору № <НОМЕР> от <ДАТА2>, реструктуризированному <ДАТА5>. Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика.
 
    Банк свои обязательства по перечислению денежных средств выполнил надлежащим образом, в свою очередь, заемщик обязательства по погашению задолженности не исполняет.
 
    Согласно расчету, представленного банком, задолженность Сабитовой А.Д. по кредитному договору от <ДАТА2> по состоянию на <ДАТА8> составляет 34203,78 руб., из которых 32506,63 руб. - сумма основного долга, 1535,84 руб. - сумма просроченных процентов, 161,31 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг.
 
    Суд находит указанный расчет объективным, арифметически верным.
 
    Следовательно, с ответчиков, в солидарном порядке, подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 34203,78 руб.
 
 
    Встречные исковые требования Сабитовой А.Д. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
 
    В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законамии принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными... Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Встречные исковые требования Сабитовой А.Д. о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за прием наличных денежных средств, взыскании убытков, причиненных оплатой комиссии за прием наличных средств, в сумме 892,15 руб. подлежат удовлетворению, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрена дополнительная плата за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. 
 
    Из пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за прием наличных денежных средств нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Услугой, оказанной банком и подлежащей оплате Сабитовой А.Д., является предоставление денежных средств. Операция по приему денежных средств от заемщика в счет погашения кредита является обязанностью банка и необходима именно банку. Совершение банком операций, связанных с исполнением сторонами своих обязательств по кредитному договору, не является самостоятельной услугой, за которую от заемщика может быть потребована отдельная плата.
 
 
    Кроме того, суд полагает, что требования Сабитовой А.Д. о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования заемщиков, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков в виде не возвращенной комиссии в сумме 1368,70 руб. являются обоснованными, подлежат удовлетворению. 
 
    Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования заемщика от несчастных случаев и болезней ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Статья 927 ГК РФ предусматривает обязательное и добровольное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.
 
    В силу ч. 2, 4 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле ст. 935 ГК РФ и не влечет последствий, предусмотренных ст. 937 ГК РФ.
 
    Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
 
    Из представленной копии заявления на добровольное участие в программе страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней, подписанного Сабитовой А.Д.  усматривается, что бланк заявления разработан и  изготовлен банком, возможность внесения  в него каких-либо изменений, дополнений  не предусмотрена. В указанном заявлении отсутствует информация о том, что заемщик вправе отказаться от участия в программе страхования, отказ от участия в данной программе не связан  с решением банка о предоставлении кредита. Кроме того, согласно условиям данного заявления у заемщика отсутствует возможность выбора страховой компании, вариантов страхования.
 
    Кроме того, заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита. Доказательства согласия заемщика на включение комиссии в сумму кредита, ответчиком не представлены.
 
    Обязывая заемщика участвовать в программе застрахования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования.
 
    Следовательно, условие кредитного договора об оплате комиссии за присоединение к программе страхования не соответствует действующему законодательству (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
 
    Далее, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
 
    Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ), исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора в части списания со счета заемщика пени в первоочередном перед основным обязательством, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ответчика оплаченной суммы подлежат частичному удовлетворению
 
    Из выписки по счету <НОМЕР>, следует, что <ДАТА21> поступивший от заемщика платеж был направлен в первую очередь на погашение пени в размере 16,12 руб., что противоречит вышеуказанным нормам права, данная сумма подлежит взысканию с банка.
 
    Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Сабитовой А.Д. о взыскании убытков в виде процентов на просроченную задолженность, удержанных банком в первоочередном перед основным обязательством порядке, в сумме оплаченной 27 февраля 2012 года - 5,28 руб., 27 сентября 2012 года - 38,16 руб., 09 января 2013 года - 260,48 руб., 13 мая 2013 года - 96,09 руб., 13 мая 2013 года в сумме 1357,14 руб., поскольку проценты, начисленные на просроченную задолженность, являются процентами за пользование денежными средствами, не возвращенными заемщиком в установленный срок, не являются ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а потому в силу положений ст. 319 ГК РФ очередность их списания может быть изменена соглашением сторон, что и было сделано в данном случае.
 
    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    На основании изложенного, с учетом  принципов разумности и справедливости, характера нарушения прав потребителя, причиненных ей нравственных страданий в виде переживаний по поводу излишне уплаченной банку комиссии, суд взыскивает с ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в пользу Сабитовой А.Д. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
 
    На основании ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» подлежит взысканию в пользу Сабитовой А.Д. неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 11 ноября 2011 года (с учетом 10-тидневного срока, установленного ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») по 27 июня 2014 года (заявлено в иске) в сумме (892,05 руб. + 1368,70 руб. + 16,12 руб.) х 3 % х 899 дн. = 61407,18 руб. Учитывая, что неустойка не может превышать стоимость услуги, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 2276,87 руб.
 
    В силу положений п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу Сабитовой А.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2011 года по 27 июня 2014 года в сумме 2276,87 руб. х 1016 дн. х 8,25 % руб.: 360 дн. : 100 % = 530,12 руб.
 
    Учитывая, требования потребителя Сабитовой А.Д.  банком в добровольном порядке не удовлетворены, с него подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.) х 50 % = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
 
 
 
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК»  - удовлетворить.
 
    Взыскать с Арсланова<ФИО>, Сабитовой<ФИО>, в солидарном порядке, в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженность по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 34203,78 руб.
 
    Взыскать с Арсланова<ФИО> в пользу  ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 613,06 руб.
 
    Взыскать с Сабитовой<ФИО> в пользу  ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 613,06 руб.
 
    Встречный иск Сабитовой<ФИО> - удовлетворить частично.
 
    Признать условия кредитного договора № <НОМЕР>,заключенного <ДАТА2> между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Сабитовой<ФИО>, в части взимания комиссии за прием наличных денежных средств, комиссии за присоединение к программе страхования заемщиков, взимания штрафных неустоек в первоочередном перед основным обязательством порядке - недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности ничтожной сделки.
 
    Взыскать с ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в пользу Сабитовой А.Д. комиссии за прием наличных денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., комиссии за присоединение к программе страхования заемщиков в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., пени в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами
<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда:
 
    - в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
 
    - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Решение в окончательной форме принято 04 августа 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                                                                А.Е. Лялина