Решение от 25 июня 2014 года №2-537/2014

Решение по гражданскому делу
 
                                                                                              Дело № 2-537/2014
 
    Решение Именем Российской Федерации25 июня 2014 г. г. Салават Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават Республики Башкортостан Колегановой Н.В. , С участием истца Дронова Г.М.,
 
    представителя истца Дронова О.Г.,
 
    при секретаре  Капрушенковой Т.А., 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дронова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» «О взыскании страхового возмещения»
 
установил:
 
               Истец  обратился с  вышеуказанным  иском  мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: Республика <АДРЕС> р-н, д<АДРЕС>, который он с момента покупки регулярно добровольно страховал в ООО «Росгосстрах». Согласно полису серия <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА2> между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен очередной Договор страхования его имущества на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества на период с <ДАТА3> по <ДАТА4> <ДАТА5> истцом было подано заявление <НОМЕР> в ООО «Росгосстрах» о страховой выплате по факту наступления страхового случая, аименно: во время весеннего паводка в период с <ДАТА6> по <ДАТА7> было подтопление надворных построек в связи с переливом водоема, находящегося рядом с <АДРЕС> на возвышенности, в результате чего был поврежден сарай, который является объектом страхования. Согласно ответу ООО «Росгосстрах» в лице филиала 000 «Росгосстрах» за исх. <НОМЕР> от <ДАТА8> в страховой выплате было отказано ввиду отсутствия правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, так как в Акте осмотра от <ДАТА9> не отражены повреждения застрахованного сарая (25.7 кв. м., стены - кирпич), а в Акте указано, что в результате паводка повреждения получил сарай (<ОБЕЗЛИЧЕНО> кв. м. - стены - шлакоблок). Также, в представленной справке Администрации <НОМЕР> от <ДАТА10> не указана дата события (период), причина возникновения паводка, имеется разночтение в названии деревни (исх. <НОМЕР> от <ДАТА8>). После подачи претензии от <ДАТА11> и предоставлении дополнительных документов удостоверяющих о наступлении страхового случая и его причины, истцу было вновь отказано в страховой выплате с мотивацией об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения (исх. <НОМЕР> от <ДАТА12>). Считает данное решение об отказе в страховой выплате неправомерным и не основанным на законе в силу следующих обстоятельств. Ответчик в своем письме (исх. <НОМЕР> от <ДАТА8>) указывает, что основанием для отказа является тот факт, что в Акте осмотра от <ДАТА9> указано, что в результате паводка повреждения получил сарай (<ОБЕЗЛИЧЕНО> кв. м. - стены - шлакоблок), а согласно Листу определения страховой стоимости строений, на страхование принят сарай 25.7 кв. м. -стены кирпич. Ссылка при отказе в выплате на данный Лист определения страховой стоимости строений не является законной, так как он (Лист) был оформлен страховым агентом как приложение к полису серии <НОМЕР> от <ДАТА13>, который действовал в период времени с 00-00ч. <ДАТА13> по 24-00ч. <ДАТА14> Страховой случай произошел в период времени с <ДАТА15> по <ДАТА16>, когда действовал полис серии <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3> В п. 7.2 данного полиса указано, что к страхованию ООО «Росгосстрах» приняты дополнительные строения: баня, сарай, гараж. Каких - либо иных документов к данному полису, он не подписывал. Лист определения страховой стоимости строений как приложение к полису серии <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3> страховым агентом не заполнялся. В правоустанавливающих документах (свидетельство о регистрации) указан адрес объекта: <АДРЕС> район, деревня <АДРЕС> - Слободка, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, в техническом паспорте домовладения адрес объекта: <АДРЕС> район, деревня <АДРЕС> Слободка, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>. При оформлении договоров страхования один и тот же агент - <ФИО2>. в 2010г., 2011г., 2012г., 2013г. указывала адрес страхования строения: РБ, <АДРЕС> р-н, д<АДРЕС>. Проблем не возникало, так как в обиходе используются оба названия, и другой деревни с аналогичным названием в Мелеузовском районе нет. Истец исправно оплачивал страховые взносы согласно полисам. Сомнения относительно достоверности адреса страхования строения возникли у Страховщика только после наступления страхового случая. Считает, что данное обстоятельство не является доказательством введения страховой организации в заблуждение относительно адреса объекта страхования, тем более, что надлежащее заполнение документов (страхового полиса, листа определения страховой стоимости строений...) входит в обязанность страхового агента, который заполнял данные документы на основании вышеуказанных правоустанавливающих документов. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Сумму, затраченную на пересылку почтовой корреспонденции <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Судебные расходы за составление отчета <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости услуг (работ) по восстановлению надворной постройки/ сарая - <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, Судебные расходы за оказание юридических услуг <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек. Моральный вред в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.
 
          В судебное заседание истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме. 
 
              Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, где указывает, что исковые требования не признает.  Пояснил, что между ООО «Росгосстрах» и Дроновым Г.М. <ДАТА17> был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серия <НОМЕР> <НОМЕР>. данный договор был заключен на основании Правил добровольного страхования строении, квартир, домашнего и другого имуществ, гражданской ответственности  собственников 9владельцев) имущества <НОМЕР>.  На страхование было принято: строение (без внутренней отделки и инженерного оборудования) - страховая сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Внутренняя отделка и инженерное оборудование - страховая сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, баня - страховая сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, марай - страховая сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, гараж - страховая сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с письменным заявлением о наступлении события с признаками страхового случая, а именно: <ДАТА18> наступление паводка, в результате чего застрахованному имуществу, был причинен ущерб. Во исполнение условий заключенного договора страхования независимой экспертной организацией ЗАО «Технэкспро», а также истцом был проведен осмотр поврежденного имущества, о чем свидетельствует акт «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и /или другого имущества» <НОМЕР> от <ДАТА19> В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. С условиями договора страхования Дронов Г.М. был ознакомлен, согласен, Правила страхования и полис на руки получил, о чем имеется его подпись.  требования статья 943 ГК РФ были соблюдены в полном объеме, следовательно, указанные правила страхования являются неотъемлемой  частью договора страхования и подлежат применению. По условиям договора страховщик принял на страхование строение, баню, сарай (<ОБЕЗЛИЧЕНО> кв. м. - стены кирпич), гараж. В соответствии с п. 9.1 вышеуказанных правил, размер ущерб (вреда) определяется страховщиком на основании данных, указанных а акте установленной формы,  с учетом документов, полученных от соответствующих организаций.  В акте осмотра от <ДАТА20>, составленного сотрудником независимой экспертной организации, указано, что в результате паводка повреждение получил сарай (<ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м. - стены шлакоблоки). Согласно листу определения страховой стоимости строений, который является неотъемлемой частью договора страхования, который заверен подписью истца, на страхование принят сарай <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв. м стены кирпич. Повреждения застрахованного сарая (<ОБЕЗЛИЧЕНО> кв. м.) в акте осмотра не отражены.  На основании  изложенного просят в удовлетворении исковых требований отказать.
 
            Свидетель  <ФИО2>.  показала, что застрахован именно тот сарай, который был затоплен, в документах указала  кирпичный сарай, потому что брала данные из  техпаспорта.
 
              Принимая во внимание положение ст. 167  ГПК РФ, учитывая мнение  лиц участвующих в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие   не явившихся лиц.
 
             Суд,  выслушав участников процесса, свидетелей ,всесторонне и полно изучив материалы дела, приходит к следующему. 
 
              В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
              Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено , что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
                Судом установлено, что  во время весеннего паводка в период с <ДАТА6> по <ДАТА7> было подтопление надворных построек в связи с переливом водоема, находящегося рядом с <АДРЕС> на возвышенности, в результате чего был поврежден сарай, который является объектом страхования.   В связи  с наступлением страхового случая <ДАТА18> страхователь обратился к страховщику с заявлением <НОМЕР> о страховой выплате по факту наступления страхового случая, однако получил отказ со ссылкой на то, что в акте осмотра от <ДАТА9> не отражены повреждения застрахованного сарая (25.7 кв. м., стены - кирпич), а в Акте указано, что в результате паводка повреждения получил сарай (<ОБЕЗЛИЧЕНО> кв. м. - стены - шлакоблок). Также, в представленной справке Администрации <НОМЕР> от <ДАТА10> не указана дата события (период), причина возникновения паводка, имеется разночтение в названии деревни (исх. <НОМЕР> от <ДАТА8>). Между тем, согласно положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. Таким образом, доводы ответчика в возражение заявленных требований несостоятельны, опровергнуты материалами дела.      
 
             Размер ущерба причиненный истцу  подтвержден  отчетом <НОМЕР>  «Об оценке рыночной стоимости  услуг(работ) по восстановлению надворной постройки/сарая, поврежденного в результате паводка», где  стоимость  права требования  возмещения  ущерба  составила  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб 00 коп. (л.д.27). Принимая решение о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта на основании отчета <НОМЕР> подготовленного ООО Центр независимых экспертиз «Суд - Информ», суд учитывает, что отчет подготовлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к отчету дипломами, выписками и свидетельствами. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, сторонами данный отчет не опровергнут, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено  ответчиком.
 
                 В соответствии со ст. 1099 п. 2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиям (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.  На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в действующей редакции) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает  во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос по соглашению сторон, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания.  Исходя из изложенного, суд  считает 
 
            В соответствии со статьей  12 ГК РФ в качестве одного из способов  защиты гражданских прав  предусмотрено взыскание потерпевшей стороной причиненных убытков .
 
    Для восстановления нарушенного права  истец  понес  расходы которые в соответствии со ст. 12,15 ГК РФ  подлежат взысканию в следующем размере: стоимость услуг эксперта подтвержденная  квитанцией  <НОМЕР> от <ДАТА22> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб; юридические услуги в  сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб , подтвержденные  договором от <ДАТА23> и квитанцией (л.д.160-161), почтовые расходы в <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
             В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-01 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно   разъяснений  Пленума Верховного Суда Российской   Федерации , изложенных в пункте 46  Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел  по спорам  о защите  прав потребителей»   «… при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6статьи 13 Закона). …» На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию  штраф в  пользу истца  сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>+<ОБЕЗЛИЧЕНО>/2). 
 
            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит  взысканию в пользу государства государственная пошлина  от которой истец освобожден. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. по требованиям имущественного характера  и <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. по требованиям имущественного характера. 
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  194-199 ГПК  РФ, суд   
 
Решил:
 
         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в пользу  Дронова <ФИО1> следующие суммы:
 
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00  коп. -страховое возмещение (л.д. 48);
 
    · <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. - юридические услуги (л.д. 16);
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. - расходы за составление отчета  (л.д.20);
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. - почтовые расходы;                     
 
    · <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. - моральный вред;
 
    · <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. - штраф.
 
 
    В остальной части исковых требований  отказать .
 
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах»      в доход местного бюджета городского округа г. Салават  государственную пошлину  по требованиям имущественного характера в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. по требованиям не имущественного характера  <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
 
      Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке в течение месяца в Салаватский городской суд  через мирового судью.
 
 
    Председательствующий
 
    мировой судья                                                                                           Н.В. Колеганова