Решение от 16 апреля 2013 года №2-537/2013

Дело № 2-537/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
город Котельнич Кировской области 16 апреля 2013 года
 
    Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,
 
    при секретаре Глушковой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Котельничский» к Токаеву Е. В., ОАО КБ «Хлынов» об освобождении имущества от ареста,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Кредитный потребительский кооператив «Котельничский» (далее – КПК «Котельничский») обратился в суд с иском к Токаеву Е.В. об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем Котельничского МРО СП УФССП по Кировской области по исполнительному производству <№> в обеспечение иска в пользу ОАО КБ «Хлынов» 07.09.2012 г. наложен арест на транспортное средство ИСУЗУ-ТРОПЕР 1988 г. выпуска, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащее Токаеву Е.В. Данное транспортное средство является залогом КПК «Котельничский» по договору займа, заключенному 26.01.2012 г., в связи с чем просит освободить от ареста указанный автомобиль.
 
    В судебное заседание представитель истца Червякова М.Л. не явилась, согласно заявлению просит дело рассмотреть в ее отсутствие, на требованиях настаивает.
 
    Ответчик Токаев Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО КБ «Хлынов», представитель которого по доверенности Черницын А.А. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. В отзыве указал, что возражает против удовлетворения иска. Иск об освобождении имущества от ареста вытекает из ошибочного вывода судебного пристава-исполнителя о принадлежности определенного имущества должнику. В рассматриваемом случае спорное имущество – автомобиль ИСУЗУ-ТРОПЕР, в момент наложения судебным приставом-исполнителем спорного ареста принадлежало Токаеву Е.В. Доказательств принадлежности спорного имущества третьим лицам в материалах дела не представлено. Сам по себе залог транспортного средства не может свидетельствовать о правах КПК на данное имущество, поскольку, являясь, по сути, обременением, залог обеспечивает надлежащее исполнение заемщиком обязательства по договору займа. Из содержания искового заявления не усматривается спор о принадлежности транспортного средства между истцом и Токаевым Е.В. КПК вправе обратиться с иском об обращении взыскания на заложенное имущество при предоставлении доказательств того, что заемщиком нарушаются условия договора займа. Спорным арестом обеспечены права ОАО КБ «Хлынов». Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 09.10.2012 г. о солидарном взыскании просроченной кредитной задолженности с ООО «Дом плюс», Токаева Е.В., Токаевой В.А., Токаева В.А., Котельничского фонда поддержки малого предпринимательства до настоящего времени не исполнено. В момент исполнения обязанностей должностным лицом не существовало тех обязательств, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста никоим образом не нарушают права и законные интересы истца. Просит в иске отказать.
 
    Представитель третьего лица Котельничского МРО УФССП по Кировской области по доверенности судебный пристав-исполнитель Белых Ж.А. в судебном заседании пояснила, что считает иск не подлежащим удовлетворению. Поддержала изложенное в отзыве о том, что 10.08.2012 г. на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г.Кирова от 07.06.2012 г. возбуждено исполнительное производство <№>, наложен арест на имущество должника Токаева Е.В. в пределах цены иска 950349 рублей 36 копеек. 07.09.2012 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на транспортное средство ИСУЗУ-ТРОПЕР 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>. В описи и аресте имущества должник Токаев Е.В. не участвовал, акт описи и ареста имущества составлялся с участием отца должника Токаева В. А., который назначен ответственным хранителем. О том, что транспортное средство находится в залоге у КПК «Котельничский», Токаев В.А. не заявлял. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания полагать, что арестованное имущество принадлежит должнику. 28.11.2012 г. на исполнение в Котельничский МРО СП поступил исполнительный лист от 20.11.2012 г., выданный Первомайским районным судом г.Кирова о взыскании в пользу ОАО КБ «Хлынов» задолженности по кредитному договору солидарно с ООО «Дом плюс», ответчика Токаева Е.В., Токаевой В.А., Токаева В.А. в размере 930373 рублей 86 копеек. 30.11.2012 г. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство <№> в отношении Токаева Е.В., в связи с чем акт описи и ареста от 07.09.2012 г. приобщен к материалам данного исполнительного производства.
 
    Представитель привлеченного судом к участию в деле третьего лица Управления ФССП по Кировской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением.
 
    Выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Котельничского МРО УФССП по Кировской области от 07.09.2012 г. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Первомайского районного суда г. Кирова от 10.08.2012 г. о принятии мер по обеспечению иска ОАО КБ «Хлынов» ценой 950349 рублей 36 копеек в отношении должника – ответчика Токаева Е.В. наложен арест на транспортное средство ИСУЗУ-ТРОПЕР 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>.
 
    Истец просит освободить указанное имущество от ареста, поскольку на момент принятия обеспечительных мер это имущество находилось в залоге у истца.
 
    Согласно копии договора займа (л.д. 9-10) 26.01.2012 г. займодавец – истец Кредитный потребительский кооператив «Котельничский» предоставил должнику – ответчику Токаеву Е.В. денежные средства в размере 128000 рублей на срок по 26.01.2013 г. под 60% годовых. Из пункта 1.5 договора следует, что исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается, в том числе, договором залога без передачи заложенного имущества залогодержателю № 34 от 26.01.2012 г. с Токаевым Е.В.
 
    Согласно копии договора залога №34 от 26.01.2012 г. залогодатель Токаев Е.В. в обеспечение возвратности полученного займа по договору от 26.01.2012 г. передает в залог КПК «Котельничский» принадлежащее ему на праве собственности имущество – автомобиль ИСУЗУ ТРОПЕР 1988 г. выпуска, государственный регистрационный знак <№>. Заложенное имущество находится у Токаева Е.В., за которым сохраняется право владеть и пользоваться заложенным имуществом (л.д. 12-13).
 
    Справкой КПК «Котельничский» (л.д. 17) подтверждено, что заемщик Токаев Е.В. свои обязательства по договору займа №34 от 26.01.2012 г. исполняет ненадлежащее, его задолженность перед КПК «Котельничский» по состоянию на 21.03.2013 г. составляет 256086 рублей 31 копейка.
 
    Согласно ст. 341 Гражданского кодекса РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
 
    Пунктом 4.1 договора залога от 26.01.2012 г. установлено, что договор залога считается заключенным с момента его подписания и действует до прекращения договора займа №34 от 26.01.2012 г.
 
    В силу ч.ч. 1, 2 ст. 347 Гражданского кодекса РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. В случаях, когда по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе и от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Ст. 343 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.
 
    В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.
 
    Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает отдельные ограничения, связанные с наложением ареста на имущество должника, если данное имущество находится в залоге. Согласно п. 3.1. статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.
 
    Судом установлено, что договор залога между КПК «Котельничский» и Токаевым Е.В. заключен 26.01.2012 г. Токаевым Е.В. обязательства по возврату долга не исполнены, следовательно, залог не прекращен. Определение о принятии мер по обеспечению иска в отношении Токаева Е.В. вынесено Первомайским районным судом г. Кирова 07.06.2012 г. Исполнительное производство <№> о наложении ареста было возбуждено 10.08.2012 г. Арест автомобиля ИСУЗУ-ТРОПЕР произведен 07.09.2012 г. в рамках исполнительного производства <№> по определению суда от 07.06.2012 г. Исполнительное производство о взыскании с Токаева Е.В. задолженности по кредитному договору в пользу ОАО КБ «Хлынов» на основании решения Первомайского районного суда <адрес> возбуждено судебным приставом-исполнителем 30.11.2012 г., производству присвоен номер <№>, в указанное исполнительное производство приобщены акт описи и ареста спорного автомобиля от 07.09.2012 г.
 
    Таким образом, поскольку судом установлено, что 07.09.2012 г. судебным приставом-исполнителем в обеспечение иска ответчика ОАО КБ «Хлынов» наложен арест на принадлежащий ответчику Токаеву Е.В. автомобиль, находящийся на тот момент и по настоящее время в залоге у истца КПК «Котельничский», суд находит исковые требования об освобождении данного имущества от ареста законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Ответчиком Токаевым Е.В. возражений на иск не представлено.
 
    Возражения представителя ответчика ОАО КБ «Хлынов» о том, что спорное имущество – автомобиль ИСУЗУ-ТРОПЕР, в момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста принадлежало Токаеву Е.В., подтверждаются представленной истцом копией паспорта данного транспортного средства (л.д. 14).
 
    Возражения представителя ответчика ОАО КБ «Хлынов» о том, что истцом не доказана принадлежность спорного имущества третьим лицам, не состоятельны. Договорами займа и залога имущества, справкой о задолженности по договору займа подтверждено наличие у истца вещного права на арестованное имущество.
 
    Доводы представителя ответчика ОАО КБ «Хлынов» о том, что решение Первомайского районного суда г. Кирова от 09.10.2012 г. о солидарном взыскании просроченной кредитной задолженности с ООО «Дом плюс», Котельничского фонда поддержки малого предпринимательства, Токаевых, во исполнение которого на автомобиль Токаева Е.В. наложен арест, до настоящего времени не исполнено, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований об освобождении этого имущества от ареста.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, уплаченной при подаче иска в суд. Определяя, на кого из ответчиков необходимо возложить данные расходы, суд учитывает, что предъявление иска об освобождении имущества от ареста явилось следствием неисполнения ответчиком Токаевым Е.В. требований ст. 343 ГК РФ и обязательств по договору залога (не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии обременений в отношении арестовываемого имущества).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Кредитного потребительского кооператива «Котельничский» удовлетворить.
 
    Освободить от ареста автомобиль ИСУЗУ-ТРОПЕР 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий Токаеву Е. В..
 
    Взыскать с Токаева Е. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Котельничский» расходы по госпошлине в размере 4000 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 19.04.2013 г.
 
Судья Шабалина Е.В.