Решение от 16 апреля 2013 года №2-537/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    < дата 1>                                                                                                   г. < адрес >
Дело < номер >
 
 
          Мировой судья судебного участка < номер >  г. < адрес > Музалевская Н.В.
 
    при секретаре Залевской А.Л.,
 
    при участии представителя истца < Матвеева С.А. 1> по дов. от < дата 2> сроком 3г.,
 
    ответчика < Гавриляк Г.Е.2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации < адрес > к < Гавриляк Г.Е.2> о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Администрация < адрес > обратилась в суд с иском к < Гавриляк Г.Е.2> о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от < дата 3> < номер > в сумме 26395,32 руб., из которых основной долг 18831,86 руб., неустойка 7563,46 руб., мотивируя требования тем, что между сторонами заключен упомянутый договор в отношении земельного участка площадью 75 кв.м., расположенного по адресу: < адрес > предоставленный для реконструкции магазина со строительством дополнительных помещений. Срок действия договора определен до < дата 4>, задолженность по договору рассчитана истцом за период с < дата 5> по < дата 6>
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца < Матвеев С.А. 1> отказался от исковых требований в части взыскания основного долга, пояснил, что в этой части оплата произведена ответчиком в полном объёме. На требовании о взыскании неустойки настаивал, указав, что ответчиком оплата по договору не осуществлялась длительное время, оплата основного долга осуществлена лишь после предъявления искового заявления в суд.
 
    Определением суда от < дата 7> производство по делу прекращено в части требования о взыскании суммы основного долга по договору аренды в связи с отказом от иска в этой части.
 
    Ответчик < Гавриляк Г.Е.2> не оспаривала обоснованность исковых требований и расчета истца, пояснила о затруднительном материальном положении, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
 
    Как следует из заключенного между сторонами < дата 3> договора аренды < номер > земельный участок, площадью 75 кв.м., расположенный по адресу: < адрес >, пр.Космонавтов, 44Д предоставлен ответчику для реконструкции магазина со строительством дополнительных помещений. Земельный участок передан < Гавриляк Г.Е.2> на основании акта приема-передачи от < дата 3>. Фактическое пользование < Гавриляк Г.Е.2> арендованным имуществом, механизм расчета арендной платы и неустойки, - не оспариваются.
 
    Кадастровая стоимость земельного участка составляет 135819,75 руб., как это следует из кадастрового паспорта земельного участка от < дата 9> < номер > коэффициенты арендной платы по видам разрешенного использования согласно Постановлению Администрации < адрес > от < дата 10> < номер > составляет 5,41 на земельные участки под отдельно стоящие, пристроенные, встроенные и встроено-пристроенные торговые сооружения; согласно Постановлению Администрации < адрес > < номер > от < дата 11> таковой составляет 7,12. Коэффициенты инфляции, применяемые к начислению арендной платы, опубликованные в СМИ, составляют: на 2010г. - 1,088, на 2011г. - 1,061, на 2012 г. - 1,154 (1,066 к декабрю 2011г.), на 2013 г. - 1.
 
    По условиям договора арендная плата составляет 3385,44 руб. (п.2.3), вносится арендатором ежемесячно до 15 числа текущего месяца, за последний месяц до 15 ноября текущего года (п.2.4). Договором предусмотрено изменение размера ежегодной арендной платы и перечислены случаи её изменения, в том числе, изменение коэффициентов инфляции и коэффициентов в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельного участка (п.2.7), а также предусмотрено, что изменение арендной платы не требует его переоформления и доводится до сведения арендатора путем сообщения в местных средствах массовой информации (п.2.8).
 
    Согласно п.7.2 договора в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.
 
    Оснований у суда не принимать предложенный стороной истца расчет неустойки не имеется, однако суд считает возможным применить к правоотношениям сторон положения ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда РФ (Определение по делу < номер >-О от < дата 12>) предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".
 
    При этом, как отметил Конституционный Суд РФ (определение от < дата 13> < номер >), право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления от < дата 14> N 5-П, от < дата 15> N 1-П, от < дата 16> N 2-П и др.) Предусмотренное ч.1 ст.333 ГК РФ право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
 
    При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 4000 руб., таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    Кроме того, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 400 руб. в доход местного бюджета, в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, абз.8 ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с < Гавриляк Г.Е.2> в пользу Администрации < адрес > неустойку по договору аренды < номер > от < дата 3> в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
 
    Взыскать с < Гавриляк Г.Е.2> в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в < адрес > городской суд через мирового судью.
 
 
    Мировой судья                                                                                                 Н.В. Музалевская