Решение от 11 июня 2014 года №2-537/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ
 
              11 июня 2014 года                                                                г. Чапаевск Самарской области
 
 
    Чапаевский городской суд в составе:
 
    председательствующего судьи Законова М.Н.,
 
    с участием истицы Громовой В.Ю., ее представителя - адвоката Стаценко А.А.,
 
    представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Чапаевске Власовой Т.Г.,
 
    при секретаре Бажановой А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-537/14 по иску Громовой Веры Юрьевны к Индивидуальному предпринимателю Сизову Б.И., ООО «ХКФ Банк», ООО «Чистый дом-Самара» о принятии отказа в исполнении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
               Истица Громова В.Ю. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что <Дата обезличена> между ней и ООО «Чистый дом-Самара» был заключен договор купли-продажи системы для ухода за домом «KIRBY Model G 10E Sentria» <Номер обезличен> с набором насадок, стоимостью <Данные изъяты> руб. Для оплаты вышеуказанного товара ею был заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с банком Хоум Кредит. После покупки выявились следующие недостатки:- пылесос в работе не удобен, производит сильный шум, тяжел. При демонстрации товара ей объясняли, что шума не будет; -ей было гарантировано, что мешки для пыли не пропускают пыль и запах, однако это не так: во время использования пылесоса чувствуется очень сильный и неприятный запах пыли, и пыль скапливается внутри внешнего мешка; - с системой по уходу за домом не предоставлено технического паспорта, в связи с этим она не может пользоваться непонятной ей техникой, отсутствуют документы, подтверждающие качество данного товара. Проданная ей система по уходу за домом явно бывшая в употреблении и имеет царапины и потертости. Данный факт является нарушением ч.4 ст.7 Закона РФ от <Дата обезличена> «О защите прав потребителей». Не допускается продажа товара, в том числе импортного, без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям. На изделие отсутствует технический паспорт фирмы-изготовителя, что является нарушением ст. 456 ГК РФ; - При заключении договора купли-продажи ей не была предоставлена доверенность, на основании которой лицо, осуществляющее продажу пылесоса уполномочен подписывать договора от имени ООО «Чистый Дом-Самара» и документы, подтверждающие, что ООО «Чистый Дом-Самара» является уполномоченным сервисным центром, что может быть причиной нарушения условий гарантийного талона и последующим отказом от гарантийных обязательств фирмы-изготовителя. Она отказывается пользоваться аппаратом не установленного качества и безопасности.
 
    Также считает дополнительными основаниями для расторжения кредитного договора с банком ООО «ХКФ Банк» (Хоум кредит банк) следующие грубые нарушения законодательства:
 
    1.Сотрудник банка ФИО2 неправильно указала размер ее (истицы) среднемесячного дохода-<Данные изъяты> руб. Данную сумму она указала самовольно, и не соответствует истине и действительности.
 
    2.Данный договор она заключила под эмоциональным воздействием.
 
    3.В договоре имеется непонятное расхождение в стоимости товара <Данные изъяты> и взятой ею суммой <Данные изъяты> руб. для его покупки.
 
    4. Сотрудник банка ей предоставила заведомо ложную информацию об услуге, сотрудник банка уверяла, что будет рассрочка на сумму <Данные изъяты> рублей, а сама оформила кредит на сумму <Данные изъяты> рублей.
 
    5. Денежные средства по кредитному договору были перечислены ИП Сизову ФИО12, который не имеет отношение к сделке и не является стороной договора.
 
    Ею были поданы претензии в банк и ИП Сизову Б.И., ООО «Чистый Дом-Самара» об отказе в исполнении ею условий договора купли-продажи и об отказе в исполнении и расторжении кредитного договора.
 
    Просит суд: принять отказ от исполнения договора купли-продажи системы по уходу за домом между ней и ООО «Чистый Дом-Самара». Расторгнуть кредитный договор № <Номер обезличен>, заключенный ею с банком ООО «ХКФ Банк» от <Дата обезличена> Взыскать с ИП Сизова Б.И. уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере <Данные изъяты>. в пользу ООО «ХКФ Банк». Взыскать с ответчика ООО «Чистый Дом-Самара» в ее пользу в возмещение морального вреда <Данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <Данные изъяты>% от присужденной суммы, расходы на оплату экспертизы в размере <Данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <Данные изъяты> рублей.          
 
                  Представитель истицы - адвокат Стаценко А.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования истицы, считает их законными и обоснованными.
 
    Представитель ответчика ООО «Чистый Дом-Самара» в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в деле имеется возврат конверта с отметкой: «Истек срок хранения».
 
    Ответчик ИП ФИО4 в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется возврат конверта с отметкой: «Истек срок хранения».            
 
               В судебное заседание представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно отзыва на исковое заявление просит рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования о расторжении кредитного договора не признает. Из представленного в суд отзыва на иск следует, что Банк стороной по договору розничной купли-продажи не является, в связи с чем исковые требования, вытекающие из договора купли-продажи товара, должны решаться самостоятельно между истцом и торговой организацией. Договор между Банком и истцом заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. При оформлении кредитного договора истцом собственноручно подтвержден среднемесячный доход в п. 19 Заявки договора, где истцом была указана среднемесячный доход в размере <Данные изъяты> руб. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив Истцу, кредит путем перечисления денежных средств в размере кредита на его счет в Банке, а затем перечислил сумму кредита в пользу Торговой организации, продавшей истцу товар, что подтверждается выпиской по счету. Подпись истца в договоре подтверждает, что ему была предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям договора и тарифам Банка до заключения договора, подпись в спецификации товара подтверждает, что ему был известен товар, для покупки которого он обратился в Банк за кредитом. Факт заключения договора под эмоциональным воздействием ничем не подтвержден, а также опровергается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором данные факты были проверены и не нашли своего подтверждения. Факт установления ненадлежащего качества товара, расхождения в стоимости товара, указанного в договоре купли-продажи, размера кредита, указанного в кредитном договоре, не является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку имеется подпись истца, подтверждающая, что ему понятны все пункты кредитного договора, он с ними ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять. В п.2 ст.451 ГК РФ указан перечень условий, при наличии которых, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны. Истец был согласен, что риск приобретения товара ненадлежащего качества лежит на Заемщике, и кредитный договор не расторгается при замене или возврате товара. Кроме того, в настоящее время у истца имеется просроченная задолженность по кредитному договору, в связи с чем у истца не имеется оснований для расторжения договора, требование о расторжении кредитного договора не заявлялось, а права требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке у стороны, нарушившей обязательства, не возникает.
 
                   Представитель третьего лица- Управления Роспотребнадзора по <Адрес обезличен> Власова Т.Г. с исковыми требованиями согласилась. Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Не возражает против удовлетворения исковых требований. Позиция представителя третьего лица указана в заключении, согласно которого в соответствии со ст. 503 ГК РФ и ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе по своему выбору заявить любое требование их предусмотренных в настоящих статьях. Общий порядок рассмотрения требований потребителей предусматривает безусловную обязанность продавца принять у потребителя товар ненадлежащего качества и в случае необходимости провести проверку его качества. В этом случае, если по результатам проверки качества между потребителем и продавцом возникает спор о причинах и времени возникновения недостатков в товаре, продавец обязан провести за свой счет его экспертизу. Потребитель вправе оспорить заключение экспертизы в судебном порядке. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара. По общему правилу, закрепленному в п.1 ст. 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Из представленной экспертизы следует, что в пылесосе выявлены существенные дефекты, которые являются дефектом производственного характера, а значит присутствовали в пылесосе до его передачи потребителю. (л.д.122).
 
                  Выслушав объяснения истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
                  Правоотношения сторон регулируются нормами закона РФ «О защите прав потребителей».
 
                  Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
                  В силу ст.4 вышеуказанного закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.
 
                  В судебном заседании установлено, что между сторонами (Громовой В.Ю. и ООО «Чистый Дом-Самара») <Дата обезличена> был заключен договор № <Номер обезличен> розничной купли-продажи пылесоса электрического бытового торговой марки «KIRBY» модель G10E Sentria», стоимость которого <Данные изъяты> руб, с предоставлением скидки <Данные изъяты>%, что составляет <Данные изъяты> руб. (л.д. 9-17), которые истица оплатила ответчику за счет кредитных средств, предоставленных ей банком ООО "ХКФ банк» на основании заключенного с ней кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 18).
 
                  Указанный товар был передан истице, что подтверждается актом приема-передачи товара от <Дата обезличена> ( л.д.12).
 
                  В связи с обнаружением в проданном товаре недостатков, истец <Дата обезличена> обратилась в ООО «Чистый Дом-Самара» с претензией о расторжении договора розничной купли-продажи товара и возврате уплаченной по договору суммы. Из ответа на претензию следует, что оснований для расторжения договора не усматривается и в ее удовлетворении отказано.
 
                 Согласно ст. 10 Закон РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
                 В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
                 В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1)при существенном нарушении договора другой стороной;2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
                 В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
                 В силу ст. 503 ГК РФ и п. 4 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности. В соответствии с п.1 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в т.ч. безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
                Ответчик ООО «Чистый Дом-Самара» в нарушении требований ст.18 Закона «О защите прав потребителей» не провел проверку качества товара и экспертизу товара.
 
                Факт продажи истцу товара ненадлежащего качества подтверждается заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., проведенной экспертом учреждения «<Данные изъяты>», из которого следует, представленная на исследование система ухода за домом марки «KIRBY» модель G10E Sentria» по договору розничной купли-продажи товара № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> п. 7.3 позиционируется под понятием - «пылесос ФИО3 бытовой торговой марки KIRBY модель G10E Sentria», не соответствует ГОСТ 12.2.013.0-91 (МЭК 745-1-82) ФИО3, Общие требования безопасности и методы испытаний (Межгосударственный стандарт). Наличие дефектов позволяет признать систему ухода за домом KIRBY модели G10E Sentria бракованной продукцией. Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что представленная на исследование система ухода за домом KIRBY модели G10E Sentria имеет два критических дефекта: класс ФИО3 прибора должен быть третий, а фактически пылесос является прибором второго класса. Эксплуатация данного пылесоса с портативным распылителем опасна для жизни и здоровья потребителя. В руководстве по эксплуатации не содержится разделов, дублирующих паспорт. Отсутствует технический паспорт прибора, производитель не предоставил официальную техническую информацию на прибор. В представленных технических характеристиках рылесоса электрического бытового перечислены показатели, при наличии которых эксплуатация данного аппарата с портативным распылителем опасна для жизни и здоровья потребителя, а именно - корпус изготовлен из штампованного с высокой точностью алюминия; отделка поверхности - полированный износостойкий металл; защитная пластина - из прочной износостойкой нержавеющей стали. Наличие дефектов позволяет признать систему ухода за домом KIRBY модели G10E Sentria бракованной продукцией ( л.д.29-38).
 
                  Не доверять выводам, изложенным в Заключении эксперта у суда нет оснований, так как экспертное заключение выполнено лицом, имеющим высшее техническое образование, имеется свидетельство на производство экспертизы, что подтверждается материалами дела.
 
                  На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истица была введена в заблуждение при продаже ей пылесоса, поскольку при рекламной демонстрации товара ей был продан пылесос, который выполняет влажную уборку, а значит должен относиться к третьему классу. Проданный истице пылесос марки Kirby модель G10E Sentria относится к ФИО3 второго класса, что свидетельствует о невозможности его использования для осуществления влажной уборки, поскольку это опасно для жизни и здоровья. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
                    При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для расторжения договора купли-продажи. ФИО5 передан товар ненадлежащего качества. Кроме того, продавцом была предоставлена неполная и не достоверная информация о качестве и безопасности приобретенного товара, что не позволило потребителю оценить качество приобретаемого товара, его достоинства и преимущества, соответствие потребительских свойств товара его стоимости.
 
                   С учетом установленных обстоятельств по делу и в силу вышеуказанных норм Закона суд считает необходимым исковые требования истицы удовлетворить и принять отказ от исполнения договора купли-продажи пылесоса, обязав истицу передать товар ответчику ООО «Чистый Дом-Самара». Поскольку исполнение договора купли-продажи в части оплаты за товар повлекло заключение с истицей кредитного договора, расторжение договор купли-продажи свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора и влечет его расторжение.
 
                    Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
                    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
                   Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
                   В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
                   Вопросы изменения и расторжения договора регулируются главой 29 Гражданского кодекса РФ.
 
                   Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
 
                   Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
                   В силу п.2 указанной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно приведенных в настоящем пункте условий.
 
                  В соответствии с п.3 ст.451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
 
                  При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2 ст.453 ГК РФ).
 
                  Судом установлено, что для приобретения пылесоса Громова В.Ю.<Дата обезличена> оформила в ООО «ХКФ Банк» кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <Данные изъяты> руб. на <Данные изъяты> мес. под <Данные изъяты> % годовых.
 
                  Однако, суд пришел к выводу, что истцу ответчиком ООО «Чистый Дом-Самара» был продан товар ненадлежащего качества, что в силу п.1 ст.18 Закона РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей» влечет отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи.
 
                   Из материалов дела следует, что Громова В.Ю. при покупке вышеуказанного пылесоса и, соответственно, заключении с ООО «ХКФ Банк» кредитного договора <Дата обезличена> не знала о том, что проданный ей товар не соответствует требованиям качества, то есть данные обстоятельства являются непредвиденными, причиной расторжения договора купли-продажи не являются виновные действия покупателя, исполнение в дальнейшем договора банковского кредита нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца Громовой В.Ю. такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
                   Таким образом, целевое назначение кредита связано с предметом договора купли-продажи, другого интереса при заключении договора кредита у истца не было. В данном случае, договор потребительского кредита является производным от договора купли-продажи.
 
                   Доводы ответчика ООО «ХКФ Банк», изложенные в отзыве на иск, суд считает несостоятельными, поскольку условия кредитного договора не должны противоречить требованиям закона и ставить в невыгодное положение потребителя, утратившего материальный интерес, который имелся при заключении договора. Условия кредитного договора о том, что его действие не прекращается в случае неполучения или отказа заемщика от получения товара, приобретение некачественного товара, его возврат или обмен торговой организацией, не являются основаниями для отказа истице в иске.
 
                    Ссылка ООО «ХКФ Банк» на то, что оспариваемые истицей договоры являются самостоятельными сделками, и принятие судом отказа от исполнения договора купли-продажи товара не влечет за собой прекращение обязательств по кредитному договору, не может быть принята во внимание, поскольку заключение кредитного договора и выдача кредита, обусловливало обязательное приобретение товара (пылесоса), исходя из фактически одновременного заключения обоих договоров.
 
                   Таким образом, кредитный договор, заключенный между истицей и ООО «ХКФ Банк» подлежит расторжению. Поскольку денежные средства ошибочно были перечислены банком в адрес торговой организации: ИП Сизов ФИО13, то с ИП Сизова Б.И. следует взыскать в пользу ООО «ХКФ Банк» денежную сумму, которую банк ему перечислил за товар - <Данные изъяты> руб.
 
                   В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
                   В данном случае требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу. Следовательно, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым определить в размере 15 000 руб.
 
                   При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей). Ответственность ООО «Чистый Дом-Самара» как следует из положений ст. 15 Закона наступает в форме компенсации морального вреда. Таким образом, с ответчика ООО «Чистый Дом-Самара» подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере <Данные изъяты> руб.
 
         При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя в силу ст.100 ГПК РФ, исходя их конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, учитывая оказанный представителем объем юридических услуг, категорию дела, учитывая Решение Совета Палаты адвокатов <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи», согласно которому рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи по гражданскому судопроизводству составляют: от <Данные изъяты> рублей, суд определяет размер взыскания в сумме <Данные изъяты> руб. разумным (<Данные изъяты> судебных заседаний) (квитанция <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г.( л.д. 68)).
 
                   В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Чистый Дом-Самара» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <Данные изъяты> руб.                         В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Чистый Дом-Самара» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <Данные изъяты> рублей ( <Данные изъяты> - от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и <Данные изъяты> руб.- от неимущественного характера).
 
                                 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
                   Исковые требования Громовой ФИО14 к Индивидуальному предпринимателю Сизову ФИО15, ООО «ХКФ Банк», ООО «Чистый дом-Самара» о принятии отказа в исполнении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
 
                   Принять отказ от исполнения договора купли-продажи системы по уходу за домом (пылесоса) «KIRBY G 10 E Sentria», заключенного между Громовой ФИО16 и ООО «Чистый дом-Самара» <Дата обезличена> года.
 
                   Расторгнуть договор розничной купли - продажи № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> товара - пылесоса электрического бытового торговой марки KIRBI модель G10 E Sentria, заводской номер № <Номер обезличен>, заключенный между Громовой ФИО17 и ООО «Чистый дом-Самара».
 
    Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, заключенный между Громовой ФИО18 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
 
                   Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сизова ФИО19 (ИНН <Номер обезличен>) уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере <Данные изъяты> рубля в пользу ООО «ХКФ Банк» (ИНН <Данные изъяты>, дата регистрации <Дата обезличена> года).
 
                   Взыскать с ООО «Чистый дом-Самара» (ИНН <Данные изъяты>, ОГРН <Данные изъяты>) в пользу Громовой ФИО20 в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере <Данные изъяты> руб., штраф в размере <Данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <Данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <Данные изъяты> руб., а всего - <Данные изъяты> руб.
 
                  Обязать Громову ФИО21 возвратить ООО «Чистый Дом-Самара» товар-пылесос электрический бытовой торговой марки KIRBI модель G 10 E Sentria, заводской номер № <Номер обезличен>, приобретенный по договору купли-продажи от <Дата обезличена> года.
 
                   Взыскать с ООО «Чистый Дом-Самара»госпошлину в доход Управления Федерального казначейства МФ РФ по <Адрес обезличен> (Новокуйбышевская межрайонная ИМНС) в размере <Данные изъяты> рублей.
 
    Копию заочного решения направить ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
 
    Заявление об отмене настоящего заочного решения суда может быть подано ответчиком в Чапаевский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
        Судья
 
    Чапаевского городского суда                                                                                      М.Н. Законов
 
                                                                                               Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена> года.