Решение от 03 марта 2014 года №2-537/14

Дело № 2-537/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Сверчкова И.В.,
 
    при секретаре Зубик О.Н.,
 
    с участием представителя истца Дорогий Р.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 03 марта 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Дорогий Р.И., предъявленному в интересах Брылевой Е.В,, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,
 
установил:
 
    Дорогий Р.И., действующий в интересах Брылевой Е.В., обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме .... руб., компенсации морального вреда в сумме .... руб., в обоснование заявленных требований указав, что <...> года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинен вред имуществу истицы – транспортному средству марки ....», г.р.з. .... Лицом, причинившим вред, является Архангельский С.З.. После обращения в Общество, где застрахован риск гражданской ответственности Архангельского С.З., истице не было выплачено страховое возмещение. Брылева Е.В. самостоятельно произвела ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость которого составила .... руб. По мнению истицы, стоимость страхового возмещения должна составить .... руб. Эту сумму она просит взыскать с ответчика, а также компенсировать причиненный моральный вред.
 
    В последующем, представитель истицы заявленные требования уточнил, представив отчет независимого оценщика, просил взыскать с Общества страховое возмещение в общей сумме .... руб. .... коп., из которых стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа составляет – .... руб. .... коп., величина утраты товарной стоимости .... руб. и стоимость услуг оценщика – .... руб. Также просил взыскать неустойку по день вынесения решения суда и компенсировать причиненный моральный вред.
 
    Истица в суд не прибыла. Ее представитель, заявленные требования поддержал, уточнив размер неустойки, просил взыскать .... руб. .... коп. за период с <...> года по настоящее время.
 
    Ответчик направил письменные возражения на иск, которыми просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку договор обязательного страхования, заключенный с третьим лицом начал действовать с <...> года, а ДТП произошло <...> года.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика – Архангельский С.З., привлеченный к участию в деле определением суда от 10.01.2014, в суд не прибыл, ранее направил письменное ходатайство, которым просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    <...> года около .... ч. .... мин., в районе .... км автомобильной дороги «....» ...., водитель Архангельский С.З., управляя транспортным средством ВАЗ-...., государственный регистрационный знак ...., не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством «....», государственный регистрационный знак .....
 
    Это обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, схемой места ДТП и объяснениями его участников.
 
    В результате произошедшего ДТП имуществу истицы – автомобилю «....», государственный регистрационный знак .... был причинен ущерб.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В момент ДТП автомобиль ВАЗ-...., государственный регистрационный знак .... находился под управлением Архангельского С.З., он также является собственником данного автомобиля, поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно Архангельский С.З. является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, следовательно, лицом причинившим вред.
 
    Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства ВАЗ-...., государственный регистрационный знак ...., был застрахован в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, что подтверждается страховым полисом. Договор страхования заключен на срок с <...> года
(00 ч. 00 мин.) по <...> года.
 
    В этой связи, суд отклоняет довод Общества о том, что договор обязательного страхования был заключен только <...> года, поскольку тому не представлено надлежащих доказательств.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Обществом истице не было выплачено страховое возмещение. Поэтому она обратилась к независимому оценщику. Так, согласно отчету от <...> года № ...., составленному индивидуальным предпринимателем Т.., стоимость восстановительного ремонта без учета процента износа заменяемых деталей составит
.... руб. .... коп. и .... руб. .... коп. – с учетом процента износа заменяемых деталей.
 
    В силу п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
 
    Отчет, представленный истицей, содержит данные о географических границах товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, содержит перечень нормативно-правовых актов учтенных при оценке стоимости ремонта, поэтому принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данному делу.
 
    В этой связи, с Общества подлежит взысканию в пользу истицы .... руб. .... коп.
 
    Истицей заявлено требование о взыскании величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме .... руб., определенной в отчете от <...> года № ...., составленном индивидуальным предпринимателем Т..
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей должна быть возмещена за счет страховщика на основании пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, как расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    По этим причинам, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме .... руб. Общий размер страхового возмещения составит .... руб. .... коп.
 
    В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Расходы, затраченные истицей на проведение независимой оценки в общей сумме .... руб., подтверждены документально и понесены ей в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию со страховщика.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что истица не получила страховое возмещение от Общества и поэтому была вынуждена обратиться в суд. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинен истице в результате нарушения ее имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.
 
    Учитывая степень вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Общества .... руб. в возмещение причиненного морального вреда.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В этой связи, с Общества должна быть взыскана неустойка, на основании ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, рассчитанная следующим образом: .... руб. .... коп. х ....% х .... дн., где .... руб. .... коп. – сумма страхового возмещения; ....% – процент за день (....% по ставке рефинансирования деленное на ....); .... дня – период просрочки, который определен представителем истицы (с <...> года по <...> года). Итого: .... руб. .... коп.
 
    С Общества также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в силу указанной нормы, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Общая сумма штрафа составит .... руб. .... коп. ((.... руб. + .... руб. + .... руб. + .... руб.) х ....%).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Факт оплаты истицей услуг представителя в сумме .... руб. и .... руб. за услуги по составлению доверенности и удостоверению ее нотариусом, подтверждается материалами дела.
 
    С учетом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в судебных заседаниях, суд полагает, что указанные суммы отвечают критерию разумности.
 
    Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с Общества подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход бюджета МОГО «Ухта», на сумму удовлетворенных требований, от уплаты которой был освобожден истец.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Дорогий Р.И., заявленные в интересах Брылевой Е.В., удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Брылевой Е.В. страховое возмещение в общей сумме .... руб. .... коп., стоимость услуг оценщика в сумме .... руб., компенсацию морального вреда в сумме .... руб., неустойку в сумме .... руб. .... коп., штраф в сумме .... руб. .... коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме .... руб., всего: .... руб. .... коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования городской округ «Ухта» государственную пошлину в сумме .... руб. .... коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков
 
    Мотивированное решение составлено 07 марта 2014 года.