Решение от 24 марта 2014 года №2-537/14

    Решение
 
    Именем Российской Федерации
 
    Дело № 2-537/14
 
    Обнинский городской суд <адрес> в составе:
 
    судьи Федоровой И. А,,
 
    при секретаре ФИО2,,
 
    с участием представителя истца ФИО4,
 
    представителя ответчика ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
    дело по иску ФИО1 к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
 
    установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. С учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 (собственник ФИО8), и Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ему же.
 
    Виновным в ДТП был признан истец, нарушивший п. 8.8 ПДД РФ.
 
    На момент ДТП автомобиль истца был застрахован ответчиком по риску КАСКО, его автогражданская ответственность – ООО СК «Согласие».
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы.
 
    Ответчик данный случай не признал страховым и отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля истца не являются следствием данного ДТП.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. на автодороге «Украина» 46 км + 700 м истец, двигаясь на том же автомобиле из <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на отбойный брус по касательной, после чего его автомобиль развернуло, и он совершил наезд на отбойный брус справа по ходу движения.
 
    Виновным в ДТП был признан истец, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив к нему необходимые документы.
 
    Ответчик названное ДТП страховым случаем не признал и отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что повреждения транспортного средства истца не являются следствием заявленного происшествия.
 
    В целях установления размера реального ущерба от ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «БЭАиОН» к независимому эксперту-технику ФИО3 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта аварийного средства истца без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила <данные изъяты>. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили <данные изъяты>.
 
    Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила <данные изъяты>. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили <данные изъяты>.
 
    По мнению истца, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП в размере <данные изъяты>. с последующей передачей автомобиля ответчику, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», а максимальный размер страхового возмещения не может превышать рыночную стоимость автомобиля.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение по КАСКО в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы на нотариальное удостоверение документов и доверенности представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по приведенным в иске доводам и обстоятельствам, просила иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, полагая его необоснованным, поскольку имеющиеся у автомобиля истца технические повреждения не относятся ни к первому, ни ко второму ДТП, просила в иске отказать.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    Согласно п. 2 ст. 9 названного Закона РФ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
 
    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> зафиксировано ДТП, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. в <адрес>, с участием автомобилей Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 (собственник ФИО8), и Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ему же.
 
    Виновным в ДТП был признан истец, нарушивший п. 8.8 ПДД РФ (т. 1 л. д. 161-168).
 
    На момент ДТП автомобиль истца был застрахован ответчиком по риску КАСКО, его автогражданская ответственность – ООО СК «Согласие» (т. 1 л. д. 104, 105, 106, т. 2 л. д. 36).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы.
 
    Ответчик данный случай не признал страховым и отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля истца не являются следствием данного ДТП (т. 2 л. д. 75-122). При этом страховщик сослался на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ специалистов ЗАО КОНЭКС-ЦЕНТР», в соответствии с которым заявленные истцом повреждения были образованы на застрахованном транспортном средстве при иных обстоятельствах, нежели тех, которые были указаны истцом (т. 2 л. д. 122, 19-35).
 
    ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 9 РДПС было зафиксировано ДТП, происшедшее в 07 час. 10 мин. на 46 км + 700 м автодороги «Украина»: ФИО1, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, из <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на отбойный брус слева по ходу движения по касательной, после чего его автомобиль развернуло, и он совершил наезд на отбойный брус справа по ходу движения (т. 2 л. д. 142-147).
 
    решил:
 
    В удовлетворении иска ФИО1 к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                              И. А. Федорова.