Решение от 17 апреля 2014 года №2-537/14

    Дело № 2-537/14
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    п. Плесецк 17 апреля 2014 года.
 
    Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Куйкина Р.А.,
 
    при секретаре Попковой К.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Плесецке гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» к Трощенко Сергею Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов,
 
установил:
 
    ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» обратилось в суд с иском к Трощенко С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов, мотивируя свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Трощенко С.В. заключили кредитный договор № № по которому ОАО БАНК «ОТКРЫТИЕ» представило Трощенко С.В. потребительский кредит в размере № рублей № копеек на срок № месяцев под № % годовых. По условиям договора предусмотрена неустойка в размере №% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик условия кредитного договора не исполняет, кредит не погашает, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет № рублей № копеек, в том числе просроченный основной долг – № рубля № копейка, просроченные проценты – № рублей № копейки, неустойка за просроченный основной долг – № рубля № копеек, неустойка за просроченные проценты – № рублей № копеек. Расходы по оплате государственной пошлины составили № рублей № копеек. Просит расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность в размере № рублей № копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
 
    Ответчик Трощенко С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования полностью признал.
 
    На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Изучив письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Трощенко С.В. заключили кредитный договор № №, состоящий из заявления на предоставление кредита (далее – Заявление) и Тарифов и условий предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам потребительских кредитов по программе «Нужные вещи» (далее – Условия), согласно которому Банк предоставил Трощенко С.В. кредит в размере № рублей № копеек на срок № месяцев под № % годовых, а Трощенко С.В. обязался возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
 
    Согласно п. 5.1 Условий ответчик обязан производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    В соответствии с п. 12.3 Условий и п. 2 Заявления за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячных платежей Кредитным договором установлена неустойка в размере 0,5 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу и платежными поручениями ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» перечислило на счет Трощенко С.В. денежные средства в размере № рублей во исполнение кредитного договора.
 
    Таким образом, истцом были надлежащим образом исполнены перед Трощенко С.В. обязательства, предусмотренные кредитным договором.
 
    Заемщик Трощенко С.В., в свою очередь, обязательства перед кредитором исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочку возврата кредитных денежных средств.
 
    Истцом представлен расчет суммы задолженности по договору, согласно которому размер задолженности на момент рассмотрения дела составил № рублей № копеек, в том числе просроченный основной долг – № рубля № копейка, просроченные проценты – № рублей № копейки, неустойка за просроченный основной долг № рубля № копеек, неустойка за просроченные проценты – № рублей № копеек.
 
    Указанный расчет ответчиком не оспаривается, проверен судом и признан верным. Суд руководствуется указанным расчетом при принятии решения.
 
    Таким образом, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению и с ответчика Трощенко С.В. подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору в размере № рублей № копеек.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек также подлежат взысканию с ответчика Трощенко С.В.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» к Трощенко Сергею Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
 
    Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ» и Трощенко Сергеем Васильевичем.
 
    Взыскать с Трощенко Сергея Васильевича в пользу открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» задолженность по кредитному договору в размере № рублей № копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек, всего № 85 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий Р.А. Куйкин.
 
    <данные изъяты>