Решение от 08 мая 2014 года №2-537/14

    К делу № 2-537/14
 
                         Р Е Ш Е Н И Е
 
                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Г. Гулькевичи                                             08 мая 2014 года
 
          Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего    Хайрутдиновой О.С.
 
    при секретаре            Гучуа Н.Ю.
 
    с участием прокурора        Колесникова А.Н.
 
    представителя истца        Щетинова М.М., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    ответчика                 Винник Ю.Е.
 
    представителя ответчика     Сахань Г.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ратниковой О.А. в своих интересах и в интересах ФИО1 к Винник Ю.Е. о возмещении вреда здоровью, компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
 
                                УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Ратникова О.А. в своих интересах и в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Винник Ю.Е. и просит взыскать с него в пользу Ратниковой О.А. причиненный материальный вред в сумме 2388 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы по уплате услуг адвоката 15000 рублей; в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на ул. Советской, 45 г. Гулькевичи, Винник Ю.Е., в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Lada Priora государственный номер №, со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за дорожным движением, допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-2108, государственный номер №. В результате ДТП Ратниковой О.А. и несовершеннолетнему ФИО1 причинен легкий вред здоровью. Винник Ю.Е. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что, безусловно является отягчающим его вину обстоятельством. Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья его имущественные потери могут выражаться в дополнительных расходах, вызванных повреждением здоровья. Дополнительные расходы подлежат возмещению при наличии двух условий, которые должны быть в совокупности: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и, во-вторых, не имеет права на их бесплатное получение. Судебная практика размер дополнительных расходов определяет на основании счетов и других документов либо согласно ценам, сложившимся в той местности, где потерпевший понес эти расходы. Суммы в возмещение дополнительных расходов могут быть не только присуждены тогда, когда они фактически понесены, но и взысканы на будущее время в пределах сроков, определяемых на основании заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе оплаты путевки, оплаты проезда к месту лечения, специальных транспортных средств. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права, утрата или повреждение его имущества. Согласно действующему законодательству, а именно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того находясь на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ ЦРБ Гулькевичского района она была вынуждена воспользоваться платной палатой. Полагает, что денежные средства уплаченные ею за нахождение в платной палате необходимо взыскать также с ответчика. По настоящее время ответчиком не возмещен ущерб, причиненный в результате ДТП. Ответчик за весь период лечения потерпевших ни разу не предложил им помощи. Кроме того они испытывали постоянную физическую боль и нуждались в постоянном уходе. Последствия же травмы несовершеннолетнего ФИО1 в настоящее время предугадать невозможно. Просила взыскать с ответчика Винник Ю.Е. 117 388 рублей, а именно: в счет компенсации морального вреда причинного в результате ДТП денежную сумму в размере по 50 000 рублей в пользу каждого; 2 388 рублей уплаченные ею за нахождение в платной палате травматологического отделения МУЗ ЦРБ Гулькевичского района; судебные издержки, 15 000 рублей - оплата услуг представителя при подготовке и рассмотрении данного гражданского дела.
 
    В судебном заседании представитель истца, Щетинов М.М. исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в иске. Просил взыскать с ответчика Винник Ю.Е. 117 388 рублей, а именно: в счет компенсации морального вреда причинного в результате ДТП денежную сумму в размере по 50 000 рублей в пользу Ратниковой О.А. и ФИО1; 2 388 рублей за нахождение истцов в платной палате травматологического отделения МУЗ ЦРБ Гулькевичского района; судебные издержки, 15 000 рублей - оплата услуг представителя при подготовке и рассмотрении данного гражданского дела.
 
    Представитель ответчика Сахань Г.Г. полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части. Заявленные к возмещению расходы истца Ратниковой О.А. в сумме 2388 руб. за пребывание в платной палате травматологического отделения не относятся к расходам, в которых потерпевшие нуждались, поскольку медицинская помощь оказана потерпевшим бесплатно в рамках бюджетных средств и программы обязательного медицинского страхования. Доказательств нуждаемости пребывания Ратниковой О.А. именно в платной палате лечебного учреждения не предоставлено. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ и законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» материальная ответственность лица, причинившего вред наступает в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Гражданская ответственность Винник Ю.Е. как владельца транспортного средства на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» и страховщиком произведена выплата потерпевшему в размере 24942 рублей, что подтверждается мировым соглашением от 17.03.2014. В данном случае истец вправе предъявить соответствующие требования о возмещении материального вреда непосредственно страховщику - ОАО «АльфаСтрахование». Согласно ст. 100, 102 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне в разумных пределах, пропорционально удовлетворенной части. Как следует из самого текста иска, его подготовка не представляла для представителя значительной трудности и сложности, а поэтому заявленные расходы завышены. Полагает, что стоимость услуг представителя составляет не более 2000 рублей. Бездоказательно и не соответствует действительности утверждение истца о совершении Винник Ю.Е. ДТП в состоянии алкогольного опьянения, и отягощении вследствие этого его вины. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Легкий вред здоровью потерпевшей Ратниковой О.А. причинен Винник Ю.Е. не умышленно, а вследствие невнимательности и неосторожного нарушения Правил дорожного движения. За совершенное правонарушение он понес административную и материальную ответственность. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ он работает монтажником в ООО «Климат», его ежемесячная заработная плата составляет 8 тыс. руб. В соответствии с мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ он также ежемесячно выплачивает в пользу ОАО «АльфаСтрахование» по 3 тыс. руб., вплоть до полного погашения долга в размере 24942 руб. Каких-либо сбережений и материальных ценностей у него не имеется. В случае взыскания заявленной суммы, не только он сам, но и его семья будут поставлены в тяжелые жизненные условия. Также считает, что для оценки суммы компенсации морального вреда следует учесть непродолжительное пребывание истца в лечебном учреждении (с 27.08 по 30.08.2013) и отсутствие в настоящее время для неё каких-либо неблагоприятных последствий. Считает разумным, справедливым, обоснованным и соответствующим перенесенным физическим и нравственным страданиям потерпевших размер компенсации морального вреда истцам за лёгкий вред здоровью в сумме по 10000 тысяч рублей. В остальной части заявленного иска просил отказать.
 
    Ответчик Винник Ю.Е. поддержал доводы своего представителя. Требования истцов признал в части, пояснил, что свою вину в ДТП он признает. При совершении ДТП он был в трезвом состоянии. Согласен с требованиями в части компенсации морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого истца.
 
    Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части, с учетом требований разумности и справедливости, находит, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению в части.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности.
 
    В судебном заседании установлено, что Винник Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на ул. Советской, 45 г. Гулькевичи, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Lada Priora государственный номер №, со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за дорожным движением, допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-2108, государственный номер №. В результате ДТП Ратниковой О.А. и несовершеннолетнему ФИО1 причинен легкий вред здоровью.
 
    Виновным в ДТП является ответчик Винник Ю.Е.
 
    Данные факты установлены постановлением Гулькевичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Винник Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ратниковой О.А. обнаружены повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Указанные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении, в условиях ДТП в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, являющихся деталями интерьера салона автомобиля, при ушибе о них, и по медицинским критериям квалифицируются как легкий вред здоровью.
 
    Согласно медицинской карте стационарного больного Ратникова О.А. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, сотрясение головного мозга. Указанные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении, в условиях ДТП в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, являющихся деталями интерьера салона автомобиля, при ушибе о них, и по медицинским критериям квалифицируются как легкий вред здоровью.
 
    Согласно медицинской карте стационарного больного ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Действиями Винник Ю.Е., признанного виновным в ДТП, истцам причинен моральный вред - нравственные и физические страдания в связи с повреждением здоровья, кроме того ФИО1 является несовершеннолетним.
 
    По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда либо обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.
 
    В соответствии с п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности.
 
    Таким образом, на Винник Ю.Е., являющегося собственником автомобиля (источника повышенной опасности) и управлявшего им в момент ДТП, законом возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Моральный вред для истцов Ратниковой О.А., ФИО1 выразился в претерпевании физической боли и нравственных страданий – ухудшение состояния здоровья, невозможность вести обычный образ жизни, для ФИО1, кроме того испуг после ДТП, так как он является несовершеннолетним, на момент ДТП ему было полных 9 лет.
 
    В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий истцов, наличие вины ответчика, материальное положение сторон, в том числе ответчика Винник Ю.Е., являющегося работоспособным, потому размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца Ратниковой О.А. 15000 рублей, истца ФИО1 – 15000 рублей.
 
    Требования Ратниковой О.А. о взыскании 2 388 рублей уплаченных ею за нахождение в платной палате травматологического отделения МУЗ ЦРБ Гулькевичского района, удовлетворению не подлежат, так как доказательств нуждаемости пребывания Ратниковой О.А. именно в платной палате лечебного учреждения не предоставлено.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает к взысканию с другой стороны все понесенные по делу расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, времени на подготовку материалов, разумности и необходимости расходов, подтвержденных представленными квитанциями, суд присуждает к возмещению с ответчика Винник Ю.Е. в пользу истца Ратниковой О.А. - 8000 рублей.
 
    При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 400 рублей (по требованиям о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Ратниковой О.А. в своих интересах и в интересах ФИО1 к Винник Ю.Е. о возмещении вреда здоровью, компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Винник Ю.Е. в счет компенсации морального вреда в пользу Ратниковой О.А. 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Винник Ю.Е. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Винник Ю.Е. в пользу Ратниковой О.А. судебные расходы в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Винник Ю.Е. в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 12 мая 2014 года.
 
                                     Председательствующий
 
    К делу № 2-537/14
 
                         Резолютивная часть
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Г. Гулькевичи                                             08 мая 2014 года
 
          Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего    Хайрутдиновой О.С.
 
    при секретаре            Гучуа Н.Ю.
 
    с участием прокурора        Колесникова А.Н.
 
    представителя истца        Щетинова М.М., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    ответчика                 Винник Ю.Е.
 
    представителя ответчика     Сахань Г.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ратниковой О.А. в своих интересах и в интересах ФИО1 к Винник Ю.Е. о возмещении вреда здоровью, компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Ратниковой О.А. в своих интересах и в интересах ФИО1 к Винник Ю.Е. о возмещении вреда здоровью, компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Винник Ю.Е. в счет компенсации морального вреда в пользу Ратниковой О.А. 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Винник Ю.Е. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Винник Ю.Е. в пользу Ратниковой О.А. судебные расходы в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Винник Ю.Е. в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 12 мая 2014 года.
 
                                     Председательствующий