Решение от 17 января 2014 года №2-537/14

Дело № 2-537/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Находка Приморского края             17 января 2014 года
 
    Судья Находкинского городского суда Приморского края Дубовик М.С.,
 
    при секретаре Зайцевой В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальному предпринимателю ФИО1 принадлежит следующее оборудование: шиномонтажный стенд Sice S 425 GP, в комплекте с устройством для монтажа низкопрофильных и жестких шин РТ 200 и лапкой для литых дисков ТРА; балансировочный стенд грузовой Trommelberg CB-1448, моечный аппарат (горячий) Karcher 200339 № (2 шт.), моечный аппарат (холодный) Karcher HD 10/259; пылесос для сухой чистки Karcher NT 65/2 ECO, пылесос для химчистки Karcher Puzzi100, пенообразователь Meclube 1532; стенд балансировочный Formoza, Trommelberg 185/65/R 14 86 H, CB-1950B; стенд шиномонтажный Trommelberg 1580 д/гр; компрессор Аbac 1004; насосная станция Wilo 5.
 
    Указанное оборудование находилось на территории комплексной автозаправочной станции, общей площадью 301,90кв.м., расположенной по адресу:<.........>, принадлежащей на праве собственности ФИО2
 
    Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере <.........> рублей, неосновательно сбереженной в результате неосновательного пользования оборудованием за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. г., судебных расходов в размере <.........>
 
    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлялась в установленном законом порядке.
 
    Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ответчику было известно, о том, что указанное оборудование принадлежит ФИО1 Право собственности истца на указанное оборудование подтверждается решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. Просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что после оформления права собственности на АЗС он извещал ФИО1 о том, чтобы она вывезла все принадлежащие ей личные вещи с АЗС. Никаких требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец не к нему не к арендатору не предъявляла. Полагал, что в данном случае его ответственность за пользование имуществом может наступить только с момента признания судом факта принадлежности этого имущества истцу, то есть ДД.ММ.ГГ. года. Он не мог пользоваться оборудованием, поскольку с ДД.ММ.ГГ. здание АЗС использовалось ООО «Ирида», как арендатором. Полагал, что не смотря на то, что в последствии договор аренды был признан не заключенным тем не менее осуществление фактического пользования и извлечение доходов осуществляла ООО «<.........>». Доказательств получения им доходов ФИО1 не представлено, тот расчет который представлен истцом представлен из расчета арендной платы, и не может относится к существу спора. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
 
    Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
 
    Как установлено в судебном заседании индивидуальному предпринимателю ФИО1 принадлежит следующее оборудование: шиномонтажный стенд Sice S 425 GP, в комплекте с устройством для монтажа низкопрофильных и жестких шин РТ 200 и лапкой для литых дисков ТРА; балансировочный стенд грузовой Trommelberg CB-1448, моечный аппарат (горячий) Karcher 200339 № (2 шт.), моечный аппарат (холодный) Karcher HD 10/259; пылесос для сухой чистки Karcher NT 65/2 ECO, пылесос для химчистки Karcher Puzzi100, пенообразователь Meclube 1532; стенд балансировочный Formoza, Trommelberg 185/65/R 14 86 H, CB-1950B; стенд шиномонтажный Trommelberg 1580 д/гр; компрессор Аbac 1004; насосная станция Wilo 50 AMR 9, домкрат.
 
    Указанное оборудование находилось на территории комплексной автозаправочной станции, общей площадью 301,90 кв.м., расположенной по адресу:<.........>, принадлежащей на праве собственности ФИО2
 
    В порядке Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника ФИО2, находящееся на территории принадлежащей ФИО2 автозаправочной станции, расположенной по адресу: <.........>, Северный проспект, <.........>.
 
    Право собственности истца на указанное оборудование подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности: счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГ. г., товарной накладной № от ДД.ММ.ГГ. г., платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ., счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГ., товарной накладной <.........> от ДД.ММ.ГГ., платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ., товарной накладной № от ДД.ММ.ГГ.; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГ.; кассовым чеком и товарным чеком от ДД.ММ.ГГ.; товарным чеком от ДД.ММ.ГГ. на сумму <.........>
 
    А также решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. года, вступившим в законную силу на основании определения<.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. г., которым от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГ. в ходе исполнительного производства № №, возбужденного ДД.ММ.ГГ. г., освобождено имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: шиномонтажный стенд Sice S 425 GP, в комплекте с устройством для монтажа низкопрофильных и жестких шин РТ 200 и лапкой для литых дисков ТРА; балансировочный стенд грузовой Trommelberg CB-1448, моечный аппарат (горячий) Karcher 200339 № (2 шт.), моечный аппарат (холодный) Karcher HD 10/259; пылесос для сухой чистки Karcher NT 65/2 ECO, пылесос для химчистки Karcher Puzzi100, пенообразователь Meclube 1532; стенд балансировочный Formoza, Trommelberg 185/65/R 14 86 H, CB-1950B; стенд шиномонтажный Trommelberg 1580 д/гр; компрессор Аbac 1004; насосная станция Wilo 50 AMR 9, домкрат.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с названной главой Гражданского кодекса обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
 
    В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком таковых доказательств не представлено.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. пользовался оборудованием истца без правовых оснований, каких либо соглашений и договоров аренды оборудования между сторонами не заключалось, истец не имела возможности пользоваться оборудованием, принадлежащим ей на праве собственности, по своему усмотрению, сдавать спорное оборудование по договору аренды.
 
    Согласно отчету об оценке ООО «Городской центр оценки» № от ДД.ММ.ГГ. годовой платеж за используемое оборудование за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет <.........> без учета НДС, или <.........> рубля без учета НДС в месяц. Годовой платеж за используемое оборудование за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет <.........> рубля без учета НДС, или <.........> рубль без учета НДС в месяц. Годовой платеж за используемое оборудование за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет <.........> рублей без учета НДС, или <.........> рубля без учета НДС в месяц. Годовой платеж за используемое оборудование за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет <.........> рублей без учета НДС, или <.........> рубля без учета НДС в месяц, платеж за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет <.........> рублей без учета НДС.
 
    В результате пользования оборудованием истца за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. общая сумма неосновательно сбереженная ответчиком составляет <.........> рублей.
 
    Отчет составлен специалистами, обладающими правом осуществлять оценочную деятельность, имеющими необходимую квалификацию. В отчете указаны методы и способы расчета, нормативные акты, использованные для его составления, учтена стоимость объекта в то время, когда происходило пользование. При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, указанных в отчете оценщиков.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2, являясь собственником автозаправочной станции, использовал оборудование, не выплачивая истцу арендную плату, тем самым за период с ДД.ММ.ГГ. по <.........> неосновательно сберег денежную сумму в размере <.........> рублей. Указанная сумма, в соответствии с положениями ст.1102 п.2 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесённые истцом по оплате госпошлины в размере <.........> копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> Приморского рая, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, неосновательно сбереженную сумму в размере <.........> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <.........> копеек, всего - <.........>
 
    Решение может быть обжаловано в<.........>вой суд в течение месяца со дня принятие решения судом в окончательной форме через Находкинский городской суд.
 
    Судья                             Дубовик М.С.
 
    «Копия верна»
 
    Судья                             Дубовик М.С.