Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 2-5371/2020, 2-577/2021
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 2-577/2021
Советский районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,
при секретаре Юрасовой И.С.,
с участием истца Полещенко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полещенко Дмитрия Александровича к индивидуальному предпринимателю Добрынину Дмитрию Станиславовичу о расторжении договора купли-продажи, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Полещенко Д.А. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что <дата> между ним (продавец) и ИП Добрыниным Д.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие общественного питания (детское кафе), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 390,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый N..., в сроки, предусмотренные в настоящем договоре, а покупатель обязуется принять указанный объект и уплатить за него цену, предусмотренную в п. 3 договора. В соответствии с п.3.1. договора купли-продажи стоимость объекта составила 6 800 000 рублей.
Одновременно <дата> между сторонами заключен договор уступки права аренды земельного участка, общей площадью 4928 кв.м., кадастровый N..., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, на котором расположен объект недвижимости, являющийся предметом договора купли - продажи. В соответствии с условиями договора уступки права аренды земельного участка (п.3) за уступаемые права и обязанности по договору уступки права аренды земельного участка покупатель выплачивает продавцу компенсацию в размере 50 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
Поскольку до настоящего времени оплаты по договору купли-продажи и договору уступки права аренды земельного участка не поступило, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и договора уступки права аренды земельного участка в добровольном порядке, которая оставлено ответчиком без удовлетворения.
Полагая свои права нарушенными, просит суд, с учетом уточненных требований:
- расторгнуть договоры купли-продажи недвижимости от <дата> и уступки права аренды земельного участка от <дата>, заключенные между Полещенко Д.А. и ИП Добрыниным Д.С.
- обязать ИП Добрынина Д.С. в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать Полещенко Д.А. по акту предприятие общественного питания (детское кафе), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 390,1 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый N... и право аренды земельного участка общей площадью 4928 кв.м, кадастровый N..., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли;
- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Определениями от 04.02.2021 г., 03.03.2021 г., 25.03.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управление Росреестра по Брянской области, Управление имущественных отношений Брянской области, ООО "Макдональдс".
В судебном заседании истец Полещенко Д.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что заявления о зачете фактически не получал, поскольку проживает по иному адресу. Полагал, что требования сторон являются неоднородными и не могут быть зачтены.
Ответчик Добрынин Д.С., его представители Николаева В.В., Тибилов Г.Г., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управления Росреестра по Брянской области, Управления имущественных отношений Брянской области, ООО "Макдональдс" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Добрынин Д.С., его представители Николаева В.В., Тибилов Г.Г., Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, <дата> между Полещенко Д.А. (продавец) и ИП Добрыниным Д.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие общественного питания (детское кафе), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 390,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый N..., а покупатель обязуется принять указанный объект и уплатить за него цену, предусмотренную в п. 3 договора.
В соответствии с п.3.1. договора купли-продажи стоимость объекта составила 6 800 000 рублей. Цена договора оплачивается единовременно либо частями в срок не позднее 25.11.2019 г. (п.3.2 договора).
Государственная регистрация права собственности ответчика на объект недвижимости произведена <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области за N....
Одновременно <дата> между сторонами заключен договор уступки права аренды земельного участка, общей площадью 4928 кв.м., кадастровый N..., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, на котором расположен объект недвижимости, являющийся предметом договора купли - продажи.
В соответствии с условиями договора уступки права аренды земельного участка (п.3) за уступаемые права и обязанности по договору уступки права аренды земельного участка покупатель выплачивает продавцу компенсацию в размере 50 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не позднее 25.11.2019 г.
Государственная регистрация права договора уступки права произведена <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области за N....
02.12.2019 г. истец Полещенко Д.А. в связи с нарушением условий об оплате направил в адрес ответчика Добрынина Д.С. претензию о расторжении указанных договоров. Договоры в добровольном порядке расторгнуты не были, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу п.3 ст.486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Из буквального толкования текста указанной нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.
Как следует из пункта 2 статьи 450 ГК РФ, основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является такое нарушение договора стороной, которое в значительной степени лишает другую сторону того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 г., неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.
В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта оплаты денежных средств по договору купли-продажи объектов недвижимости и по договору уступки прав требования возлагается на покупателя Добрынина Д.С.
Возражая против иска, ответчик сослался на то, что обязательства покупателя по оплате переданной недвижимости прекращены надлежащим исполнением путем зачета встречного требования.
Оценивая указанный довод ответчика, суд приходит к следующему.
Между Полещенко Д.А. (заемщик) и Добрыниным Д.С. (займодавец) заключен договор от <дата>, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 25 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа (п.1.1). При этом возврат указанной суммы займа производится единовременно либо по частям в срок до 25.11.2019 г. Факт получения указанной денежной суммы подтверждается распиской заемщика Полещенко Д.А. и не оспаривается истцом.
Ответчик Добрынин Д.С. 12.12.2019 г. направил в адрес истца Полещенко Д.А. (<адрес>) заявление о зачете встречного требования.
27.12.2019 г., 19.02.2020 г. ответчик Добрынин Д.С. направил в адрес истца Полещенко Д.А. (<адрес>; <адрес>) письма о том, что обязательство по оплате спорных объектов недвижимости прекращены зачетом. Письмо, направленное по <адрес>, вручено адресату 26.02.2020 г.
18.12.2020 г. ответчик Добрынин Д.С. направил в адрес истца Полещенко Д.А. (<адрес>; <адрес>) повторное заявление о зачете встречного требования.
В силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.
В частности, в пункте 10 постановления Пленума N 6 указано, что согласно статье 410 ГК РФ, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.
Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство (абзац 3 пункта 13 Постановления N 6).
Поскольку ст.410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований, подлежит отклонению довод Полещенко Д.А. о неоднородности требований сторон.
Кроме того, является несостоятельным довод Полещенко Д.А. о том, что при проведении зачета не соблюдены требования ст.414, 818 ГК РФ, поскольку он основан на ошибочном толковании как положений ст.410 ГК РФ, так и ст.414 ГК РФ, регулирующей соглашение о новации как самостоятельный способ прекращения обязательства. Сама по себе реализация стороной права на зачет не свидетельствует о намерении обеих сторон заменить первоначальные обязательства, существовавшие между ними, другими обязательствами.
Довод Полещенко Д.А. о том, что он не получал заявлений о зачете, поскольку проживает по иному адресу, подлежит отклонению в связи со следующим.
В пункте 14 постановления Пленума N 6 разъяснено, что для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Заявление о зачете направлено ответчиком по месту регистрации истца Полещенко Д.А. по <адрес>. Данный адрес указан самим истцом непосредственно в договоре купли-продажи объекта недвижимости, а также в проекте соглашения о расторжения договора купли-продажи, направленном в адрес ответчика 02.12.2019 г.
Кроме того, заявление о зачете направлено ответчиком 18.12.2020 г. по <адрес>. Данный адрес указан истцом в претензии о расторжении спорных договоров, а также в тексте искового заявления.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В абзаце третьем п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.
Заявление о зачете, направленное ответчиком в адрес истца 12.11.2019 г., возвращено Добрынину Д.С. 15.12.2019 г. по истечении срока хранения. Следовательно, заявление о зачете как односторонняя сделка повлекло за собой соответствующие ей правовые последствия.
Довод истца Полещенко Д.А. о том, что договор уступки прав требования не предусматривает возможности его исполнения путем зачета встречного однородного требования, также подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не предусматривает каких-либо ограничений относительно возможности зачета требования по уплате стоимости права аренды против требования по выплате долга по договору займа между теми же сторонами.
Иные доводы Полещенко Д.А. подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства Добрынина Д.С. по уплате стоимости объекта недвижимости и оплате по договору уступки права требования прекращены зачетом, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи и договора уступки прав требований.
При таких обстоятельствах исковые требования Полещенко Д.А. о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости и договора уступки права аренды земельного участка, обязании совершить действия по возврату имущества удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Полещенко Дмитрия Александровича к индивидуальному предпринимателю Добрынину Дмитрию Станиславовичу о расторжении договора купли-продажи, обязании совершить действия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.Л.Ульянова
Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
