Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 2-5368/2018, 2-284/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 2-284/2019
Советский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
при секретаре Савостиной Ю.М.,
с участием истца Мишиной Л.В., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Брянской области Черкасовой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной Л.В. к ИП Моргуновой О.Н. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Мишина Л.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 04.07.2018 года она заключила с ИП Моргуновой О.В. договор N 59 купли-продажи товара по образцу: дивана Итон и двух кресел (кожа, кожзам Мадрас Перлато Ивори), общей стоимостью 198000 руб., в том числе стоимость доставки 2000 руб. Срок гарантии изделия - 18 месяцев по дня покупки. Свои обязательства, как покупателя, истец выполнила, оплатив товар в полном объеме. 30.07.2018 года мебель истцу была доставлена. После сборки мягкой мебели истцом были выявлены недостатки товара. В частности, в одном из кресел при прошивке подлокотника образовались дыры, на боковине кресла имелась царапина, на средней подушке дивана качество кожи отличалось от качества обивочного материала подушек справа и слева, обивочный материал вызывал сомнение в его надлежащем качестве, кожа жатая, подушка спинки недостаточно заполнена наполнителем. 01.08.2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о ремонте мебели и описанием выявленных недостатков. 06.08.2018 года истец передала приобретенную мягкую мебель в ремонт, при этом в заявлении от 08.08.2018 года ею был указан дополнительно еще один обнаруженный недостаток в виде брака металлической конструкции - с левой стороны торчала острая металлическая деталь, которая рвала ткань.
04.09.2018 года товар был истцу передан после ремонта, однако при осмотре товара ею вновь были обнаружены недостатки: дыра на обивочном материале дивана, неровность швов на спинке дивана, несоответствие по высоте и швам частей спинки дивана, морщины обивочного материала кресла. 05.09.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала возврата уплаченных за мебель денежных средств, однако ответ на претензию не получила.
Также указала, что на мебели при продаже отсутствовали маркировочные ярлыки изготовителя в нарушение ст. 10 Закона О защите прав потребителя и технического регламента ТР ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции", с необходимой информацией об изделии для потребителей, отсутствовал единый знак обращения на территории государства-члена Таможенного союза. На основании Закона О защите прав потребителей истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи N 59 от 04.07.2018 года дивана Итон и двух кресел (кожа, кожзам Мадрас Перлато Ивори), заключенные ею с ИП Моргуновой О.Н.; взыскать в пользу истца с ИП Моргуновой О.Н. стоимость мебели в размере 198000 руб., стоимость доставки мебели в размере 2000 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% за каждый день просрочки из расчета 1980 руб. в день с 16.09.2018 года по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.
В судебном заседании истец Мишина Л.В. исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.
Ответчик ИП Моргунова О.Н. в судебное заседание не явилась. Из материалов дела усматривается, что судебная повестка, направленная в адрес ответчика с уведомлением была возвращена в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что она не являлась на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Брянской области Черкасова И.Г. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 30 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 918 предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).
Обязательность информации, содержащейся на маркировке мебели, установлена требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции", утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 года N 32.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм закона следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток, который возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возложено законом на продавца товара, отвечающего за его недостатки, если не докажет, что они возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Как следует из материалов дела, 04.07.2018 года по договору купли-продажи товара по образцу N 59 Мишина Л.В. приобрела у ИП Моргуновой О.Н. диван Итон и два кресла (кожа, кожзам Мадрас Перлато Ивори) общей стоимостью 198000 руб.
Свои обязательства, как покупателя, истец выполнила, оплатив товар в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 28.07.2018 года.
Мебель истцу была доставлена 30.07.2018 года, за доставку ею было оплачено 2000 руб., что предусмотрено п. 3.1. договора купли-продажи товара N 59 от 04.07.2018 г.
После сборки мягкой мебели истцом были выявлены недостатки товара. В частности, в одном из кресел при прошивке подлокотника образовались дыры, на боковине кресла имелась царапина, на средней подушке дивана качество кожи отличалось от качества обивочного материала подушек справа и слева, обивочный материал вызывал сомнение в его надлежащем качестве, кожа жатая, подушка спинки недостаточно заполнена наполнителем.
01.08.2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о ремонте мебели и описанием выявленных недостатков.
06.08.2018 года истец передала приобретенную мягкую мебель в ремонт, при этом в заявлении от 08.08.2018 года ею был указан дополнительно еще один обнаруженный недостаток в виде брака металлической конструкции механизма раскладывания дивана, а именно: с левой стороны торчала острая металлическая деталь, нарушавшая целостность обивки дивана.
04.09.2018 года товар был истцу передан после ремонта, однако при осмотре товара ею вновь были обнаружены недостатки: дыра на обивочном материале дивана, неровность швов на спинке дивана, несоответствие по высоте и швам частей спинки дивана, морщины обивочного материала кресла. 05.09.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала возврата уплаченных за мебель денежных средств, однако ответ на претензию не получила.
Материалами дела подтверждено, что ответчик, получив претензию потребителя в отношении качества проданного ей товара в течение гарантийного срока, в нарушение требований закона экспертизу качества товара не провел.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы закона каких-либо доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что указанные недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.
В судебном заседании свидетель М., присутствующий при сборке мебели, показал, что после приобретения мебели были обнаружены недостатки товара.
Кроме того, в нарушение п. 7.2 ТР ТС 025-2012 "О безопасности мебельной продукции" доказательств того, что имеется маркировка мебели, с обязательной информацией о наименовании страны изготовителя, наименование и местонахождение изготовителя, наименование, юридический и фактический адрес уполномоченного изготовителем лица, импортера, единый знак обращения продукции на рынке государств, ответчиком суду не представлено.
Согласно статье 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг). Данная информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Согласно п. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, а в силу п. 4 данной нормы закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные за товар и его доставку денежные средства в сумме 200 000 рублей (198000 руб. + 2000 руб.), поскольку представленными доказательствами подтверждается наличие недостатков мебели, которые были обнаружены и заявлены покупателем в течение гарантийного срока. Доказательств обратного ответчиком не представлено, ходатайств о проведении экспертизы заявлено не было, тогда как бремя доказывания в период гарантийного срока лежит на ответчике, как продавце товара.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд определяет также ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Размер компенсации определен судом исходя из характера причиненных потребителю страданий с учетом требований разумности и справедливости.
Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а статьей 23 названного Закона предусматриваются меры ответственности продавца за просрочку выполнения требований потребителя в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что письменная претензия от 05.09.2018 г., в которой истец просила вернуть ей уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества, получена ответчиком 05.09.2018 г. и не исполнена в установленный законом срок.
Расчет неустойки следующий: 198000 руб. х 1% х 133 дн. (за период с 16.09.2018 г. по 29.01.2019 г. - день принятия решения суда) = 263340 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Пленумом ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ИП Моргунова О.Н. добровольно не удовлетворила законное требование Мишиной Л.В., суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, исходя из следующего расчета: 200000 руб. + 2000 руб. + 263340 руб. х 50% = 232670 руб.
В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Поскольку материалы дела не содержат ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме.
Исходя из положений ч. 5 ст. 503 Гражданского кодекса РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Таким образом, обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества за счет продавца прямо предусмотрена законодательством.
Наряду с этим, суд в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Брянск, от которой истец освобождена при подаче иска, в размере 8133,40 руб. за требование имущественного и неимущественного (компенсация морального вреда) характера,
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Мишиной Л.В. к ИП Моргуновой О.Н. о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи товара N 59 от 04.07.2018 г., заключенный между ИП Моргуновой О.Н. и Мишиной Л.В..
Взыскать с ИП Моргуновой О.Н. в пользу Мишиной Л.В. стоимость товара в размере 198 000 руб., расходы по доставке товара в размере 2000 руб., неустойку в размере 263 340 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 232 670 руб.
Обязать Мишину Л.В. передать ИП Моргуновой О.Н. приобретенные по договору от 04.07.2018 г. N 59 диван Итон и два кресла (кожа, кожзам Мадрас Перлато Ивори) после выплаты всех причитающихся сумм.
Взыскать с ИП Моргуновой О.Н. в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в размере 8133 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Шматкова О.В.
Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
