Решение от 22 апреля 2014 года №2-536/2014г.

    Дело № 2-536/2014г.                                                         <данные изъяты>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    22 апреля 2014 года                                                                                   г. Кимры
 
    Кимрский городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,
 
    с участием представителя заявителя Авдонина ФИО8. - ФИО2,
 
    заинтересованного лица ФИО7,
 
    заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области - ФИО1,
 
    при секретаре Градовой ФИО9
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2, действующего по доверенности в интересах Авдонина ФИО10, о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
                ФИО2, действуя по доверенности в интересах Авдонина ФИО11 обратился в Кимрский городской суд Тверской области с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным, которое мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства. Полагает, что данное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, по следующим основаниям. Согласно ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Однако Авдонин ФИО12 не был извещен надлежащим образом судебным приставом-исполнителем ФИО1 о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, что является недопустимым. Более того, ссылка в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, о том, что «возбудить исполнительное производство № в отношении Авдонина ФИО13, адрес должника: Россия, <адрес>», является незаконной, так как Авдонин ФИО14. не является должником по гражданскому делу № 2-577/2013, о чем судебный пристав-исполнитель был извещен надлежащим образом. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, в отношении лица, которое не является должником по гражданскому делу № 2-557/2013. Таким образом, доводы жалобы заслуживают внимание, а его, ФИО2, жалоба подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно п. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Поскольку копия постановления судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Авдонину ФИО15 не вручалась, а была получена ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО3 пропущен установленный ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» десятидневный срок на обжалование постановления, однако, полагает, что срок на обжалование пропущен Авдониным ФИО16 по уважительной причине, и может быть восстановлен в порядке ст. 112 ГПК РФ. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
 
                Определением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО1
 
                В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ заявитель Авдонин ФИО17., представители заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и Кимрского отдела судебных пристав УФССП России по Тверской области не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.
 
                Представитель заявителя Авдонина ФИО18 - ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. К представленному в судебное заседание списку внутренних почтовых отправлений просил суд отнестись критически, полагая, что данный документ сфальсифицирован непосредственно перед судебным заседанием. Кроме того, полагал, что из данного списка невозможно определить какой именно документ отправлялся адресату. Просил вынести частное постановление в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.
 
                Заинтересованное лицо ФИО7, полагая требования Авдонина ФИО19 необоснованными, просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснил, что по его заявлению суд вынес определение о принятии обеспечительных мер. На основании данного определения был выписан исполнительный лист, который был вручен ему, как взыскателю. Именно он, ФИО7, лично передал данный исполнительный лист в Кимрский отдел службы судебных приставов.
 
                Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО1 полагала заявленные Авдониным ФИО20. требования необоснованными и просила в их удовлетворении отказать. Показала суду, что ею постановление о возбуждении исполнительного производства № было возбуждено на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кимрским городским судом Тверской области, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Копию данного постановления она в тот же день направила Авдонину ФИО21 что подтверждается представленным ею списком почтовых отправлений от указанной даты.
 
                Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области представил в адрес суда возражение на заявление ФИО3, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии и указал, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В Кимрском районном отделе судебных приставов Управления находилось на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в обеспечении иска наложить арест на земельный участок и нежилое здание по адресу: <адрес>. В исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, указан должник Авдонин ФИО22 взыскатель - ФИО7 Исполнительный документ в отношении должника Авдонина ФИО23 соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа и заявления взыскателя принимает решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Закона об исполнительном производстве у должностного лица службы судебных приставов Кимрского районного отдела судебных приставов Управления не было. В соответствии со ст. 14 Закона об исполнительном производстве, решения принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. Оспариваемое постановление не противоречит Закону об исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Авдонина ФИО24 окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Соответственно требования, изложенные в заявлении, удовлетворению не подлежат. В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ст. 258 ГПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, в случае если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Порядок оспаривания постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) определен главами 23 и 25 ГПК РФ. Согласно положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Учитывая, что заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя, его прав и законных интересов, постановление о возбуждении исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, полагает, что оснований для удовлетворения требований Авдонина ФИО25. не имеется.
 
                В судебном заседании исследованы материалы дела: копии: исполнительного листа Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, конверт на имя Авдонина ФИО26 постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
 
                Суд, заслушав представителя заявителя, заинтересованных лиц, проанализировав материалы дела, в том числе обозрев материалы исполнительного производства № №, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
 
                В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
 
                Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.
 
                Рассматривая требования Авдонина ФИО27., суд исходит из следующих положений законодательства.
 
                В соответствии с п. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
                Согласно п. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
                Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
                В судебном заседании установлено, что Кимрским городским судом Тверской области ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ВС № в рамках рассмотрения гражданского дела № по заявлению ФИО7 о применении обеспечительных мер по исковому заявлению ФИО7 к ФИО5 и Авдонину ФИО28. о признании ничтожными сделками договоров дарения земельного участка и нежилого здания. ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметке Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области, данный исполнительный лист поступил на исполнение. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО1 в отношении должника Авдонина ФИО29. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1899/14/13869. Копия данного постановления получена Авдониным ФИО32 лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом на имя Авдонина ФИО30. с отметками почтового отделения и на что указывает сам заявитель и чему у суда нет оснований не доверять, поскольку иной информации о более раннем вручении Авдонину ФИО31. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.
 
                Поскольку суд при рассмотрении дела исходит из того, что копия обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства получена Авдониным ФИО33. ДД.ММ.ГГГГ, а данное заявление подано в Кимрский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска Авдониным ФИО34. срока для обжалования данного постановления, следовательно, данный срок подлежит восстановлению.
 
                Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. В этих целях законодатель предоставил судебным приставам-исполнителям полномочия по совершению исполнительных действий, которые совершаются ими в соответствии с данным Законом и направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
                В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
 
                Статья 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит требования, предъявляемые к исполнительным документам.
 
                В соответствии с п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
                В соответствии с п. 10 ст. 30 названного выше закона «Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов». Согласно п. 4 ст. 16 названного закона «Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день»
 
                В имеющейся в материалах дела копии исполнительного листа имеется указание на то, что судебный акт подлежит немедленному исполнению. С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими днями, то последним днем, когда судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, является ДД.ММ.ГГГГ.
 
                В судебном заседании установлено, что выданный Кимрским городским судом ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ВС № №, полностью отвечает требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренным ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем у судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО1 не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
 
                Согласно п. 17 названной выше статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Данное требование закона судебным приставом-исполнителем ФИО1 было выполнено, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, где в п. 6 указано, что Авдонину ФИО35 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № №. На данном документе имеется штемпель почтового отделения с указанием даты получения корреспонденции «ДД.ММ.ГГГГ».
 
                Согласно п. п. 1, 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе. Согласно пп. 5 п. 3 названной статьи мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
 
                По убеждению суда, судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного листа серии ВС № 049147464, выданного Кимрским городским судом, действовал в соответствии с нормами ст. 30, 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возбудил исполнительное производство на законных основаниях, с соблюдением установленного порядка и в соответствии со своей компетенцией.
 
                В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает законные права и интересы заявителя и не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту.
 
                По смыслу данной нормы закона для признания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение постановлениям, действиями (бездействием) должностного лица прав и законных интересов заявителя.
 
                При этом, исходя из положений ст. 247, 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действия (бездействия) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно, на лицо, которое их обжалует.
 
                В судебном заседании представителем заявителя ФИО2 указано о том, что Авдонин ФИО36 не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства. Однако данный довод опровергается представленным суду списком почтовых отправлений. Оснований не доверять данному документу у суда не имеется, так как он заверен печатью Почты России.
 
                Таким образом, доводы заявителя о нарушении постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и действиями судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов не нашли подтверждения в судебном заседании.
 
                Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
 
                Учитывая данные обстоятельства, требования Авдонина ФИО37. о признании незаконным бездействий судебного пристава - исполнителя ФИО1 удовлетворению не подлежат.
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
                Заявление ФИО2, действующего по доверенности в интересах Авдонина ФИО38, о признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства незаконными оставить без удовлетворения.
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Судья: Н.Ю. Куликова
 
    Решение в окончательной форме принято 23 апреля 2014 года.
 
Судья: Н.Ю. Куликова
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>а