Решение от 14 апреля 2014 года №2-536/2014

№ 2-536/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 апреля 2014 года г.Артем Приморского края
 
    Артемовский городской суд Приморского края в составе: судьи Харченко А.Н.,
 
    при секретаре Михайловой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Е.В. к Воронову В.А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, процентов и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Костенко Е.В. обратилась в Артемовский городско суд с исковыми требованиями к Воронову В.А. о расторжении договора подряда от «…» года, взыскании денежных средств в сумме 76000 рублей, неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере 72960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 557, 33 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    В обоснование иска, Костенко Е.В. указала, что «…»года заключила договор подряда с Вороновым В.А., согласно которому подрядчик взял на себя обязательство выполнить работу по изготовлению и установке изделий из ПВХ 4 окна и сдать ее заказчику, который в свою очередь обязался ее принять и оплатить. Срок исполнения договора установлен сторонами до «…» года, цена договора – 76 000 рублей, которую истец передал ответчику по расписке от «…» года. Между тем, работы ответчиком не выполнены, денежные средства истцу не возвращены.
 
    В судебном заседании истец Костенко Е.В. требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Воронов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд. Поскольку ответчик не представил сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, с согласия истца рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Статья 310 ГК предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
 
    В пункте 3 ст. 708 ГК определено, что указанные в пункте 2 ст. 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что между истцом Костенко Е.В. и ответчиком Вороновым В.А. заключен договор подряда от «…» года, согласно которому подрядчик Воронов В.А. обязуется выполнить работу по изготовлению и установке изделий из ПВХ 4 окна, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1.1 договора).
 
    Также стороны установили срок выполнения работ (п.1.3 договора) до «…» года.
 
    Во исполнение указанного договора истец передал ответчику денежные средства в размере 76 000 рублей, что согласуется с установленной договором подряда суммой и подтверждается распиской от «…» года.
 
    Однако, ответчиком не выполнены обязательства предусмотренные договором подряда от «…» года, и не возвращены денежные средства полученные от Костенко Е.В. для выполнения предусмотренных указанным договором работ.
 
    Установив, что ответчик работы, обусловленные договором подряда от «…» года в установленные сроки до «…» года не завершил, суд приходит к выводу о расторжении заключенного между сторонами договора.
 
    Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, уплаченная истцом сумма 76000 руб. ответчиком не отработана и не возвращена, она подлежит возврату заказчику, поскольку основания пользования денежными средствами истца у ответчика отпали.
 
    Согласно п.5.1 договора подряда от «…» года за нарушение срока выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 3% от суммы услуги не оказанной в установленный срок.
 
    В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с «…» по «…» года (дата обращения в суд), что составляет 32 дня, в размере 72 960 руб., из расчета: 76000 руб. х 3% / 32.
 
    Учитывая, что с момента отказа ответчика от исполнения договора, который применительно к положениям п. 2 ст. 715 и п. 3 ст. 450 ГК РФ свидетельствует о расторжении договора, до его обращения в суд ответчик денежные средства истцу не возвратил, при этом правовые основания для их удержания в установленном судом размере у ответчика отсутствовали, то в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму, признанную судом подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке применения последствий одностороннего отказа от исполнения договора.
 
    Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 557, 33 руб. = 8,25 % / 360 х 32 х 76000 руб.
 
    Кроме того, исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    При этом под изготовителем, исполнителем или продавцом понимаются организации независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, производящие товары для реализации потребителям, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору и реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
 
    Таким образом, правоотношения физических лиц, вытекающие из заключенных между ними договоров, не подпадают под действие положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и регулируются общими нормами гражданского права.
 
    Из материалов дела, в том числе из содержания договора подряда №Х от «…» года и расписки от «…» года, не следует, что ответчик является индивидуальным предпринимателем либо вступил в правоотношения с истицей от имени какой-либо организации, которые по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" являются субъектами регулируемых им правоотношений. Напротив, приведенными доказательствами подтверждается, что договор подряда, из которого вытекает спор, заключен между физическими лицами, в связи с чем спорные правоотношения, вопреки доводам иска, регулируются общими нормами гражданского права, а не положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 (в редакции от 06.02.2007 года), «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора, необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами он регулируется и допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.
 
    В соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представления доказательств в суд законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
 
    Как следует из материалов дела и объяснений истца, отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств вины ответчика в причинении физических и нравственных переживаний.
 
    На основании указанных положений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Костенко Е.В. исковых требований о взыскании с Воронова В.В. компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в бюджет Артемовского городского округа пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 4190,34 руб.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Костенко Е.В. к Воронову В.А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор подряда от «…» года, заключенный между Костенко Е.В. и Вороновым В.А.
 
    Взыскать с Воронова В.А., «…» года рождения, уроженца «…», в пользу Костенко Е.В. денежные средства в размере 76000 рублей, неустойку в размере 72960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 557, 33 руб., а всего взыскать 149 517 руб. 33 коп.
 
    Взыскать с Воронова В.А., «…» года рождения, уроженца «…» в бюджет Артемовского городского округа государственную пошлину в сумме 4190 руб. 34 коп.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца через Артемовский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: подпись А.Н. Харченко