Решение от 10 июня 2014 года №2-536/2014

Дело №2-536/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п.Залукокоаже                 10 июня 2014 года
 
    Судья Зольского районного суда КБР Ошхунов З.М., при секретаре Думанове А.А.,
 
    с участием представителя истца Абидова Ю.Н. - Дзамихова Р.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абидова Юры Назировича к ООО «ОШ-2», третье лицо ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,
 
установил:
 
    Абидов Ю.Н. обратился в Зольский районный суд КБР к ООО «ОШ-2» с требованиями:
 
    - признать недействительным п. 8.2 договора купли продажи № №.;
 
    - взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «ОШ-2» в его пользу №. в том числе:
 
    № рублей - сумма предварительной оплаты по договору купли продажи автомобиля продажи № №.;
 
    № рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.;
 
    № рубль - убытки в виде уплаченной страховой премии;
 
    № рублей - убытки в виде процентов уплаченных по кредитному договору;
 
    № рублей - в счет компенсации морального вреда.
 
    Также истец просил взыскать расходы по оплате услуг адвоката в размере № рублей.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца Дзамихов Р.И. отказался от исковых требований в части взыскания суммы предварительной оплаты в размере № рублей, убытков в виде уплаченной страховой премии сумме № рубль, убытков в размере №. по оплате процентов по кредитному договору. В остальной части, а именно, в части взыскания неустойки в сумме №. за период с ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда в сумме № руб. и признания недействительным пункта 8.2. договора купли-продажи исковые требования поддержал. Также просил взыскать расходы на оплату услуг адвоката в сумме № рублей.
 
    Определением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. отказ от части исковых требований принят, производство по ним прекращено.
 
    В обоснование оставшихся исковых требований истцом указано следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ответчиком, во исполнение заключенного ранее предварительного договора, был заключен договор купли-продажи автомобиля № №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль ChevroletCaptiva год изготовления №, идентификационный номер №.
 
    В соответствии с п.3.2 договора, продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.
 
    На момент заключения указанного договора, истец оплатил № рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ. №№ №
 
    Для оплаты оставшейся суммы стоимости покупаемого автомобиля, ДД.ММ.ГГГГг. он заключил с ОАО "Сбербанк России" в лице заместителя руководителя Дополнительным офисом № № кредитный договор № на сумму № руб., в том числе: № руб. на покупку автомобиля; № руб. на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования. Кредит предоставлен сроком на № месяцев, под № процентов годовых. Во исполнение условий кредитного договора, он застраховал автомобиль от рисков утраты, угона и ущерба, уплатив страховую премию в сумме № рубль. В соответствии с приведенными выше условиями договора купли-продажи, ответчик должен был передать истцу автомобиль не позднее ДД.ММ.ГГГГ., поскольку полная оплата суммы произведена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что автомобиль не был передан ему в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы предварительной оплаты в размере №. Ответчик данное заявление оставил без ответа, обязательство по возврату денег не исполнено до даты обращения в суд.
 
    Согласно статье 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    С момента наступления срока исполнения обязательства до обращения в суд прошло № дней (период с ДД.ММ.ГГГГ.) Следовательно, за указанный период ответчик должен выплатить неустойку в размере №. (половина процента от №.).
 
    Пункт 8.2 договора купли-продажи автомобиля, в котором было указано, что споры и разногласия подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения продавца ООО "ОШ-2" в <адрес>, истец оспаривал по мотиву несоответствия статье 16, пункту 2 статьи 17 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку заключая договор купли-продажи транспортного средства, истец, как потребитель - физическое лицо, не имел возможности изменить прописанные в нем условия о территориальной подсудности, так как данный договор является типовым для всех покупателей, но при этом, желая приобрести автомобиль, имеющийся у ответчика в наличии и отвечающий его потребностям, он вынужден был подписать договор на предложенных условиях. Вместе с тем, в силу приведенных положений закона, данное условие договора является недействительным, ущемляет право истца, поскольку он, как потребитель, желает воспользоваться предоставленным ему законом правом обратиться за защитой нарушенных прав по месту своего жительства, поскольку выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит ему.
 
    Ответчик ООО «ОШ-2» в своих письменных возражениях на иск просило снизить размер неустойки до № рублей, снизить размер компенсации морального вреда до № рублей. Письменные возражения, относительно оставшихся после отказа от части иска требований сводятся к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № №, в соответствии с условиями которого Ответчик обязался передать в собственность, а Истец принять и оплатить транспортное средство, автомобиль марки Chevrolet Captiva (№), № года выпуска, VIN: №.
 
    Согласно пункта 2.1. договора окончательная стоимость автомобиля составила № рублей.
 
    Пунктом 2.2. договора предусмотрен порядок внесения окончательного расчета по стоимости автомобиля - за минусом внесенной суммы предоплаты, которая составляет № рублей), производится Покупателем в течение пяти календарных дней со дня заключения настоящего договора.
 
    Из прилагаемой карточки счета № за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ видно, что в счет оплаты его автомобиля принята плата по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № № на № руб., по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. № № на № руб. и по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на № руб. Таким образом, полная оплата осуществлена на расчетный счет Общества ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.2. Договора, продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля. Учитывая изложенное, сроком передачи автомобиля Истцу является ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан Покупателю согласно акту приема-передачи.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) имела место просрочка передачи автомобиля в течение № дней.
 
    Пункт 1 ст. 23.1 «Закона о защите прав потребителей» гласит: «... продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара».
 
    Таким образом, размер неустойки в размере № % должен рассчитываться от суммы предварительной оплаты товара. В самом договоре купли-продажи автомобиля подчеркивается, что сумма предварительной оплаты составляет № руб.
 
    В связи с этим ответчик считает, что сумму стоимости товара по договору в размере № руб. нельзя считать предварительной оплатой, а базой для исчисления размера неустойки является собственно предварительная оплата в размере № рублей, в связи с чем, размер неустойки за № дня просрочки составляет: №
 
    Указанная в исковом заявлении сумма неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, по мнению ответчика, подлежит максимальному снижению по правилам статьи 333 ГК РФ до № рублей, согласно сложившейся судебной практике в связи с явным несоответствием ее размера значительной стоимости автомобиля, степени и последствиям нарушения обязательства, отнесением автомобиля не к первоочередным жизненным ценностям, нечрезмерному периоду просрочки.
 
    Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда, ответчик указал, что в данном случае отсутствуют какие-либо критические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости взыскания заявленной истцом суммы компенсации морального вреда в размере № руб.
 
    По заявлению истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату представителя, ответчик отмечает необходимость учитывать принцип разумности их пределов, установленный статьей 100 ГПК РФ, а также необходимость их присуждения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Относительно требования истца о признании недействительным пункта 8.2. договора купли продажи, ответчик указывает, что недопустимость установления договорной подсудности с потребителем не подтверждена законодателем. Ссылаясь на п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответчик указывает, что в данном случае, поскольку истец обратился в суд по месту своего жительства, а ответчик не возражал против этого, права потребителя не были нарушены и спор о подсудности отсутствует как таковой.
 
    Представитель истца Дзамихов Р.И. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя. Пояснил, что истцу был причинен значительный моральный вред тем, что он долгое время не имел личного автомобиля, на использование которого он сильно рассчитывал в домашних и рабочих вопросах, что причинило ему массу неудобств, связанных с передвижением. После неоднократных обращений к ответчику, он был вынужден обратиться в суд и только тогда ему отдали его автомобиль. Также представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный статьей 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Одновременно, подтвердил, что автомашина, являвшаяся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. была передана его доверителю по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, с чем был связан его отказ от части требований.
 
    Истец Абидов Ю.Н. и ответчик ООО «ОШ-2» будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в своих заявлениях, адресованных суду, просили рассматривать дело без их участия.
 
    Третье лицо ОАО «Сбербанк России», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направило, об отложении не просило.
 
    Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
 
    Согласно договору купли продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту «договор купли-продажи»), продавец ООО «ОШ-2» обязуется передать в собственность, а покупатель Абидов Ю.Н., обязуется принять и оплатить автомобиль ChevroletCaptiva год изготовления №, идентификационный номер № (далее по тексту «автомобиль»), стоимостью №.
 
    Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. № Абидов Ю.А. оплатил №. По приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. № Абидов Ю.А. оплатил №.
 
    Для оплаты оставшейся суммы стоимости покупаемого автомобиля, ДД.ММ.ГГГГг. Абидов Ю.А. заключил с ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя руководителя Дополнительным офисом № № кредитный договор № на сумму № коп., в том числе: №. на покупку автомобиля; № на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования.
 
    Согласно карточке счета № ООО «ОШ-2» денежные средства в сумме № поступили на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ., в результате чего истец выполнил полностью обязательства по оплате приобретаемого автомобиля.
 
    В соответствии с п.3.2 договора купли-продажи, продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее № рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.
 
    Согласно данному условию договора купли-продажи ответчик должен был передать автомобиль не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выходных и праздничных дней (10 марта).
 
    Ответчик передал автомобиль истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривалось сторонами.
 
    Таким образом, ответчик просрочил свою обязанность по передаче автомобиля на № дня - с № включительно.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1. ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    В связи с указанной нормой неустойка за нарушение срока передачи автомобиля за № дня составляет №).
 
    Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи автомобиля в сумме №, в связи с чем, суд рассматривает требование истца о взыскании неустойки в заявленных пределах.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    С учетом наличия заявления ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание период просрочки обязательства о передаче автомобиля, размер денежных средств, предварительно оплаченных истцом за автомобиль, учитывая то, что автомобиль уже переда потребителю, суд полагает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым уменьшить ее размер.
 
    Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом принципа соразмерности ответственности за нарушение обязательства последствиям, наступившим в результате их нарушения, суд принимает во внимание, что в результате необоснованной задержки в передаче автомобиля, для истца в период просрочки наступили следующие последствия:
 
    - истец в период просрочки оплачивал пользование кредитными ресурсами ОАО «Сбербанк» по ставке №% годовых, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. (полная стоимость кредита, согласно приложению № к кредитному договору), а ответчик в период просрочки безвозмездно пользовался денежными средствами истца в сумме №
 
    - истец в период просрочки оплачивал добровольное страхование автомобиля, общая стоимость которого за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляла №
 
    В связи с изложенным, суд считает, что соразмерной указанным выше последствиям нарушения обязательств будет сумма в размере №., которая складывается из №
 
    - №. - суммы эквивалентной сумме процентов за пользование денежными средствами в размере № в течении № дней просрочки (период, заявленный в иске), исходя из процентной ставки №% годовых, по которой пользовался кредитными средствами ОАО «Сбербанк» сам истец №
 
    - № - суммы соответствующей сумме затрат на оплату услуг добровольного страхования автомобиля в течении № дней просрочки (период, заявленный в иске) исходя из стоимости годовой страховки в размере №, уплаченной истцом (№.)
 
    Довод ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана исходя из № рублей, которые были выплачены ДД.ММ.ГГГГ. истцу до заключения основного договора купли-продажи и что только указанная сумма является предварительной оплатой, судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., обязанность ответчика передать автомобиль возникала только после полной оплаты всей стоимости автомобиля, которая составляла по договору №, следовательно, указанный договор содержал условие о предварительной оплате товара в размере №, в связи с чем, именно от указанной суммы и подлежит исчислению неустойка, предусмотренная статьей 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Истцом было также заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме №.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300/1-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку ответчиком было допущено существенное нарушение законных прав и интересов истца-потребителя, выразившееся в просрочке обязанности по передаче приобретенного для личных нужд автомобиля, истцом были понесены определенные нравственные страдания и переживания, вызванные длительным ожиданием автомобиля и связанными с этим неудобствами, вынужденным отстаиванием своих прав потребителя в судебном порядке, недобросовестным поведением ответчика, исполнившим свою обязанность только после того, как потребитель обратился в суд, в связи с чем, суд, учитывая длительность нарушения прав потребителя и другие перечисленные выше обстоятельства, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме №.
 
    Относительно требования истца о признании недействительным пункта 8.2. договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит к следующему выводу.
 
    В данном пункте договора купли-продажи автомобиля указано, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в арбитражном суде<адрес> (в случае если покупатель юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) или в Промышленном районном суде <адрес> или в мировом суде <адрес> в судебном участке по <адрес>, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ.
 
    Также в пункте 8.2. договора указано, что подписанием настоящего договора покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 17 ФЗ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
 
    Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Однако, судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
 
    Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом-потребителем и ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров, был заключен договор купли-продажи автомобиля, в связи с чем, указанный договор, в силу пункта 1 статьи 492 ГК РФ, является договором розничной купли-продажи товара.
 
    Согласно пункту 2 статьи 492 ГК РФ, договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
 
    Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен розничный публичный договор купли-продажи, условия которого были установлены одинаковыми для всех потребителей, в связи с чем, истец при его заключении не имел фактической возможности изменить предлагаемые в таком договоре условия, в том числе изменяющие территориальную подсудность
 
    Между тем, включение продавцом в розничный публичный договор купли-продажи товара потребителю условия о подсудности спора, вытекающего из данного договора, конкретному суду, ущемляет установленное пунктом 2 статьи 17 ФЗ «О защите прав потребителей», а также частью 7 статьи 29 ГПК РФ, право потребителя на выбор альтернативной подсудности.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    В связи с изложенным, пункт 8.2 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ответчиком, является, в силу пункта 1 статьи 168, статьи 180 ГК РФ, недействительным, а именно, ничтожным.
 
    Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере №., что соответствует половине присуждаемых истцу сумм неустойки и морального вреда (№).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей. Данные расходы подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой были оплачены услуги представителя Дзамихова Р.И. на сумму №.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом небольшого уровня сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие данный представитель, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд присуждает ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
 
    Согласно абзацу 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет соответствующего муниципального района по нормативу №%.
 
    Истец, в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины в сумме № (№. по требованию о взыскании неустойки на сумму №. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
 
    Исковые требования истца удовлетворены на сумму №, что составляет №% от заявленных истцом требований, в связи с чем, с ответчика подлежит пропорциональному взысканию государственная пошлина в размере №. (№)
 
    Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Зольского муниципального района КБР.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 198,199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Абидова Юры Назировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ОШ-2» удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным пункт 8.2. договора купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Абидовым Юрой Назировичем и Обществом с ограниченной ответственностью «ОШ-2».
 
    Взыскать в общества с ограниченной ответственностью «ОШ-2» в пользу Абидова Юры Назировича:
 
    - неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ. срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара в размере №.
 
    - денежную компенсацию морального вреда в сумме №;
 
    - штраф, предусмотренный п. 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», в размере №
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Абидова Юры Назировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ОШ-2» отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-2» в пользу Абидова Юры Назировича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме № (пять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-2» в доход бюджета Зольского муниципального района КБР государственную пошлину в сумме №
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Зольский районный суд КБР в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Зольского
 
    районного суда КБР       З.М. Ошхунов
 
    Согласовано         З.М. Ошхунов