Решение от 26 июня 2014 года №2-536/2014

Дело № 2-536/2014 г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
         26 июня 2014 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Шоховой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Екатеринбургского филиала Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Костоусову Е. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
         Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Екатеринбургского филиала Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Костоусову Е.А., указав, что в соответствии с анкетой-заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Костоусовым Е. А. был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Костоусову Е.А. потребительский кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> процентной ставкой 27,9 процентов годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ г.
 
             В соответствии с п. 3.1.4. Кредитного договора погашение задолженности по кредиту осуществляется аннуитетными платежами - ежемесячными платежами по кредиту, включающими в себя у части основного долга по кредиту, сумму процентов за пользованием кредитом.
 
            Погашение кредита осуществляются аннуитетными платежами путем внесения Заемщиком денежных средств на счет в ОАО «Банк Москвы» и последующего их списания Кредитором в очередную дату погашения (п. 3.1.7. Кредитного договора).
 
            Пункт 4.1. Кредитного договора предусматривает неустойку за отсутствие/недостаточность денежных средств на Счете в очередную дату погашения в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процентов суммы просроченной задолженности в день, исчисленную за период с даты возникновения задолженности до даты ее погашения, но не менее 50 (Пятьдесят) рублей либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки за каждый факт образования просроченной задолженности.
 
              Сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту нарушены. Просроченная задолженность не погашается с ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчету задолженности и Выписке по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ последний платеж в счет погашения долга произведен ДД.ММ.ГГГГ г.
 
              В соответствии с п. 7.1.1. Кредитного договора и ст. 819 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить в и сроки, установленные договором, полученные денежные средства в полном объеме и уплатить за весь фактический период пользования кредитом. В настоящее время наличествуют основания для истребования кредита, т.к. Заемщик не производит по Кредитному договору, погашающие просроченную задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
             Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, п.п. 6.1. Кредитного договора Истец вправе потребовать от Ответчика возврата всей суммы предоставленного кредита и уплаты начисленных процентов.
 
             По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по Кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей.
 
           В соответствии со ст. 309-310, 329-330, 809-810, 819 ГК РФ истец просит взыскать в свою пользу с Костоусова Е.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
         Представитель истца Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Екатеринбургского филиала Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) Гришина Т.А., действующая на основании доверенности, в заявлении указала просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, просила иск удовлетворить, а также выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не просившего о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
           Ответчик Костоусов Е.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известив об уважительной причине своей неявки, своего представителя в суд не направил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя не ходатайствовал, возражений против исковых требований суду не представил.
 
         Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
         По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
 
         В данном случае, ответчик Костоусов Е.А. в судебное заседание не явился и своего представителя не направил без уважительной причины. Таким образом, данный ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора уклонился от предоставления доказательств по делу. При этом, представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
 
         Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика и ее представителя по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
 
         Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
         На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
         Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> процентной ставкой 27,9 процентов годовых (л.д№ Срок возврата был определен в соответствии с графиком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №
 
        Обязательства по перечислению денежных средств по предоставленному кредиту банком исполнены надлежащим образом, однако Костоусов Е.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, допуская просрочки по выплатам. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
        Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. (л.д.№
 
         Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. 819 ГК РФ, а также условия договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы, поскольку заемщиком нарушены обязательства по уплате кредитных денежных средств. Ответчиком по существу не отрицается наличие задолженности по кредитному договору.
 
         Условия кредитного договора не противоречат требованиям действующего законодательства, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, о чем свидетельствуют подписи, поставленные им в кредитном договоре (л.д. №
 
         На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
         В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Екатеринбургского филиала Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) подлежат взысканию понесенные истцом расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.
 
         Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
         Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Екатеринбургского филиала Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Костоусову Е. А. удовлетворить.
 
         Взыскать с Костоусова Е. А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Екатеринбургского филиала Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
               Ответчик - Костоусов Е.А. вправе подать в Режевской городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
          Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
          Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
 
 
 
         Судья:                                                                                                      Старкова Е.Н.