Дата принятия: 02 июля 2014г.
Номер документа: 2-536/2014
Дело № 2- 536/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«02» июля 2014 года г. Заозерный
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Никитенко Л.Ф.,
При секретаре ФИО4,
Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Таьтьяны Александровны к ООО Управляющая компания «Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс» о взыскании денежных средств, суд
У С Т А Н О В И Л:
Наумова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «ЗЖКК» о взыскании денежных средств по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен Договор о возмездном оказании услуг, по которому ООО УК «ЗЖКК» обязалось выплачивать ей ежемесячно <данные изъяты> рублей за оказываемые ею сметные услуги. Работы ею выполнены, но ответчиком оплата не произведена. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: за февраль, март, апрель <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей в месяц. На ее претензию ответчик не ответил.
Просит взыскать с ответчика в её пользу денежные средства за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - задолженность х <данные изъяты> - ставка рефинансирования х <данные изъяты> - дней просрочки). и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования, представила акт приема-сдачи работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ и локальные сметные расчеты.
Представитель ответчика Кац С.О., действующий на основании доверенности, с иском не согласен по тем основаниям, что представленный истицей договор подписан со стороны ООО УК «ЗЖКК» ФИО5, который был назначен на должность генерального директора общества на основании решения внеочередного собрания участников общества, которое впоследствии решением Арбитражного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным. Истица не состояла в трудовых отношениях с ООО УК «ЗЖКК», считает, что иск должен быть предъявлен непосредственно к ФИО5 Не отрицает, что ФИО5 исполнял обязанности генерального директора общества до ДД.ММ.ГГГГ года, при увольнении акт № от ДД.ММ.ГГГГ акт приема-сдачи работ (оказанных услуг) им в бухгалтерию общества не передавался. Представил возражение.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен ООО УК «ЗЖКК» договор возмездного оказания услуг № 001-п с истицей, а именно на сметно-технические услуги.
Согласно акту сдачи-приема работ (оказание услуг) от ДД.ММ.ГГГГ года, истицей выполнены сметные расчеты (по ремонту жилых домов в <адрес>, а именно:
- ремонт канализационной трубы в подвальном помещении по <адрес>;
- ремонт подъезда по <адрес>;
- ремонт трубопровода теплоснабжения по ул.<адрес>, 14;
- ремонт помещений по <адрес>;
- ремонт осветительных приборов по <адрес>;
- ремонт нагревательных приборов по <адрес>;
- ремонт дверных и оконных блоков по <адрес>;
- ремонт помещений по <адрес>;
- установка приборов освещения по <адрес>;
- ремонт приборов отопления по <адрес>;
- ремонт дверных и оконных проемов по <адрес>.
Истицей представлены сметные расчеты на указанные объекты, которые подтверждают содержание акта.
Свидетель ФИО6 пояснил, что он работал начальником эксплуатационного участка, им составлялась дефектная ведомость и заявка, на основании чего Наумовой составлялись сметные расчеты. Подтвердил, что до ДД.ММ.ГГГГ истицей были составлены сметные расчеты, указанные в акте.
Свидетель ФИО5 пояснил, что для выполнения работ по ремонту жилого фонда, необходимы были сметные расчеты, с Наумовой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание сметно-технических услуг, оплату необходимо было производить помесячно, по 20000 рублей в месяц. Но когда ей не оплатили заработную плату за февраль, то был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года, указанные работы были выполнены. При увольнении он сметы с актом передал Архипову, в акте от ДД.ММ.ГГГГ это отражено. Также пояснил, что в штате управляющей компании Наумова не состояла, трудовой договор с ней не заключался. В акте приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что бывшим генеральным директором ООО УК «ЗЖКК» ФИО5 переданы новому генеральному директору ФИО7 сметы на ремонт жилого фонда, выполненные Наумовой Т.А.
Поскольку установлено, что истица не состояла в трудовых отношениях с ООО УК «ЗЖКК», сметно-технические услуги ею были оказаны на основании гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, то оплата должна быть произведена за выполненную работу.
Как установлено, истицей были оказаны сметно-технические услуги ООО УК «ЗЖКК» до ДД.ММ.ГГГГ года, то ответчик обязан произвести оплату оказанных услуг из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, т.е. в размере <данные изъяты> рубля (февраль <данные изъяты> руб. + март <данные изъяты> дней <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Остальные требования истицы удовлетворению не подлежат, т.к установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сметно-технические услуги ею ответчику не предоставлялись.
При таких обстоятельствах, поскольку со стороны ответчика доказательств об оплате услуг истицы представлено не было, то исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рубля.
Доводы истицы о том, что ответчик обязан обеспечивать ее работой, и в случае, если ответчик не обеспечил ее работой, то обязан выплачивать ей заработную плату из расчета 20000 рублей в месяц, суд считает несостоятельными, поскольку истица в трудовых отношениях с ответчиком не состояла, оказывала услуги по гражданско-правовому договору, что подтверждается самим договором, показаниями свидетеля ФИО5
Доводы представителя ответчика о том, что представленный истицей договор подписан со стороны ООО УК «ЗЖКК» ФИО5, который был назначен на должность генерального директора общества на основании решения внеочередного собрания участников общества, которое впоследствии решением Арбитражного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным. В связи с чем, ООО УК «ЗЖКК» не может нести ответственность за его действия. Данные доводы судом не могут быть принятыми, поскольку установлено, что договор на оказание сметно-технических услуг с Наумовой был заключен в период деятельности ФИО5, при его увольнении сметные расчеты были переданы новому директору. Ответственность по данному договору должна нести Управляющая компания.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Наумовой Татьяны Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс» в пользу Наумовой Татьяны Александровны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и возврат госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение месяца.
Судья: Л.Ф. Никитенко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
