Решение от 16 апреля 2014 года №2-536/2014

К делу № 2-536/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 апреля 2014 года г. Кропоткин
 
    Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Цыцурина Н.П.,
 
    при секретаре Лисининой А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самцовой Татьяны Владимировны к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Самцова Т.В. обратилась в Кропоткинский городской суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб», в котором просила: взыскать убытки, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 87223 руб. 91 коп., неустойку в размере 6468 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы в счет оплаты услуг автоэксперта в размере 5500 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, расходы на представителя в размере 5000 руб.
 
    Свои требования истица обосновала тем, что в результате ДТП, происшедшего 06.12.13 г. в г. Кропоткине, ул. Мира 159 ее транспортному средству были причинены повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери, стекла задней левой двери, передней левой двери, переднего левого крыла, порога, переднего бампера, скрытые повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении от 06.12.13 г. ДТП произошло в результате нарушения ПДД Султановым Э.М., застраховавшим свою ответственность у СОАО «ВСК». 26.12.2013 г. истец с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных транспортному средству, обратилась к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб», который до настоящего времени не произвел страхового возмещения. С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства истец обратился к оценщику, согласно отчету № 25-01/14 от 10.01.2014 г. которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 87223,91 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 8140 руб. За заключение истцом оплачено 5500 руб. 19.02.2014 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о добровольной выплате страхового возмещения в размере 100863,91 руб. На это заявление ответчик никак не отреагировал до настоящего времени. Считает, что несет убытки в сумме 100863,91 руб., складывающиеся из стоимости восстановительного ремонта 87223,91 руб., утраты товарной стоимости автомобиля 8140 руб. и оплаты услуг автоэксперта 5500 руб. В связи с тем, что ответчик длительное время не возмещает убытки в полном объеме, нарушая тем самым право, как потребителя, на качественное выполнение услуг, истец считает, что имеет право на денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
 
    В судебное заседание Самцова Т.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. Суд рассматривает дело в отсутствие Самцовой Т.В.
 
    Представитель истца по доверенности Данилов И.А. поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель ответчика - ЗАО «СГ «УралСиб» о времени и месте судебного заседания уведомлялся судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
 
    Суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб»
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    06.12.13 г. в г. Кропоткине по ул. Мира, 159 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.
 
    Водитель Султанов Э.М., управляя транспортным средством ВАЗ 21061, государственный номер №, не справившись с управлением, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем истицы Самцовой Т.В. Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2013 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2013 г.. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору ОСАГО ВВВ 0190587427.
 
    26.12.2013 г. истица Самцова Т.В. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных транспортному средству, однако до настоящего времени ответчик не произвел страхового возмещения.
 
    19.02.2014 года истцом Самцовой Т.В. в адрес ответчика направлено заявление о добровольной выплате страхового возмещения в размере 100863 руб. 91 коп. На указанное заявление ответчик не отреагировал.
 
    Согласно экспертному заключению № 25-01/14 от 10.01.2014 г. об определении стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства, выполненного экспертом Расихиным М.М., стоимость ремонта с учетом износа составляет 87223 руб. 91 коп, утрата товарной стоимости автомобиля составила 8140 руб. У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно соответствует действующему законодательству.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
 
    В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ: в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года: страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного.
 
    Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (в редакции Постановления от 18.12.2006 г. № 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. При этом в решении Верховного Суда РФ указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Учитывая ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости, квитанции об оплате услуг эксперта страховая компания обязана выплатить истцу Самцовой Т.В. в счет стоимости восстановительного ремонта 87223,91 руб., утраты товарной стоимости 8140 руб., стоимости услуг эксперта 5500 руб.
 
    Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    С учетом изложенного сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», на день подачи искового заявления составляет 6468 руб., из расчета: 120000 руб. * 8,25 % (ставка рефинансирования СБ РФ с 14 сентября 2012 г.) * 1/75 * 49 (количество дней с 27.01.13 г. по 17.03.14 г.).
 
    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об ответственности за нарушение прав потребителя (статья 13), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Ст. 15 Закона о защите прав потребителя предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд считает факт нарушения ответчиком прав потребителя доказан, в связи с чем и требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» денежной компенсации морального вреда обоснованным. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 5000 руб.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.
 
    Истцом Самцовой Т.В. в адрес ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» 19.02.2014 г. было направлено заявление о добровольном удовлетворении требований потребителя, на которое ответчик не ответил.
 
    Таким образом, учитывая, что ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО добровольно, с ответчика в пользу истца Самцовой Т.В. подлежит взысканию штраф в сумме 49345 руб. 95 коп. (50 % от сумм восстановительного ремонта в размере 87223,91руб. + компенсация морального вреда в размере 5000 руб.+ неустойки в размере 6468 руб.).
 
    На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина, начисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, составит 4333 руб. 56 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в доход государства.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Самцовой Татьяны Владимировны к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика - закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Самцовой Татьяны Владимировны убытки, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 87223 (восемьдесят семь тысяч двести двадцать три) рубля 91 копейку, утраты товарной стоимости в размере 8140 (восемь тысяч сто сорок) рублей, стоимости заключения экспертов в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, неустойку в размере 6468 (шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49345 (сорок девять тысяч триста сорок пять) рублей 95 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 (пятьсот) рублей, расходы на представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. Всего 167177 (сто шестьдесят семь тысяч сто семьдесят семь) рублей 86 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ответчика - закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход государства в размере 4333 руб. 56 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в месячный срок с момента его составления в окончательной форме через Кропоткинский городской суд.
 
    Председательствующий: