Решение от 11 июня 2014 года №2-536/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2014 года город Радужный
 
    Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Кондратьевой Л.В., с участием представителя истца Загородских М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-536/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» к Гариповой <данные изъяты>, Гариповой <данные изъяты>, Гарипову <данные изъяты>, Гарипову <данные изъяты> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» (ООО «Дом-сервис») обратилось в суд с исковыми требованиями о солидарном взыскании с Гариповой М.Г., Гариповой Л.М., Гарипова Э.М., Гарипова М.Р. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска представитель истца указал, что Гарипова М.Г., Гарипова Л.М., Гарипов Э.М. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По указанному адресу значатся зарегистрированными собственник Гарипова М.Г., и Гарипов М.Р. в качестве члена семьи. Ответчики не исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Просит взыскать солидарно с ответчиков Гариповой М.Г., Гариповой Л.М., Гарипова Э.М., Гарипова М.Р. сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д. 4-5).
 
    Письменные возражения на исковое заявление ответчиками не представлены.
 
    В судебном заседании представитель истца Загородских М.О., действующий на основании доверенности (л.д. 10), доводы искового заявления поддержал, уточнил исковые требования и пояснил, что ответчики частично погасили сумму задолженности в размере <данные изъяты>., кроме того указал, что фактически задолженность по оплате жилищно-коммунальных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из них <данные изъяты>. задолженность по начислению платы за содержание, ремонт жилого помещения и отопление, производимые на общую площадь жилого помещения, <данные изъяты>. – начисление платы за водопотребление и водоотведение. ФИО6, Гарипов Л.М., Гарипов Э.М. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности и в связи с этим с Гариповой М.Г. как собственника 1/3 доли в праве подлежит взысканию сумма долга за содержание, ремонт общего имущества в размере <данные изъяты>.; с собственника 1/3 доли в праве Гариповой Л.М. и члена ее семьи Гарипова М.Р. солидарно подлежит взысканию сумма долга за содержание и ремонт общества в размере <данные изъяты>., с Гарипова Э.М. как с собственника 1/3 доли в праве и члена его семьи Гарипова М.Р. подлежит взысканию солидарно сумма долга в размере <данные изъяты>. за содержание и ремонт общего имущества, взысканию с ответчиков Гариповой М.Г., Гарипова М.Р., ФИО7 подлежит взысканию задолженность за коммунальные услуги в равных долях в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчики Гарипова М.Г., Гарипова Л.М., Гарипов Э.М., Гарипов М.Р. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 46,47,48); ответчик Гарипов М.Р. просил рассмотреть дело в его отсутствие; ответчики Гарипова М.Г., Гарипова Л.М. о причинах неявки не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие; ответчик Гарипов Э.М. сообщил о нахождении на рабочей вахте до ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял.
 
    Принимая во внимание, что срок рассмотрения дела в суд истекает ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ч.4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
 
    Судом установлено, что квартира <адрес> находится в собственности ответчиков Гарипова Э.М., Гариповой Л.М., Гариповой М.Г., что подтверждается договором о передаче квартиры в собственность т ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12).
 
    В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в силу части второй указанной статьи, такая обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
 
    В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.
 
    В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    В силу п.1 ст. 245 Гражданского кодекса российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Из пояснения ответчика Гариповой М.Г., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гарипов М.Р. приходится ей бывшим мужем, живет в квартире, когда приезжает в вахты, совместного бюджета у них нет. Из чего следует, что ответчик Гарипов М.Р. членом семьи Гариповой М.Г. не является.
 
    Соглашения между собственниками Гариповой Л.М., Гариповым Э.М. и членом их семьи – отцом Гариповым М.Р. об оплате жилищно-коммунальных услуг суду не представлено, следовательно, ответчик Гарипов М.Р. несет солидарную с Гариповой Л.М., Гариповым Э.М. обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик Гарипова Л.М. не зарегистрирована в г. Радужном, однако в соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Факт регистрации ответчиков Гариповой М.Г., Гарипова М.Р. по настоящее время, ответчика Гарипова Э.М. в период до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период образования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанному адресу подтверждается справкой ООО «Дом-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
 
    Согласно представленной в судебное заседание бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – плата за содержание, ремонт жилого помещения и отопление, производимые на общую площадь жилого помещения, <данные изъяты>. – водопотребление и водоотведение на всех зарегистрированных граждан (л.д. 60).
 
    Расчет суммы задолженности произведен представителем истца, судом проверен, сомнений не вызывает.
 
    О наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и необходимости ее погасить ответчики извещались, что подтверждается соответствующим требованием (л.д. 20).
 
    В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
 
    В силу указанной выше нормы и на основании протокола общего собрания (годового) в форме заочного голосования собственников многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, а также плата за коммунальные услуги подлежит взысканию в пользу управляющей организации, в данном случае ООО «Дом-сервис».
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины составили <данные изъяты> что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Исковые требования ООО «Дом-сервис» были частично удовлетворены ответчиками после предъявления иска в суд, поэтому требования истца о возмещении судебных расходов обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, поскольку солидарная обязанность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины законом не предусмотрена.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» – удовлетворить.
 
    Взыскать с Гариповой <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» города Радужного задолженность за содержание и ремонт общего имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Гариповой <данные изъяты>, Гарипова <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» города Радужного задолженность за содержание и ремонт общего имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., солидарно.
 
    Взыскать с Гарипова <данные изъяты>, Гарипова <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» города Радужного задолженность за содержание и ремонт общего имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., солидарно.
 
    Взыскать с Гариповой <данные изъяты>, Гарипова <данные изъяты>, Гарипова <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» города Радужного задолженность за коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в равных долях.
 
    Взыскать с Гариповой <данные изъяты>, Гарипова <данные изъяты>, Гарипова <данные изъяты>, Гариповой <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в равных долях.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
 
    Судья /подпись/ Н.В. Студеникина