Решение от 25 июня 2014 года №2-536/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                         Дело 2-536/14
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
             25 июня 2014 года                                                                                                             г. Уфа
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан Асфандияровой Э.Р.
 
            при секретаре Давлетшиной А.Ф.
 
             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шафеева<ФИО> к ООО «Росгосстрах», третьему лицу Ганиеву<ФИО> о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,  
 
    УСТАНОВИЛ:
 
             <ФИО3> обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», третьему лицу <ФИО4> о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <ДАТА2> было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб  автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.н. <НОМЕР>. Виновником произошедшего ДТП согласно постановлению был признан водитель <ФИО4>, который управляя автомобилем марки <НОМЕР>, г.н. <НОМЕР>, нарушил требования ПДД РФ. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой номер ССС <НОМЕР>. В соответствии с законом собственник транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н.  <НОМЕР> обратился в  страховую компания ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО предоставил необходимые по закону документы. Было заведено страховое дело. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>. ООО «Росгосстрах» возместил полностью. Утрата товарной стоимости не возмещалась (так как правилами КАСКО не предусмотрено возмещение данного вида убытков). Для установления ущерба утраты товарной стоимости истец обратился для проведения повторной экспертизы о стоимости ущерба утраты товарной стоимости к оценщику <ФИО5> Оценщик произвел повторный расчет утраты товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.н. <НОМЕР>, утрата товарной стоимости составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  Истец понес нравственные страдания в связи с возникшем спором и оценивает их в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Просит взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., сумму морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., сумму расходов на выдачу доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на юридические услуги в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
                В судебное заседание истец <ФИО3> не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    В судебном заседании представитель истца <ФИО6> исковые требования поддержала в полном объеме, по приведенным выше обстоятельствам. Просила их удовлетворить.
 
      В судебное заседание ответчик ООО «Росгосстрах» не явился, был надлежащим образом извещен,  причина неявки не известна. Отзыва на исковое заявление не представил.
 
       В судебное заседание третье лицо <ФИО4> извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца,  ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Установлено и не отрицалось сторонами, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  по страховым риска КАСКО по страховому полису <НОМЕР>.
 
    Из  материалов дела установлено, что  <ДАТА3> на ул. <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден вышеуказанный застрахованный автомобиль, что следует из материалов ГИБДД ( л.д. 5-6). Истец обратился  к независимому автоэксперту с целью проведения  независимой экспертизы ущерба. Независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля, представители страховой компании, надлежаще извещенные о времени и месте проведения осмотра транспортного средства не явились. На основании акта осмотра был подготовлен <НОМЕР> У для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, согласно которому стоимость материального ущерба составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  в ООО «Росгосстрах» было направлено претензионное письмо, <НОМЕР>, а также копия квитанции об оплате услуг оценщика , о выплате страхового возмещения, где истец просил произвести выплату в течении 10 дней (л.д.7). Но данная обязанность не была исполнена.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается
 
    В силу п.1 ст.929 ГК РФ, «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». В силу п.п.1 п.2указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В силу ст. 9 Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Доказательств в опровержение того факта, что ответчику истцом были направлены вышеназванные документы, суду ответчиком не предоставлено.
 
     Следовательно, суд  приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, а взысканию с ответчика суммы утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Отношения между сторонами,  в силу  п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регулируются в части неурегулированной специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Поданная истцом  ответчику ( л.д. 7) претензия на выплату страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворено.
 
    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    На основании изложенного, с учетом  принципов разумности и справедливости, характера нарушения прав потребителя, причиненных ему нравственных страданий в виде переживаний по поводу невыплаченной  в полном объеме суммы страхового возмещения, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично от заявленной в иске, в сумме 500 руб.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке  требования истца, изложенные в претензии, не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований ( <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. сумма утраты товарной стоимости + <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей моральный вред + <ОБЕЗЛИЧЕНО> услуги эксперта), что составит <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования  о взыскании с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей услуги представителя.
 
    Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с учетом изложенного, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены квитанцией от <ДАТА5> ( л.д. 24). Суд,  с учетом сложности дела, объема проделанной работы, принципа разумности, определяет размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, частично от заявленных истцом - в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
                Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» судебных расходов: по проведению экспертизы материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., за оформление нотариальной доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Из смысла ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.
 
    Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.
 
    Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию госпошлина в доход государства в сумме <АДРЕС> рублей ( <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля- за требования имущественного характера и <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей требования неимущественного характера - моральный вред). 
 
    Руководствуясь ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования <ФИО3> к ООО «Росгосстрах», третьему лицу Ганиеву<ФИО> о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах»  в пользу <ФИО3> сумму утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  сумму по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах»  государственную пошлину в доход  местного бюджета в  размере <АДРЕС> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Калининский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 27.06.2014года.
 
 
 
 
Мировой судья                                                                    Асфандиярова Э.Р.