Решение от 23 июня 2014 года №2-536/2014

    Дело № 2-536/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    « 23 » июня 2014 года г. Подпорожье
 
    Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной,
 
    при секретаре Егоровой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снитко В.Е. к Балану А.В. о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
установил:
 
    Снитко В.Е. обратился в суд с иском к Балану А.В. о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ являлся учредителем ООО <данные изъяты> совместно с ФИО1, ФИО2 и Баланом А.В. Его доля в уставном капитале общества составляла 16,66%. В ДД.ММ.ГГГГ Балан А.В., являясь директором Общества, выполняя управленческие функции в указанной организации, из корыстных побуждений используя подложные документы, вывел его, ФИО1, ФИО2 из состава учредителей Общества, а затем, реализуя свой преступный умысел, приобрёл право распоряжаться объектами недвижимости ООО <данные изъяты>: зданием столярной мастерской, расположенным по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты>; служебно-офисным зданием, расположенным по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты>; зданием ангара, расположенным по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты>; зданием цеха культбыта, расположенным по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты>; земельным участком, общей площадью <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты>; земельным участком, общей площадью <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты>, итого имуществом общей стоимостью <данные изъяты>. Впоследствии Балан А.В. реализовал указанное имущество третьему лицу. Приговором Подпорожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Балан А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК Российской Федерации, за Снитко В.Е. признано право на возмещение имущественного ущерба причинённого преступлением в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, ответчик причинил ему преступлением имущественный ущерб пропорциональный его доле в уставном капитале Общества в размере <данные изъяты>. Кроме того, он в соответствии со ст.395 ГК Российской Федерации имеет право на неустойку в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с Балана А.В. в его пользу в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    Истец Снитко В.Е., извещённый надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчику Балану А.В. неоднократно судом направлялись повестки по месту регистрации, по его последнему известному месту жительства, которые возвращены «за истечением срока хранения». При этом следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд признаёт ответчика Балана А.В. извещённым надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.
 
    Суд на основании п.п.3, 5 ст.167 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено материалами дела, приговором Подпорожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-43), ответчик Балан А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.
 
    Указанным приговором за Снитко В.Е. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В соответствии с п.4 ст.61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела судом вывод о том, что действиями ответчика причинён ущерб имущественным правам.
 
    Согласно п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Учитывая, что вина ответчика в причинении Снитко В.Е. ущерба установлена указанным выше приговором, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба.
 
    Указанным приговором также установлено, что Балан А.В., являясь директором и одним из участников ООО <данные изъяты> с размером доли в уставном капитале Общества 50%, выполняя управленческие функции в указанной коммерческой организации, имея умысел направленный на получение прибыли, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, из корыстных побуждений, не поставив в известность остальных участников общества, а именно ФИО1, имевшую долю в уставном капитале Общества в размере 16,67%, ФИО2, имевшего долю в уставном капитале Общества в размере 16,67%, Снитко В.Е., имевшего долю в уставном капитале Общества в размере 16,66%, решил вывести указанных лиц из состава участников ООО «Свирь» для приобретения права единолично распоряжаться имуществом Общества и последующей реализации третьим лицам объектов недвижимости, состоящих на балансе Общества. ДД.ММ.ГГГГ Балан А.В. представил в МИ ФНС России №4 по Ленинградской области подложные заявления от имени ФИО1, ФИО2, Снитко В.Е., содержащие просьбу вывести указанных лиц из состава участников ООО <данные изъяты> с выплатой принадлежащей им доли в уставном капитале Общества, заведомо зная, что данные документы не соответствуют действительности. На основании представленных подложных документов МИ ФНС России №4 по Ленинградской области принято решение о государственной регистрации внесенных изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления. Балан А.В. стал единственным участником ООО <данные изъяты> с размером доли в уставном капитале общества равной 100%, приобрёл право распоряжаться имуществом Общества, а именно объектами недвижимости, состоящими на балансе ООО <данные изъяты>:
 
    - зданием столярной мастерской, расположенным по адресу: <адрес>, имеющим рыночную стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;
 
    - зданием служебно-офисным, расположенным по адресу: <адрес>, имеющим рыночную стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;
 
    - зданием ангара, расположенным по адресу: <адрес>, имеющим рыночную стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;
 
    - зданием цеха культбыта, расположенным по адресу: <адрес>, имеющим рыночную стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;
 
    - земельным участком общей площадью <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, имеющим рыночную стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;
 
    - земельным участком общей площадью <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, имеющим рыночную стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;
 
    Всего Балан А.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрёл право распоряжаться объектами недвижимости общей рыночной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
 
    Исходя из установленных обстоятельств дела и руководствуясь вышеназванными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что совершённым ответчиком преступлением Снитко В.Е. был причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
 
    Таким образом, указанный размер ущерба подлежит взысканию с Балана А.В. в пользу Снитко В.Е.
 
    В соответствии с п.1 ст.395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    На основании Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года №2873-У установлена ставка рефинансирования Банка России с 14 сентября 2012 года в размере 8,25% годовых.
 
    Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в расчёте истца указан размер процентов – <данные изъяты>.
 
    Между тем, приговором Подпорожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Балан А.В. приобрёл право распоряжаться объектами недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1335 дней) составляет: <данные изъяты>.
 
    В связи с неисполнением денежного обязательства Баланом А.В. истец приобрёл право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном ст.395 ГК Российской Федерации, в размере <данные изъяты>.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Снитко В.Е. к Балану А.В. о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению частично.
 
    В соответствии с п.1 ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, и исходя из размера удовлетворённых исковых требований, с Балана А.В. в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Снитко В.Е. к Балану А.В. о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Балана А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Снитко В.Е., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований Снитко В.Е. к Балану А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> отказать.
 
    Взыскать с Балана А.В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд.
 
Председательствующий О.Н. Синявина