Решение от 28 августа 2014 года №2-536/2014

              Дело №2-536/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    28 августа 2014 года          г. Белорецк РБ
 
    Белорецкий районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,
 
    при секретаре Юсуповой Р.К.,
 
    с участием истицы Лапенковой Е.М.,
 
    представителя истца - адвоката Набиуллина А.Г., представившего удостоверение №№, ордер серии <данные изъяты> № №,
 
    ответчика Ягудина Ф.Р.,
 
    представителя Ягудина Ф.Р. - Камбулатова Р.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапенковой Елены Михайловны к ООО «Росгосстрах» филиал в г.Уфа РБ, Ягудину Фанису Рафаэловичу о взыскании страховой суммы и суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Лапенкова Е.М. обратилась в Белорецкий районный суд РБ с иском к ООО «Росгосстрах» филиал в г.Уфа РБ, Ягудину Ф.Р. о взыскании страховой суммы и суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о защите прав потребителей.
 
    В исковом заявлении Лапенкова Е.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> водитель Ягудин Ф.Р. управляя автомобилем Лада <данные изъяты> (Лада Приора) №, передвигаясь по направлению движения от д. Булгаково к <адрес> со скоростью движения около <данные изъяты> км/ч в <данные изъяты> км. юго-восточнее д.<адрес>, где на участке автодороги имеется спуск, не учел дорожные условия в виде гололедицы на краю проезжей части, вследствие чего не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в результате не справился с управлением автомобиля, после потери управления сбросил скорость движения до <данные изъяты> км/ч, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с передвигающимся во встречном направлении от <адрес> к д.Булгаково автомобилем марки Skoda Octavia № под управлением Лапенковой Е.М. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Лапенкова Е.М. от ДТП получила телесные повреждения в виде закрытого перелома левой дужки и остистого отростка 4 поясничного позвонка без смещения отломков, закрытого перелома поперечных отростков 1 поясничного позвонка слева и 5 поясничного позвонка справа со смещением отломков, вызвавших длительное расстройство здоровья, более 21 дня, и квалифицируются как повреждения, причинившие средний вред здоровью. Виновным в ДТП является водитель Ягудин Ф.Р., что подтверждается материалом проверки, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом Страховой компании ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае. После ДТП Лапенкова Е.М. испытывала физическую боль, плохо спала, испытала стресс и в настоящее время имеет боязнь поездки в транспорте, в связи с чем, оценивает моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность Ягудина Ф.Р. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в РБ по полису <данные изъяты> № <данные изъяты>. По акту страховой компании ООО «Россгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ указанный факт ДТП признан страховым случаем и страховая сумма возмещения причиненного ущерба составила 113 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, однако с указанной суммой Лапенкова Е.М не согласилась и обратилась к представителю ООО «Росгосстрах» с заявлением о проведении дополнительной экспертизы, но ООО «Росгосстрах» не выполнило ее требования. Тогда Лапенкова Е.М. обратилась к независимому эксперту, уведомив об этом ООО «Росгострах» и Ягудина Ф.Р. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia № составила с учетом износа <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также было установлена стоимость автомобиля без учета годных остатков <данные изъяты> рублей и с учетом годных остатков <данные изъяты> рублей. Экспертом установлено, что проведение ремонта автомобиля является экономически нецелесообразным. Таким образом, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей. Годные остатки Лапенкова Е.М. оставила себе. Законом об ОСАГО определен предел выплаты страховой суммы <данные изъяты> рублей. Между тем, пределом страховой выплаты с учетом выплаченной суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка составляет: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Указанную сумму ООО «Росгосстрах» не выплатило Лапенковой Е.М. Поскольку стоимость автомобиля с учетом годных остатков составляет <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> (лимит страховой суммы) = <данные изъяты> рублей, которые должен возместить Ягудин Ф.Р. Истицей <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» и Ягудину Ф.Р. были направлены претензионные письма, однако ответчики не согласились решить вопрос миром. Просит взыскать с Ягудина Ф.Р. в пользу Лапенковой Е.М. ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, услуги почты и телеграфной связи в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лапенковой Е.М. не выплаченную страховую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы за услуги почты и телеграфной связи в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> % от суммы присужденной судом к взысканию, взыскать соразмерно с ООО «Росгосстрах» и Ягудина Ф.Р. в пользу Лапенковой Е.М. судебные расходы: за услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, за услуги специальной стоянки при осмотре автомобиля экспертом <данные изъяты> рублей, за юридическую помощь сумму вознаграждения адвокату <данные изъяты> рублей.
 
    Истица Лапенкова Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
 
    Представитель истца - адвокат Набиуллин А.Г. в судебном заседании исковые требования истицы поддержал в полном объеме, пояснив, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлена вина Ягудина Ф.Р. в ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Истицей ДД.ММ.ГГГГ Ягудину Ф.Р. было направлено требование о возмещении материального ущерба от ДТП, однако ответчик мер к возмещению ущерба не предпринял. Довод ООО «Росгосстрах» о том, что Лапенковой Е.М. выплачена страховая сумма в полном объеме поскольку в 120 000 рублей входит страховая выплата <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рубль - затраты на проведение экспертизы, считает необоснованным, так как расходы по оплате эксперта должна оплачивать страховая компания. Не согласен с доводом представителя ООО «Росгосстрах» о том, что сумма юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей является завышенной, так как представленный иск может быть напечатан за 2 часа, а средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции составляет <данные изъяты> рублей, поскольку любому юристу необходимо время для изучения материала, подготовки документов, составление иска, консультации доверителя.
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в РБ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о чем направил в суд отзыв, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями Лапенковой Е.М., так как на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «ТК Сервис Регион» установил потерпевшей страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Данная страховая сумма выплачена потерпевшей. Таким образом, обязательства по выплате суммы по восстановительному ремонту в пределах лимита 120 000 рублей ООО «Росгосстрах» выполнены. Кроме того, согласно п.5 ст.12 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Требования истицы о взыскании штрафа также не признают, поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило страховую сумму в добровольном порядке. Учитывая позицию высших судебных инстанций РФ по вопросу разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, считают, что нужно учесть: время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу не более 2 часов; среднюю стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону в сумме <данные изъяты> рублей; сложность дела, стандартный иск. Просит в удовлетворении исковых требования к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.
 
    Ответчик Ягудин Ф.Р. в судебном заседании показал, что возражает против исковых требований Лапенковой Е.М., просит в удовлетворении отказать в полном объеме.
 
    Представитель Ягудина Ф.Р. - Камбулатов Р.Ю. в судебном заседании показал, что с требованиями истицы согласиться не возможно, так как считает заявленные требования в части взыскания морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей завышенными, противоречащими требований разумности и справедливости. Вина ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, справкой с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако умысла у Ягудина Ф.Р. в причинении вреда Лапенковой Е.М. не было. Кроме того, Ягудин Ф.Р. сам получил телесные повреждения в результате вышеуказанного ДТП и до сих пор восстанавливает здоровье. Доход Ягудина Ф.Р. составляет менее <данные изъяты> рублей в месяц, что подтверждается справкой с места работы. Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ указано более <данные изъяты> наименований повреждений, однако в справке о ДТП только <данные изъяты> наименований, что повлекло необоснованное завышение стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, можно допустить, что экспертом были указаны повреждения, которые не имели место после ДТП, а имелись ранее, так как Лапенкова Е.М. не первый владелец транспортного средства. Просит в удовлетворении исковых требований к Ягудину Ф.Р. отказать.
 
    Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.5 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Судом установлено и видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Ягудин Ф.Р. управляя автомобилем Лада <данные изъяты> №, передвигаясь по направлению движения от д.Булгаково к <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/ч по <данные изъяты> км. автодороги Булгаково-Белорецк в 3,5 км. юго-восточнее д.<адрес> РБ, где на участке автодороги, имеющей спуск, не учел дорожные условия в виде гололедицы на краю проезжей части, вследствие чего не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в результате не справился с управлением автомобиля. После потери управления сбросил скорость движения до 60 км/ч, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с передвигающимся во встречном направлении от <адрес> к д.Булгаково автомобилем Шкода Октавиа №, под управлением Лапенковой Е.М.
 
    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ягудин Ф.Р. своими действиями нарушил п.1.4., п.9.1, п.10.1 ПДД.
 
    В соответствии с п.1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
 
    Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Таким образом, установлена вина Ягудина Ф.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Транспортному средству, принадлежащему Лапенковой Е.М., причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Ягудина Ф.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> № №.
 
    Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Лапенкова Е.М. получила телесные повреждения в виде закрытого перелома левой дужки и остистого отростка 4 поясничного позвонка без смещения отломков, закрытого перелома поперечных отростков 1 поясничного позвонка слева и 5 поясничного позвонка справа со смещением отломков, вызвавших длительное расстройство здоровья, более 21 дня, и поэтому расцениваются как повреждения, причинившие средний вред здоровью человека.
 
    Лапенковой Е.М. представлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля Skoda Octavia № составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом годных остатков - <данные изъяты> рублей.
 
    Страховая компания ООО «Росгострах» произвела Лапенковой Е.М. выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, что не оспаривается сторонами.
 
    Выводы заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ставились под сомнение, однако доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность и достоверность выводов эксперта, суду не представлено.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд считает заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и допустимым доказательством, учитывая, что заключение эксперта соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, не доверять заключению у суда нет оснований.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от из числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 6 101, 29 рублей.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно заключению эксперта стоимость автомобиля Skoda Octavia № с учетом годных остатков составляет <данные изъяты> рублей, а лимит страховой суммы в соответствии с законодательством <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> рублей = <данные изъяты>, в связи с чем, суд находит исковые требования истицы о взыскании с Ягудина Ф.Р. указанной разницы подлежащими удовлетворению.
 
    Довод представителя Ягудина Ф.Р. о том, что в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ указано более 40 наименований повреждений, что повлекло необоснованное завышение стоимости восстановительного ремонта, а в справке о ДТП имеются только 13 наименований повреждений, суд находит необоснованным, поскольку иных доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено.
 
    Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Таким образом, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий Лапенковой Е.М., исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с Ягудина Ф.Р.
 
    В силу п.п. «г» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно п.6 ст.13 Федерального Закона «О защите права потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что к отношениям, регулируемым договором страхования согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите права потребителей» применяются нормы Закона о защите права потребителей, не урегулированной специальными нормами, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей, принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя и удовлетворение судом его требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (6101, 29+309,86)*50%)= <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании с Ягудина Ф.Р. в пользу Лапенковой Е.М. расходов за юридическую помощь представителя подлежат в полном объеме. С Ягудина Ф.Р. подлежат взысканию расходы за услуги эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, услуги автостоянки в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы, что подтверждается представленными квитанциями.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Лапенковой Елены Михайловны к ООО «Росгосстрах» филиал в г.Уфа РБ, Ягудину Фанису Рафаэловичу удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по <адрес> в пользу Лапенковой Елены Михайловны сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с Ягудина Фаниса Рафаэловича в пользу Лапенковой Елены Михайловны материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы за услуги эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги автостоянки транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий районный суд РБ.
 
    Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья:        Г.В. Ручушкина