Решение от 21 мая 2014 года №2-536/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 мая 2014 года                                                                                         г. Когалым
 
    Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Уваровой Т.В.,
 
    при секретаре Русакевич М.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-536/2014 по иску Лариной <данные изъяты>, поданному в его интересах Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «Робин Гуд» к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о признании условий кредитных договора недействительными, взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение требования, компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.8, п.2.16,) об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание, взыскании суммы незаконно удержанных денежных средств в размере 42 790 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 254 руб. 85 коп.; неустойки за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере 7 702 руб. 22 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., наложении на ответчика штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 процентов от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее МООЗПП «Робин Гуд»).
 
    Требования мотивировал тем, что между ней и и Национальным банком «Траст» (открытое акционерное общество) (далее по тексту ОАО НБ «Траст») был заключен указанный кредитный договор, в соответствии с условиями которых банк предоставил ей кредит в сумме 107 123 руб. 86 коп. на 38 месяцев под 15% годовых. Условиями договора предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 руб. и комиссия за расчетное обслуживание в сумме 40 300 руб. 14 коп., уплаченная за 38 месяцев. Договор является досрочно погашенным. Просит признать недействительной не всю сделку, а лишь ее часть п. 2.16 и п. 2.8. Считает, что данные суммы подлежат возврату, т.к. условия договоров о взимании комиссии являются недействительными, они были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы, вопрос о внесении комиссий в договоры с заемщиком обговорен не был. Считает, что расходы, понесенные ею как заемщиком на оплату комиссий, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей». С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, на которую был получен ответ о принятии положительного решения, но требование истца не было исполнено, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку в связи с недостатками оказанной услуги потребителю в размере 7 702 руб. 22 коп. руб. В соответствии со ст.395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 254 руб. 85 коп. Ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, поскольку банком умышленно и злонамеренно удерживались денежные средства с целью повышения платы за кредит, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении сотрудников банка к его нуждам о произведении пересчета и возврате комиссий. Моральный вред оценивает в 10 000 руб.
 
    Истец Ларина Л.В. и представитель истца Уварова С.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, заявлениями просили дело рассмотреть в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, заявлением просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Представила возражение на иск, в котором указала, что банк добровольно отменил обязательства по уплате комиссий по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и вернул комиссии за расчетное обслуживание в сумме 38 179 руб. 08 коп. и единовременную комиссию в сумме 2490 руб. Указанные денежные суммы ДД.ММ.ГГГГ зачислены на расчетные счета истца, открытые в ОАО НБ «ТРАСТ» в рамках указанного кредитного договора. Действия ответчика необходимо принимать, как добровольное досудебное удовлетворение требований истца, что не влечет за собой наложение штрафных санкций, предусмотренных п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. Банк считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованным. До момента признания судом условий сделки недействительными, у ответчика отсутствуют какие-либо денежные обязательства перед истцом, вследствие чего проценты 395 ГК РФ не могут начисляться. Ответчик возражает относительно требования истца о компенсации морального вреда. Истец на момент заключения договора знал размер и состав платежей и эти условия его устраивали и в дальнейшем им не оспаривались таким образом страданий у него не вызывали. При исполнении условий договора со стороны ответчика не усматривается каких-либо виновных действий т.к. свои обязательства перед истцом по договору он исполнил своевременно и надлежащим образом, предоставив обусловленную договором денежную сумму, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Суду не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, претерпевания истцом морального вреда. При таких обстоятельствах, по причине отсутствия правовых оснований для удовлетворения данных требований в удовлетворении этого требования должно быть отказано полностью либо размер присуждаемой компенсации морального вреда должен составляет минимальную сумму. Исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя является необоснованным. Нормы ст. 28-31 Закона «О защите прав потребителей» к требования о признании сделки недействительной не подлежат применению.
 
    Дело на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п.п. 1, 2 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.
 
    Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
 
    Судом установлено, что истец обратился с заявлением к председателю межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» о представлении его интересов в суде (л.д.41). Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» на основании доверенности (л.д. 37) обратился в суд с указанным иском.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей кредита на неотложные нужды и ей был предоставлен кредит в размере 107 123 руб. 86 коп. на срок 38 месяцев, под 15 % годовых (л.д. 11).
 
    Согласно данным заявлениям истец согласился на заключение с ответчиком смешанных договоров, содержащих элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого ему открыт текущий счет; договора об открытии спецкартсчета и предоставлении в пользование банковских карт в рамках которых открыты СКС и предоставлены в пользование банковские карты; кредитного договора, в рамках которого истцу будут предоставлены кредиты на условиях, указанных в заявлениях на неотложные нужды.
 
    Подписав данные заявления, истец согласился с условиями, указанными в заявлениях о предоставлении кредитов; условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды; тарифами ОАО НБ «ТРАСТ» по кредитам на неотложные нужды и тарифами по операциям с использованием банковских карт (л.д. 13-15). Из изложенного следует, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор.
 
    Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрена уплата ответчику комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % Пунктом 2.16 договора предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет истца в размере 2 490 руб. (л.д.11).
 
    Согласно графику платежей к договору размер комиссии за расчетное обслуживание составляет 1060 руб. 53 коп. ежемесячно, всего за 38 месяцев    40 300 руб. 14 коп. (л.д. 16).
 
    Предоставленной ответчиком выпиской из лицевого счета по договору подтверждается уплата истцом ДД.ММ.ГГГГ комиссии за зачисление кредитных средств на счет в сумме 2 490 руб. и комиссии за расчетное обслуживание в сумме 1060 руб. 53 коп. за 36 месяцев, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасила кредит.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно отменил обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.8, 2.16) и вернул истцу комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 руб. и за расчетное обслуживание    в сумме 38 179 руб. 08 коп. (1060 руб. 53 коп. х 36 месяцев), всего 40 669 руб. 08 коп., перечислив их на расчетный счет истца №, открытого в рамках кредитного договора от 19.04.2011.
 
    Исходя из вышеизложенного суд считает, исковые требования истца о признании недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.8, п.2.16,) об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание, взыскании суммы незаконно удержанных денежных средств в размере 42 790 руб. 14 коп., не подлежащими удовлетворению, в связи с добровольным признанием ответчиком незаконности п. 2.16, п. 2.8 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и перечислением вышеуказанных сумм на счет истца.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на основании ст.395 ГК РФ, где указано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из следующего расчета.
 
    На день подачи иска ставка рефинансирования (учетная ставка) составляла 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-у).
 
    Проценты за пользование незаконно удержанной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента за период с 20.04.2011 по 24.04.2014 составляют 619 руб. 13 коп. из расчета 2 490 руб. (комиссия) х 1085 дней х 8,25% : 360 дней.
 
    Проценты по оплате комиссии за расчетное обслуживание за период с 20.05.2011 по 24.04.2014 составляют 4 635 руб. 72 коп., согласно письменному расчету истца по аналогичной формуле, который ответчиком не оспаривался (л.д.8).
 
    Итого размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5 254 руб. 85 коп. ( 619 руб. 13 коп.+ 4 635 руб. 72 коп.).
 
    Требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за неисполнение требования потребителя удовлетворению не подлежит, так как статьи 28, 30 Закона о защите прав потребителей связывают возможность взыскания такой неустойки с недостатком оказанной услуги, в данном случае спор возник не в связи с некачественным оказанием услуги истцу, денежные суммы взыскиваются с ответчика в пользу истца в силу ничтожности условий кредитного договора, что основано на общих положениях гражданского законодательства, а не на законодательстве о защите прав потребителей.
 
    Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, где указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В данном случае компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в силу закона, поскольку виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости суд удовлетворяет данное требование в размере 2 000 руб.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, 50% процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанному объединению.
 
    Учитывая, что требования потребителя подлежат удовлетворению на сумму 7 254 руб. 85 коп. ответчиком подлежит уплате штраф в сумме 3 627 руб. 42 коп. половина которого подлежит взысканию в пользу МООЗПП «Робин Гуд», половина в пользу истца.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с расчетом, приведенным в п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с исковых требований имущественного и неимущественного характера, что составляет 600 руб.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                      РЕШИЛ:
 
    Иск Лариной <данные изъяты>, поданному в его интересах Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «Робин Гуд» к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о признании условий кредитных договора недействительными, взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение требования, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Лариной <данные изъяты>:
 
    проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 254 руб. 85 коп.
 
    компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.,
 
    штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1813 руб. 71 коп.
 
    Окончательно взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Лариной <данные изъяты> 10 882 руб. 27 коп.
 
    Взыскать с ОАО Национальный Банк «Траст» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1813 руб. 71 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОАО Национальный Банк «Траст» в бюджет муниципального образования город окружного значения Когалым государственную пошлину в размере 600 руб.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Когалымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                        Уварова Т.В.