Решение от 10 июля 2014 года №2-536/2014

    Дело № 2-536/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 июля 2014 года г. Багратионовск
 
    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Жестковой А.Э.,
 
    при секретаре Ильченко И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭКОБАЛТИЯСЕРВИС» к Шнейдер И.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, возмещении судебных расходов,
 
    по встречному иску Шнейдер И.А. к ООО «ЭКОБАЛТИЯСЕРВИС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «ЭКОБАЛТИЯСЕРВИС» ххх года обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ххх года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи пылесоса торговой марки «ххх», ххх №ххх, с набором стандартных насадок стоимостью ххх рублей. По условиям договора ответчику была предоставлена рассрочка оплаты товара на срок до ххх года. После заключения договора пылесос был передан Шнейдер И.А. и до настоящего времени находится у неё, вместе с тем, ответчица не исполняет условия договора в части оплаты товара. Задолженность покупателя перед продавцом составляет ххх рублей, которую и просит истец взыскать со Шнейдер И.А., а также уплаченную за обращение в суд, государственную пошлину в размере ххх рублей.
 
    Шнейдер И.А. обратилась в суд со встречным иском, с требованием о расторжении указанного выше договора купли-продажи пылесоса от ххх года торговой марки «ххх», ххх №ххх, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что во время продажи пылесоса ей была предоставлена недостоверная информация о товаре, что является основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи. Так, Шнейдер И.А. была предоставлена информация о том, что данный пылесос моющий, однако, она обнаружила невозможность пылесоса всасывать влагу. Пылесос в работе не удобен, тяжелый, неманевренный, производит сильный шум. Истица предполагает, что пылесос не соответствует требованиям по допустимому эквивалентному уровню издаваемого звука.
 
    В подтверждение качества товара, ООО «ЭКОБАЛТИЯСЕРВИС» передало Шнейдер И.А. сертификат соответствия сроком действия с ххх по ххх гг., в котором указано, что пылесос соответствует требованиям нормативных документов, между тем, информация не является полной и достоверной, а именно, отсутствует информация об уполномоченной представителе изготовителя или импортере товара, наименование фирмы, указанные на маркировке бытового прибора не соответствует наименованию изготовителя, указанному в сопроводительной эксплуатационной документации и договоре, в сертификате и санитарно-эпидемиологическом заключении, не указаны рекомендации о безопасных для здоровья людей уровнях звука. Также Шнейдер И.А. была предоставлена недостоверная информация о характеристиках фильтра пылесоса, поскольку эффективность фильтров данного класса составляет 95%, а не 99,7% как указано в руководстве по эксплуатации.
 
    ххх года истица обращалась к ООО «ЭКОБАЛТИЯСЕРВИС» с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате пылесоса со ссылкой на предоставление недостоверной информации о товаре, на который получила отказ.
 
    Также в своем исковом заявлении Шнейдер И.А. указала, что до настоящего времени пылесосом ни разу не воспользовалась.
 
    Основывая свои требования на нормах Закона «О защите прав потребителя», Шнейдер И.А. просит суд расторгнуть договор купли-продажи пылесоса, взыскать с ООО «ЭКОБАЛТИЯСЕРВИС» компенсацию морального вреда в сумме ххх рублей, судебные расходы в размере ххх рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы.
 
    Представитель ООО «ЭКОБАЛТИЯСЕРВИС» по доверенности Зинченко Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, встречный иск не признал в полном объеме, указав, что ООО «ЭКОБАЛТИЯСЕРВИС» является официальным представителем компании Скот Фетцер. Также указал, что при продаже пылесоса Шнейдер И.А. была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, продемонстрирована работа пылесоса, о чем указано в договоре. Также истице были предоставлены гигиеническое заключение, декларация соответствия, инструкция по эксплуатации, сертификат соответствия. Пылесос не был продан как «моющий», но у него есть функция влажной уборки. Фильтры являются сменной деталью, кроме того, в пылесосе предусмотрена целая система фильтрации, по её заявлению фильтр поменяют, однако, с таким заявлением истица не обращалась. Уровень шума не превышает 80 дБA, что подтверждается техническим заключением по уровню шума. Все качества пылесоса такие как: вес, шум, маневренность и пр. Шнейдер И.А. могла оценить при демонстрации пылесоса. От гарантийных обязательств общество не отказывается. Отсутствие каких-либо сведений в руководстве по использованию пылесоса, не препятствует его использованию по назначению. Также указал, что встречных иск содержит противоречия, поскольку истица указывает, что пылесосом не пользуется, при этом её не устраивают его технические характеристики.
 
    Шнейдер И.А. в судебном заседании не согласилась с требованиями о взыскании стоимости пылесоса, заявленные требования поддержала по изложенным во встречном иске основаниям, дополнительно пояснив, что ей не был выдан кассовый чек при покупке пылесоса. Пылесос не является технически сложным товаром, не подлежащим возврату продавцу. До настоящего времени пылесосом она не пользуется. Договор купли-продажи подписала, предварительно прочитав, но не внимательно. Считает, что приобрела пылесос вследствие психологического прессинга.
 
    Представитель Шнейдер И.А. по доверенности Кривецкий Р.В. требования доверительницы поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ЭКОБАЛТИЯСЕРВИС».
 
    Заслушав пояснения участников процесса, и дав собранным по делу доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено судом ххх года между ООО «ЭКОБАЛТИЯСЕРВИС» и Шнейдер И.А. был заключен договор купли-продажи пылесоса электрического бытового торговой марки «ххх» модель ххх и дополнительных к нему принадлежностей стоимостью ххх рублей (л.д. х). Оплата согласно условиям договора 3.2. производится покупателем при получении товара или в порядке изложенным в приложении №х к данному договору, которое является неотъемлемой частью договора.
 
    Согласно приложению №х к данному договору - графику погашения задолженности к данному договору (л.д. х) погашение стоимости пылесоса производится покупателем в течение 30 месяцев ежемесячными платежами в сумме ххх рублей (последний платеж ххх рублей).
 
    Заключение данного договора Шнейдер И.А. не оспаривалось, однако, как указывают стороны каких-либо денежных средств Шнейдер И.А., в счет погашения стоимости пылесоса ею не вносилось.
 
    Рассматривая встречные исковые требования Шнейдер И.А. о расторжении договора купли-продажи пылесоса от ххх года торговой марки «ххх», ххх №ххх, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. ст. 450, 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в случае существенного нарушения договора другой стороной или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
 
    При этом, под существенным изменением обстоятельств понимаются такие, которые стороны, действуя добросовестно и разумно, не могли предвидеть и они изменились настолько, что, если бы стороны могли их предвидеть, договор вообще не мог быть заключен.
 
    Согласно п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, пылесос относится к категории технически сложных товаров бытового назначения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, отказ от договора купли-продажи которых возможен лишь при условии обнаружения существенного недостатка товара.
 
    Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 статьи 475).
 
    Пункт 2 ст. 475 ГК РФ предусматривает, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
 
    Факт продажи истцу товара ненадлежащего качества материалами дела не подтверждается, ссылки стороны ответчицы-истицы Шнейдер И.А. на его тяжесть, неманевренность, неудобность в использовании на это также не указывают.
 
    Все доводы Шнейдер И.А. о несоответствии пылесоса заявленному качеству, строятся на её предположениях, поскольку она сама неоднократно указывала, что пылесосом ни разу не пользовалась, он до настоящего времени стоит новый в упаковке.
 
    Доводы ответчицы-истицы Шнейдер И.А. о том, что пылесос не соответствует требованиям по допустимому эквивалентному уровню звука, превышая допустимые 80 дБA, и о том, что указанная потребляемая мощность и напряжение питания не соответствуют заявленным, ничем не подтверждено.
 
    Кроме того, вопреки доводам искового заявления, о несоответствии пылесоса «ххх» критериям качества этого товара, качество пылесоса подтверждено как представленным суду сертификатом соответствия требованиям нормативных документов сроком действия от ххх года по ххх года, так и санитарно-эпидемиологическим заключением в отношении данного товара от ххх г., согласно которым пылесос марки «хххI», модель ххх соответствует санитарным правилам ГН 2.1.6.1338-03 и СанПиН 001-96.
 
    Оснований не доверять, указанным сертификату соответствия и санитарно-эпидемиологическому заключению, выданным в отношении пылесосов указанной модели, у суда не имеется (л.д. ххх).
 
    Давая оценку доводам Шнейдер И.А. о непредставлении надлежащей и полной информации о товаре, суд также не может согласиться с их обоснованностью в силу следующего.
 
    Часть 1 статьи 495 ГК РФ обязывает продавца предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
 
    Пункт 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, не представивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 указанного Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
 
    Как установлено судом, информация о товаре, его основных функциях и об условиях его приобретения, доводилась до ответчицы-истицы Шнейдер И.А. при его демонстрации, изложена в договоре купли-продажи, была доступна истцу при заключении данного договора, в котором также отражено, что с помощью пылесоса можно осуществлять влажную чистку ковров, а возможность мытья поверхностей с помощью пылесоса в договоре не предусмотрена, в связи с чем довод о том, что она покупала его как «моющий пылесос», основанием для расторжения договора купли-продажи не является.
 
    Кроме того, Шнейдер И.А. была вручена инструкция по эксплуатации на русском языке в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. № 1037 "О мерах по обеспечению наличия на ввозимых на территорию Российской Федерации непродовольственных товарах информации на русском языке", в которой указаны основные характеристики товара, в том, числе о его диапазоне номинальных используемых напряжений, номинальных мощностей и номинальных частот. Данная инструкция по эксплуатации содержит также сведения об изготовителе, продавце и импортере.
 
    Каких-либо доказательств того, что у пылесоса появились недостатки в процессе эксплуатации вследствие отсутствия у покупателя либо неполноты предоставленной информации о товаре, стороной Шнейдер И.А. в судебном заседании также не представлено.
 
    Достаточных доказательств непредставления гарантийного талона, кассового чека истцу при продаже пылесоса, суду также не представлено, вместе с тем, данные обстоятельства также не могли быть основанием для расторжения договора купли-продажи пылесоса либо его недействительности.
 
    Ссылка истца на несоответствие фильтра заявленным критериям, также не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи пылесоса, поскольку фильтр является сменной деталью, незначительного срока службы. Кроме того, доказательств ненадлежащего качества фильтрации суду также не представлено.
 
    Довод истца о том, что при приобретении пылесоса на неё оказывался «психологический прессинг» ничем не подтвержден, опровергается добытыми в процессе судебного следствия доказательствами, достоверно подтверждающими, что содержание сделки соответствовало действительным намерениям сторон, в том числе намерению Шнейдер И.А. приобрести данный пылесос.
 
    Так, в материалах дела имеется заявление Шнейдер И.А. с просьбой продать ей пылесос, стоимостью ххх рублей, в рассрочку с уплатой ежемесячного платежа ххх рублей. В ходе судебного заседания 25.06.2014 года Шнейдер И.А. поясняла, что при демонстрации пылесос ей очень понравился, не понравилась лишь его цена.
 
    Принимая во внимание совокупность приведенных выше фактических данных, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для расторжения договора купли-продажи пылесоса от ххх г., заключенного между Шнейдер И.А. и ООО «ЭКОБАЛТИЯСЕРВИС», не имеется, равно как и не имеется оснований для взыскания в её пользу компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, данные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
 
    Рассматривая требования ООО «ЭКОБАЛТИЯСЕРВИС» о взыскании со Шнейдер И.А. ххх рублей в счет уплаты цены по договору купли-продажи спорного пылесоса, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с требованием ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно положению ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с положением ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
 
    Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
 
    Согласно положению ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
 
    Согласно положению ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
 
    Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
 
    Как указано выше, по договору от ххх года Шнейдер И.А. приобрела у ООО «ЭКОБАЛТИЯСЕРВИС» пылесос марки ххх», ххх №ххх за ххх рублей, с рассрочкой оплаты товара до ххх года, то есть на 30 месяцев, однако Шнейдер И.А. свои обязательства в части оплаты товара по договору купли-продажи не исполняет, ни одного платежа в счет уплаты стоимости товара ею внесено не было.
 
    ххх года Шнейдер И.А. была направлена претензия о необходимости исполнения условий договора купли-продажи, однако до настоящего времени сумма задолженности не оплачена.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЭКОБАЛТИЯСЕРВИС» к Шнейдер И.А. о взыскании задолженности по оплате товара подлежат удовлетворению.
 
    Согласно требованию ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Поскольку исковые требования ООО «ЭКОБАЛТИЯСЕРВИС» удовлетворены в полном объеме, со Шнейдер И.А. подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственной пошлины в размере ххх рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ООО «ЭКОБАЛТИЯСЕРВИС» к Шнейдер И.А. удовлетворить.
 
    Взыскать со Шнейдер И.А., ххх года рождения, уроженки ххх области, зарегистрированной по адресу: Калининградская область, ххх район, г. ххх, ул. ххх, д. хх, корп. х, кв. хх в пользу ООО «ЭКОБАЛТИЯСЕРВИС» (ОГРН ххх, дата регистрации ххх г.) в счёт возмещения задолженности по договору купли-продажи от ххх года ххх рублей 00 копеек; сумму уплаченной государственной пошлины ххх рублей 00 копеек, а всего ххх рублей 00 копеек.
 
    В удовлетворении встречного искового заявления Шнейдер И.А. к ООО «ЭКОБАЛТИЯСЕРВИС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2014 года.
 
    Судья: подпись решение не вступило
 
    КОПИЯ ВЕРНА: в законную силу 15.07.2014 г.
 
    Судья А.Э. Жесткова Судья: А.Э. Жесткова
 
    Секретарь: С.В. Ильченко Секретарь: С.В. Ильченко