Решение от 20 марта 2014 года №2-536/2014

                                                                              Дело № 2-536/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
    20 марта 2014 года                                                       г.Новошахтинск
 
               Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Горбань И.А.,
 
    при секретаре Заярской Н.Г.,
 
    с участием представителя истца - Самсонова А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №+++ от хххх
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верведа О.Н. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу материальный ущерб, причиненный ее автомобилю Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №+++, в размере ХХХ., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ., расходы на оплату услуг оценщика в размере ХХХ, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в размере ХХХ., компенсацию морального вреда в размере ХХХ. и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.
 
               В обоснование исковых требований истец указала, что она владеет на праве личной собственности автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №+++. Данное транспортное средство было застраховано по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №+++ в                         ЗАО «СГ «Уралсиб». хххх на автодороге ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №+++, и Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №+++. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Ниссан Алмера, нарушивший п.10.1, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ЗАО «СГ «Уралсиб» по полису ВВВ №+++. В установленный законом срок она обратилась в свою страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб» за получением страхового возмещения. Страховая компания ЗАО «СГ «УралСиб» произвела осмотр транспортного средства, приняла документы для производства страховой выплаты. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплатило, официальный отказ в производстве страховой выплаты не направило.                            В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Рав 4 был причинен материальный ущерб, который в соответствии с отчетом                         №+++, составленным ИП П. составил: с учетом износа заменяемых запасных частей ХХХ.; величина утраты товарной стоимости автомобиля ХХХ. Таким образом, в настоящее время существует обязанность страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб» возместить ей невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ХХХ. Ненадлежащим оказанием услуги ей причинен моральный вред, который подлежит взысканию со страховой компании. Сумму компенсации морального вреда она оценивает в размере ХХХ. В результате подготовки к подаче искового заявления в суд она понесла судебные расходы: ХХХ - оплата услуг представителя; ХХХ. - оплата услуг оценщика по составлению отчета; ХХХ. - оплата услуг нотариуса.
 
               Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению, приобщенному к материалам дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца - Самсонов А.В., действующий по нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный ее автомобилю Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №+++, в размере ХХХ., расходы на оплату услуг представителя в размере             ХХХ., расходы на оплату услуг оценщика в размере                              ХХХ., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в размере ХХХ., компенсацию морального вреда в размере ХХХ., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований и просил удовлетворить данные требования по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
               В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
               Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
               В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
               В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
 
               В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
               На основании п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
               Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
               При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено прямое возмещение убытков, то есть возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
 
    В судебном заседании установлено, что хххх в 09 час. 10 мин. на автодороге ХХХ                    К.Г., управляя автомобилем Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №+++, не учел дорожные и метеорологические условия, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №+++.                             В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
 
    Согласно определению от хххх ИДПС ХХХ в отношении К.Г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, однако в действиях К.Г. установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
 
    В соответствии со справкой о ДТП от хххх автомобиль Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №+++, которым управлял К.Г., принадлежит В.Г.
 
    Гражданская ответственность последней, согласно полису                          ВВВ №+++, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».
 
    Собственником автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №+++, которым управляла Верведа О.Н., принадлежит последней. Ее гражданская ответственность застрахована также в ЗАО «СГ «УралСиб» на основании страхового полиса ВВВ №+++.
 
    Истец после ДТП обратилась в страховую компанию                                    ЗАО «СГ «УралСиб» о выплате страхового возмещения, однако, до момента подачи искового заявления страховое возмещение выплачено не было.
 
    Истец вынуждена была обратиться за оценкой восстановительного ремонта своего автомобиля.
 
    В соответствии с отчетом о стоимости возмещения ущерба, нанесенного в результате ДТП автомобилю Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №+++, №+++ от хххх произведенным экспертом-оценщиком П., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей вышеуказанного автомобиля составила ХХХ.; величина утраты товарной стоимости автомобиля -                   ХХХ
 
    Данный отчет у суда сомнений не вызывает, так как выполнен уполномоченным на проведение оценки лицом, аргументирован и обоснован. Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено. Каких-либо возражений со стороны ответчика относительно данной оценки стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, суд считает, что вышеуказанная сумма причиненного ущерба с учетом утраты товарной стоимости является верной и ее необходимо принять во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу.
 
    Поскольку фактический ущерб, причиненный Верведа О.Н. с учетом износа заменяемых запасных частей транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №+++, который после уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу меньше страховой суммы, определенной ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (то есть 120000 руб.), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ХХХ.
 
               Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ                                от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
                Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до ХХХ., а в остальной части этих требований необходимо отказать.
 
               Как разъяснено в вышеуказанном п.2 и п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13 Закона РФ № 2300-1).
 
               При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона).
 
               В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, то есть ХХХ
 
               В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
               В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу                    Верведа О.Н. с ЗАО «СГ «УралСиб» расходы на оплату услуг оценщика в размере ХХХ., на оплату нотариусу за выдачу доверенности представителю в размере ХХХ., которые подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.
 
               Что касается требования истца о взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ХХХ., то суд приходит к следующему.
 
               В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
               Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
 
               В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно имеющемуся в деле договору на оказание представительских услуг №+++ от ххххСамсонов А.В.
 
обязуется оказать                   Верведа О.Н. следующие услуги: сбор документов по ДТП от хххх организация независимой оценки транспортного средства, составление искового заявления, представление интересов в суде при рассмотрении гражданского иска о взыскании суммы страхового возмещения.
               В соответствии с распиской от ххххСамсонов А.В. получил от                Верведа О.Н. деньги в сумме ХХХ. - в счет оплаты представительских услуг по договору от хххх
 
    Однако, учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере                                ХХХ., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем и качество оказанной помощи представителем Самсоновым А.В., время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать. Полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.
 
               Кроме того, учитывая положения ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере ХХХ. за требование о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и ХХХ. за требование компенсации морального вреда, а всего ХХХ.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Верведа О.Н. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Верведа О.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ХХХ.; компенсацию морального вреда в размере ХХХ.; расходы по оплате услуг оценщика в размере ХХХ.; расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю в размере                ХХХ.; расходы по оплате услуг представителя в размере                             ХХХ.; штраф за неисполнение требований потребителя в размере ХХХ., а всего ХХХ.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ХХХ.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Судья
 
    Решение принято в окончательной форме 24 марта 2014 года.