Решение от 24 июня 2014 года №2-536/2014

    Гр.дело № 2-536/2014 Решение изготовлено 26 июня 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июня 2014 года г. Кировск
 
    Кировский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Верченко А.С.
 
    при секретаре Торкуновой А.А.
 
    с участием истца Шах Г.В.
 
    представителя истца Шаронова В.Ю. действующего на основании ордера № 46 от 21.05.2014, имеющей регистрационный номер 51/537
 
    представителя ответчика Бырдиной А.Г., действующей на основании доверенности от 12.02.2013,
 
    помощника прокурора г. Кировска Мурманской области Ермоловой А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шах Г.В. к Открытому акционерному обществу «Апатит» о взыскании денежной компенсации морального вреда причиненного профессиональным заболеванием и трудовым увечьем,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Шах Г.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Апатит» о взыскании денежной компенсации морального вреда причиненного профессиональным заболеванием в сумме ... и трудовым увечьем в размере ... рублей.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что на протяжении длительного периода времени работал на предприятии в должности взрывника в условиях воздействия на организм вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. 13.05.2011 с ним произошел несчастный случай на производстве по вине работодателя, в результате которого он получил тяжкий вред здоровью. К 2012 году состояние его здоровья ухудшилось и он был направлен на обследование. В результате проведённой медико-социальной экспертизы ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%. Учитывая, что по состоянию здоровья он работать не мог, 7.02.2014 года он уволился на пенсию. Просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда причиненного в результате профессионального заболевания в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда причиненного трудовым увечьем в сумме ..., а также судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя.
 
    До рассмотрения дела по существу 24.06.2014 года истец изменил исковые требования и отказался от заявленных исковых требований к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», в связи с добровольным урегулированием спора, просит производство по делу прекратить в части ОАО СК «Альянс».
 
    Определением от 24.06.2014 производство по гражданскому делу прекращено в части требований Шах Г.В. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения связанного с трудовым увечьем в сумме ... рублей.
 
    В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель истца Шаронов В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Считает, что денежная компенсация морального вреда причиненного профессиональным заболеванием в заявленном размере - ... рублей и денежная компенсация морального вреда в связи с трудовым увечьем в заявленном размере – ... рублей соразмерны понесенным истцом физическим и нравственным страданиям в связи с имеющимся профессиональным заболеваниям и произошедшим с ним несчастным случаем по вине работодателя и отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    Представитель ответчика ОАО «Апатит» в судебном заседании исковые требования признала частично, в обоснование имеющихся возражений пояснила, что истец был осведомлен о характере условий труда. За работу во вредных условиях труда истец получал дополнительную оплату труда за работу в особых условиях труда, был обеспечен необходимыми средствами индивидуальной защиты, ежедневным бесплатным лечебно-профилактическим питанием, проведением периодических медицинских осмотров, также работнику предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск, санаторно-профилактическое лечение. Кроме того, отработав на работах с вредными условиями, истец имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии. Шах Г.В. добровольно на протяжении длительного времени выполнял работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, поэтому считает, что сами действия работника повлекли причинение ему вреда, поскольку работодатель не имеет права отстранять от работы и переводить работника, полностью выработавшего стаж для предоставления льготной пенсии, на иные должности на том основании, что дальнейшая работа на этом рабочем месте вредна для его здоровья. Кроме того, степень утраты трудоспособности установлена истцу не бессрочно, возможно рациональное трудоустройство. Считает заявленную истцом денежную компенсацию морального вреда причиненного профессиональным заболеванием завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Согласно произведенного расчета по условиям «Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2012-2014 годы» компенсация морального вреда причиненного профессиональным заболеванием составляет ... рублей, которую ответчик добровольно готов возместить истцу. Кроме того, просит отказать в удовлетворении требования истца и его представителя в части компенсации морального вреда причиненного трудовым увечьем, поскольку в связи с заключением с ОАО «Альянс» договора коллективного страхования от несчастных случаев, истцу была выплачена страхователем компенсация морального вреда в размере ... рублей. Указанную сумму находит соразмерной нравственным и физическим страданий истцу, причиненных вследствие трудового увечья.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Охрана труда регулируется Конституцией Российской Федерации, Всеобщей декларацией прав человека от 10 декабря 1948 года, Международным пактом «Об экономических, социальных и культурных правах» 1966 года, конвенциями Международной организации труда (МОТ), Трудовым кодексом Российской Федерации, другими законами и подзаконными нормативными актами.
 
    Так, Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого человека на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, не угрожающих жизни и здоровью (ст. ст. 7, 37).
 
    Содержание этого права работника раскрывается в ряде нормативных правовых актов, основным из которых является Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ, согласно ст. 5 которого трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
 
    В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты. К этим положениям корреспондирует и ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющая права работника.
 
    Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является компенсация морального вреда.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007) определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 8 указанного закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В судебном заседании из представленной трудовой книжки истца, копий приказов, трудовых договоров с изменениями и дополнениями, установлено, что Шах Г.В. в период с 05.06.1978 по 07.02.2014 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Апатит», работая в период: с 05.06.1978 по 18.04.1978 –учеником горнорабочего; с 18.04.1979 по 21.05.1979 - горнорабочим; с 21.05.1979 по 07.07.1979 – учеником крепильщика; с 07.07.1979 по 31.10.1979 – крепильщиком; с 25.12.1981 по 28.03.1983- крепильщиком; с 28.03.1983 по 27.06.1983 – учеником взрывника; с 27.06.1983 по 07.02.2014 - взрывником (01.04.1994 – присвоена смежная профессия машиниста погрузочно-доставочной машины, 01.02.1997 - установлена смежная профессия – машинист электровоза); 05.02.2014 уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.
 
    Стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов (в том числе тяжести труда) составил 29 лет 2 месяца.
 
    Согласно акту о случае профессионального заболевания от 25.06.2012 и санитарно-гигиенической характеристике условий труда №... от 29.07.2008 условия труда Шаха Г.В. в профессии в профессии взрывника не соответствуют – СН 2.2.4/2.1.8.562-96; СН 2.2.4/2.1.8.583-96; СП № 3905-85; ГН 2.2.5.1313-03; Р 2.2.2006-05. Показатели напряженности трудового процесса составляют: в профессии взрывника на добыче, на массовых взрывах, на проходке – класс вредный степени 3.1 – из 22 показателей 8 отнесены к вредным: 5 к ст. 3.1 и 3 к ст. 3.2. При этом вины Шаха Г.В. в наступлении у него профессиональных заболеваний не установлено. Ранее профессиональные заболевания Шаху Г.В. не устанавливалось, в профцентр для установления связи заболевания с профессией он не направлялся.
 
    Решением ВК №... от 26.04.2012 по результатам обследования в клинике НИЛ ФГУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» г. Кировска Шаху Г.В. установлен основной диагноз: ...
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что полученные истцом профессиональные заболевания находятся в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда (длительного воздействия на его организм вредных неблагоприятных производственных факторов – тяжести труда), в которых истец работал у ответчика.
 
    Из акта № 1122, № 1123, медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №... (смешанного профиля) и копии справки МСЭ серии МСЭ-2011 №... следует, что Шаху Г.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % с 10.10.2012 по 01.11.2013, переосвидетельствован согласно акту №... установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с 28.10.2013 по 01.11.2014.
 
    Необходимость прохождения истцом лечения, обследований в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием, получение такого лечения и обследований подтверждается данными исследованной в судебном заседании амбулаторной карты №... НИЛ ФГУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» и имеющейся в ней выпиской из истории болезни от 25.12.2009, согласно которой рекомендуется «Д» наблюдение и лечение у травматолога, невролога, терапевта по месту жительства. Ежегодно санаторно-курортное лечение.
 
    Таким образом, вина ответчика в причинении истцу профзаболевания в период его работы в ОАО «Апатит» является доказанной, потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает нравственные и физические страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, следовательно, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Доводы представителя ответчика в той части, что истцу предприятием были компенсированы особые условия труда во вредных условиях льготами, а также информирование истца при трудоустройстве о наличии вредных факторов на производстве, суд полагает необоснованными, поскольку обязанность по предоставлению безопасных условий труда для работников, исключающих возможность получения вреда, возлагается на работодателя.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, полученным работником при исполнении трудовых обязанностей, суд учитывает положения «Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2012-2014 годы», которое в силу статей 22, 45, 48 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным правовым актом для применения организациями химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации, к числу которых относится ОАО «Апатит».
 
    Согласно пункту 6.1.2. указанного Соглашения работодатели осуществляют возмещение вреда (сверх размеров, предусмотренных законодательством РФ) работникам в связи с их трудовыми увечьями или профессиональными заболеваниями, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, а также семьям работников в связи с гибелью работников в результате несчастных случаев на производстве, связь с производственной деятельностью которых подтверждена материалами актов специального расследования. Под возмещением вреда понимается компенсация в денежной форме потерпевшему работнику или его семье морального вреда, нравственных и физических страданий, связанных со смертью или стойкой (не менее 1 года) потерей трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве.
 
    В соответствии с пунктом 6.1.4. Соглашения возмещение вреда по обязательствам, предусмотренным пунктом 6.1.2, производится одним из двух способов:
 
    1) в организациях, где действуют дополнительные (добровольные) страховые программы от несчастных случаев, финансируемых Работодателями, - страховой компанией выплачивается сумма в виде страхового возмещения;
 
    2) в организациях, где отсутствуют дополнительные (добровольные) страховые программы от несчастных случаев, - работодатели выплачивают возмещение из собственных средств.
 
    Указанным пунктом установлены следующие гарантированные минимальные суммы выплат потерпевшему работнику или членам семьи в случае при получении профессионального заболевания - 30% от заработка работника за два года. Годовой заработок для целей расчета выплат, предусмотренных данным пунктом, исчисляется исходя из расчетного среднего заработка за 365 календарных дней, определенного по методике, установленной законодательством Российской Федерации для целей расчета сумм оплаты отпусков в календарных днях.
 
    Как установлено судом, принятым в ОАО «Апатит» коллективным договором порядок осуществления выплат с целью возмещения вреда работнику, причиненного профессиональным заболеванием, не предусмотрен. Дополнительных (добровольных) страховых программ от несчастных случаев, финансируемых работодателем, в ОАО «Апатит» не имеется.
 
    Рассматривая требования истца в части размера вреда, подлежащего возмещению, суд приходит к выводу о том, что он является завышенным.
 
    Резюмируя вышеизложенное суд приходит к выводу, что на ответчике лежит безусловная обязанность произвести истцу выплату гарантированной минимальной суммы компенсации морального вреда по условиям «Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2012-2014 годы», которая исходя из сведений о среднем заработке Шаха Г.В. за период с 01.06.2010 по 31.05.2012 составляет ... Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна понесенным истцом физическим и нравственным страданиям и отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    Суд не усматривает оснований для определения работодателем размера компенсации морального вреда, отличной от условий, предусмотренных в «Отраслевом тарифном соглашении по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2012-2014 годы».
 
    Согласно акта №... от 06.07.2011 о несчастном случае на производстве установлено, что 13.05.2011 на территории 3 горного участка ОКР в забое 42 отрезного штрека (ОШ) в результате удара заколом пострадал Шах Г.В., который согласно заключению от 16.05.2011 получил ушиб грудного-поясничного отдела позвоночника. Согласно повторному заключению был установлен компрессионный перелом ..., степень тяжести травмы – тяжелая. Комиссией не установлен факт грубой неосторожности Шаха Г.В.
 
    В судебном заседании установлено, что 29.09.2010 между Открытым акционерным обществом «Апатит» и Открытым акционерным обществом «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (открытое акционерное общество «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в 2012 году реорганизовалась путем присоединения к Мурманскому филиалу Открытого акционерного общества Страховой компании «Альянс») заключён договор добровольного коллективного страхования от несчастных случаев №..., срок страхования с 30.09.2010 по 29.09.2011. Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем, с наступлением иных событий в жизни Застрахованных.
 
    18.06.2014 страховой компанией ОАО «Альянс» был произведен расчет подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора коллективного страхования от несчастных случаев и 20.06.2014 в соответствии с утвержденным страховым актом №... в адрес истца переведено страховое возмещение в размере ... рублей.
 
    В связи с тем, что истцом в связи с несчастным случаем на производстве были причинены нравственные и физические страдания выразившиеся в получении тяжелой травмы, а так же длительное нахождение на больничном листе, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями листков нетрудоспособности и согласно пункту 6.1.2. Соглашения, работодатель осуществляет возмещение вреда в форме компенсации морального вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда в связи с трудовым увечьем, суд исходит из пределов разумности и справедливости, а так же с учетом степени тяжести полученной травмы и считает необходимым взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей.
 
    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 24.04.2014 за составление искового заявления истцом понесены расходы в сумме ... рублей, кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг за участие в судебном заседании представителя Шаронова В.Ю. в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией ... от 24.06.2014 и актом от 24.06.2014.
 
    В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд с учетом требований разумности считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до ... рублей, при этом суд исходит из обязанности установления баланса между правами лиц, участвующих в деле и фактическими обстоятельства дела: представителем истца была проведена необходимая работа по подготовке иска, досудебному урегулированию спора, составлению искового заявления и личным участием в судебном заседании, что подтверждается материалами дела. Учитывая проведённую представителем истца работу, сумму в ... рублей суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащей перечислению в местный бюджет, составляет ...
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Шах Г.В. к Открытому акционерному обществу «Апатит» о взыскании денежной компенсации морального вреда причиненного профессиональным заболеванием и трудовым увечьем удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Апатит» в пользу Шах Г.В. компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в связи с трудовым увечьем в сумме ... рублей и судебные расходы в сумме ... рублей, а всего взыскать ... рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Шах Г.В. к Открытому акционерному обществу «Апатит» о возмещении морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в связи с трудовым увечьем в сумме ... рублей и судебные расходы в сумме ... рублей, отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Апатит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья             А. С. Верченко