Решение от 10 апреля 2014 года №2-536/2014

    Дело № 2-536/2014              
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 апреля 2014 года
 
    Озерский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего     Шишкиной Е.Е.
 
    при секретаре             Харламове К.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Капитал» к Филипповой ФИО9 о взыскании долга по договору займа
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО Капитал обратилось к Филипповой В.Ю. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа № в соответствии с которым, ответчиком получены денежные средства в размере <> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Процентная ставка в соответствии с п.1.4. составляет 1% в день. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу, пока заем остается не погашенным.Согласно графику ответчик должен был возвратить истцу до ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <> руб. и <> руб. проценты за пользование денежными средствами.
 
    П. 4.1. договора предусматривает ответственность за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в виде пени из расчета 2% от просроченной исполнителем суммы за каждый день просрочки. Пени начисляется на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.
 
    Ответчиком в соответствии с графиком платежей был произведен платеж ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения процентов за пользование займом в размере <> руб. и ДД.ММ.ГГГГ также – <> руб.
 
    Больше платежей не поступало.
 
    ООО Капитал просит суд, взыскать с Филипповой В.Ю. сумму основного долга- <> руб., проценты по договору займа – <> руб., пени за просрочку платежа -<> руб. и госпошлину- <> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Верба Т.А. настаивала на заявленных требованиях, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше.
 
    Ответчик Филиппова В.Ю. о дне слушания извещена, не явилась (л.д.30).
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет требования.
 
    В соответствии ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Капитал и Филипповой В.Ю. заключен договор займа на сумму <> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно п.1.2., 1.3. (л.д.5).
 
    На основании п.1.4 договора процентная ставка составляет 1 % в день. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу, пока заем остается непогашенным. Начисление процентов производится исходя из фактического количества дней пользования кредитом.
 
    Разделом 4 договора предусмотрена ответственность сторон.
 
    На основании п.4.1. в случае нарушения сроков возврата займа и оплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить пени из расчета 2% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.
 
    П. 4.3. договора предусмотрена очередность погашения задолженности.
 
    Если сумма произведенного Заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, Займодавец независимо от назначения платежа зачисляет в первую очередь - начисленные пени; во вторую - начисленные на займ проценты; в третью очередь - основную сумму долга.
 
    Как следует из материалов дела, ответчику выдано на основании расходного кассового ордера <> руб. (л.д.8). Данный факт сторонами не оспаривался.
 
    В соответствии с приходным кассовым ордером Филипповой В.Ю. был внесен в счет погашения обязательств по договору займа платеж:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ <> в счет процентов за пользование займом (л.д.9);
 
    - ДД.ММ.ГГГГ – <> руб. (л.д.10).
 
    На основании расчета, предоставленного истцом: размер основного долга по договору составил – <> руб. ; размер пени составил - <> руб., пени за нарушение сроков обязательства- <> руб.
 
    Судом проверен расчет(л.д.15). Расчет верен, соответствует условиям договора и периоду просрочки.
 
    Как следует из материалов дела, при сумме основного долга в размере <> руб., штрафные пени составляют- <> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Судом учитывается правовая позиция, изложенная в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 13.05.2008 "Дело Галич (Galich) против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02), согласно которой до применения ст. 333 ГК РФ суд в любом случае обязан вынести на обсуждение сторон вопрос о соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и обеспечить право лиц, участвующих в деле, высказать свои мнения и доводы по данному вопросу.
 
    Между тем, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом деле суд не находит.
 
    Ответчик о дне слушания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, контррасчет пени не представлен, доводов о несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства не приведено.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании <> руб. и его удовлетворении.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере <> руб.(л.д.3). Данная сумма подлежит взысканию в полном объеме.
 
    На основании изложенного ст.ст. 309,310,329, 807,809,810 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО Капитал удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Филипповой ФИО10 в пользу ООО Капитал сумму основного дела- <> руб., проценты по договору займа- <> руб., пени за просрочку платежа- <> руб., госпошлину- <> руб., а всего - <> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья - Шишкина Е.Е.